Решение № 9162 от 19.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9162 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20211110154915 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявен от „ЗК Лев Инс“ АД срещу Столична община положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 882,00 лв., представляваща регресно вземане за заплатено от „ЗК Лев Инс“ АД обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ по полица № 93001710042342 за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с рег. № ****** на 02.11.2017 г. поради неподдържане на общински път в гр. София, на кръстовището между бул. „АДРЕС“ и ул.

„АДРЕС“ – необезопасен и необозначен участък на пътното платно, в който МПС попаднал; ведно със законна лихва за периода от 16.06.2020 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 24692/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Столична община е предявил срещу „Пътища и съоръжения“ ЕАД, ЕИК 121559474 обратен осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 258 1 и сл. от ЗЗД, с който в условията на евентуалност, в случай на уважаване на главния по делото иск, се иска осъждането на ответника „Пътища и съоръжения“ ЕАД, ЕИК 121559474 да заплати на Столична община, всички претендирани суми по главния иск, а именно сумите от 882,00 лева главница, законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и сторените в производството съдебно-деловодни разноски в хода на заповедното и исковото производство.

Ищецът по главния иск „ЗК Лев Инс” АД твърди, че на 02.11.2017 г. около 21:20 часа, в гр. София, на кръстовището между бул. „АДРЕС“ и ул.

„АДРЕС“ водачът Н. Б. С., при управление на собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с peг. № *********, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, с което реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП). От транспортния инцидент са били причинени материални щети на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с peг. № *******. За настъпилото пътнотранспортно произшествие е бил съставен Протокол за ПТП № 1709772 от 02.11.2017 г. Посочва, че към датата на събитието процесният автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско” в „ЗК Лев Инс” АД, застрахователна полица № 93001710042342, със срок на валидност от 17.05.2017 г. до 16.05.2018 г. Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с peг. № ********* при ЗК „Лев Ине“ АД е била образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-1261-17-254664.

При извършения оглед на увреденото МПС са били констатирани увреждания по гума предна дясна Нокиан 245/40/18 80%, гума задна дясна Нокиан 245/40/18 80% и джанти - 2 броя. В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е било определено застрахователно обезщетение на увреденото МПС в размер на 872,00 лева, която сума била изплатена на Н. Б. С. с преводно нареждане с уникален регистрационен номер BORD02063923 на 17.01.2018 г. Твърди, че процесното ПТП е настъпило на път стопанисван от ответника Столична община, която не изпълнила задължението си да го поддържа в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстранява във възможно най-кратък срок. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от 2 ответника Столична община, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с peг. № *******, доколкото застрахователната полица не била подписана от застрахованото лице. Оспорва начина и мястото на настъпване на застрахователното събитие.

Оспорва иска по размер, като счита, че претендираното обезщетение било в силно завишен размер. Твърди, че е сключил Договор № СО15-РД-55 241/27.04.2015 г. с дружеството „Пътища и съоръжения“ ЕАД, въз основа на който посоченото дружество се задължило да извършва на територията на Столична община – IV зона, включваща район „Оборище“, „Сердика“, „Подуяне“, „Нови Искър“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като посоченото място на ПТП в исковата молба попада на мястото на действие на посочения договор. Твърди, че е налице съпричиняване от водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с peг. № *******, който нарушил правилото на чл. 20, ал.

2 от ЗДвП, като не съобразил скоростта си на движение с пътните условия.

Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Столична община е предявил обратен осъдителен иск срещу „Пътища и съоръжения“ ЕАД. Твърди, че Столична община имала сключен Договор № СО15-РД-55-241/27.04.2015 г. с дружеството „Пътища и съоръжения“ ЕАД, ЕИК 121559474, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, ул. АДРЕС, въз основа на който посоченото дружество се задължило да извършва на територията на Столична община – IV зона, включваща район „Оборище“, „Сердика“, „Подуяне“, „Нови Искър“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Твърди, че посоченото в исковата молба от ЗК „Лев Инс“ АД място на настъпване на процесното ПТП, изцяло попадат в обхвата на посочения договор и съобразно същия, се поддържа от дружеството „Пътища и съоръжения“ ЕАД. Доколкото процесният участък бил на абонаментна поддръжка и Столична община заплащала месечно определена цена, за да бъде поддържан в изправност пътния участък, което включва проверката на пътния участък от страна на служители на изпълнителя, непрекъснато обезопасяване, сигнализиране при наличие на 3 пътни неравности, както и своевременното им отстраняване от изпълнителя без изрично да му се укаже от страна на Столична община, то в случай че се докаже наличието на пътна неравност, счита че отговорността следва да понесе изпълнителя, доколкото същият е следвало да обезопаси и сигнализира, както и да отстрани препятствието. Твърди, че Столична община, редовно и постоянно е изпълнявала задължението си да поддържа процесния пътен участък, като е сключила договор с дружеството „Пътища и съоръжения“ ЕАД, което да поддържа процесния участък непрекъснато и във вид позволяващ безопасното му използване. С оглед на това счита, че в случай, че в производството по главния иск се докаже непротиворечиво, че на пътното платно е имало необезопасено и несигнализирано препятствие, а именно дупка на пътното платно, то отговорност за настъпване на твърдяното ПТП носи ответника по евентуалния иск „Пътища и съоръжения“ ЕАД, което не само следва да извършва ремонтни дейности и дейности по поддръжка на пътното платно, но и дейностите по обезопасяване и сигнализиране на компрометирани участъци от пътното платно, както и такива които се намират в текущ ремонт.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по обратния иск „Пътища и съоръжения“ ЕАД е депозирал отговор на обратния иск, с който го оспорва като неоснователен. Посочва, че улиците и булевардите, в това число и тротоарите предвидени за абонаментно поддържане, първоначално са приведени в договореното ниво на поддръжка и до изтичане на срока на договора са поддържани постоянно в това състояние. Твърди, че на 26.10.2017 г. - преди и 29.11.2017 г. - след въпросното ПТП на 02.11.2017 г. са билиизвършени месечни инспекции на бул. „АДРЕС“ и ул. „АДРЕС“, при които е установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация и не са налице дупки и/или неравности на пътното платно към датата на настъпване на пътно транспортното произшествие. Абонаментната поддръжка на булеварда и улицата е приета многократно. Твърди, че добросъвестно е изпълнявало задължението си по договор № CO 15- РД-55241 от 27.04.2015 г. Твърди, че на 02.11.2017 г., на която дата се твърди, че е станала злополуката не е имало неравност (дупка) на настилката на пътното платно на бул. „АДРЕС“ и ул. „АДРЕС“, която да е причинила деликта и която да бъде основание да се вмени вина и да се търси отговорност от „Пътища и съоръжения“ ЕАД, тъй като съгласно Констативните протоколи от 26.10.2017 4 г. и 29.11.2017 г. (преди и след датата на настъпването на ПТП), приложение съгласно текста, за обекти: Зона IV- та, район „Подуяне“, бул. „АДРЕС“ и Зона IV-та, район „Подуяне“, ул. „АДРЕС“, подписани от всички представители на страните по договора, няма дупки и пропадания по настилката на пътното платно. Твърди, че обектите са били приети от Столична община и са поддържани в отлично състояние от фирмата изпълнител „Пътища и съоръжения“ ЕАД по договор № CO 15-РД-55-241 от 27.04.2015 г. Посочва, че ответникът Столична община в качеството си на възложител по договора е подписал констативни протоколи от 26.10.2017г. и 29.11.2017 г.

(непосредствено преди и след събитието), с който е приел обекта и е констатирано, че на бул. „АДРЕС“ и ул. „АДРЕС“ няма дупки и пропадания, като по този начин е приел извършената работа. Твърди, че съгласно договора възложителят е имал задължение незабавно да уведоми възложителя при констатирани недостатъци, което не било сторено от него. Оспорва щетите по процесното МПС, както и те да са в резултат на попадането му в дупка на пътното платно. Оспорва размера на претендираните вреди. Моли за отхвърлянето на предявения иск.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на заявление от 16.06.2020 г. от „ЗК Лев Инс“ АД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 24692 по описа за 2020 г. на СРС, III ГО, 148 гр. с. за следните суми: сумата от 882,00 лв., представляваща регресно вземане за заплатено от „ЗК Лев Инс“ АД обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ по полица № 93001710042342 за имуществени вреди, причинени на МПС „Мерцедес“, модел „*********“, с рег. № ****** на 02.11.2017 г. поради неподдържане на общински път в гр. София, на кръстовището между бул. „АДРЕС“ и ул.

„АДРЕС“ – необезопасен и необозначен участък на пътното платно, в който МПС попаднал; ведно със законна лихва за периода от 16.06.2020 г. до изплащане на вземането, като на заявителя са присъдени и разноски за заповедното производство, както следва: както и сумите 25 лв. – държавна такса, и 41 лв. – юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

5

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 23.07.2020 г., като същият в срок на 28.07.2020 г. е подал възражение срещу издадената заповед.

С разпореждане от 23.08.2021 г. на заявителя са дадени указания, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за вземането си. В срока по чл. 415 от ГПК ищецът е предявил искове за установяване съществуването на вземанията по исков ред.

Представено е предложение-декларация от 16.05.2017 г., както и застрахователна полица № 93001710042342 от 16.05.2017 г. за застраховка „Каско на МПС“, се установява, че на 16.05.2017 г. е сключен договор за застраховка „Каско“ между ищеца като застраховател и Н. Б. С. като застраховащ и застраховано лице по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „*********“, с рег. № ******, със срок на действие от 00:00 часа на 17.05.2017 г. до 24:00 часа на 16.05.2018 г., със застрахователна сума в размер на 15000,00 лв. и застрахователна премия от 883,32 лв., платима на четири вноски – първата от 237,66 лв., платима на 17.05.2017 г. и три в размер от по 215,22 лв., платими съответно на 17.08.2017 г., 17.11.2017 г. и 17.02.2018 г., с включени клаузи за застраховка „Активна грижа на пътя“ и застраховка „Злополука“ на местата в МПС, както и приложимите към тази застраховка общи условия (ОУ).