Решение № 38 от 11.03.2022, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Велики П., 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ П., I СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Гражданско дело № 20213610100632 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и чл.225, ал.1 от КТ от Ю.. Ф. ИСЛ. с ЕГН **********, постоянен адрес в с.Б.Р., общ.В., обл.Ш.,*** срещу ТП "Д.Г.С. В." НА ДП „С.Д.П.“, адрес в ГР.В., УЛ.С.В. N 133 ЕИК ......... ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДИРЕКТОРА Р.Р., по които ищеца оспорва законността на уволнението пред съда и иска признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, да бъде възстановен на предишната работа и обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението за периода от 01.10.2021 г. до 01.11.2022 г. в размер на 6048.00 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: От 15.12.2014 г. до 02.09.2021 г. включително работил последно на длъжност „Заместник главен счетоводител" в Териториално поделение „Д.Г.С. В." гр. В.. По искане на директора на ответното предприятие за одобряване промяна на щатното разписание, чрез извършване на частично съкращение Управителния съвет на „СЕВЕРОИЗТОЧНОТО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ" ДП гр.Ш. с Решение № 7 от Протокол № 278/ 02.07.2021 г. е утвърдил промяна на длъжностното щатно разписание на ТП ДГС „В." ,"чрез съкращаване на 1 бр. служител с длъжността „Заместник главен счетоводител". Със Заповед № 156 от 27.07.2021 г. директорът е открил процедура по подбор между двама служители на длъжност „Заместник главен счетоводител" и на длъжност „счетоводител",като съгласно КТ подборът е следвало да бъде извършен с цел да остане по квалифицирания служител, който работи по-добре. Ищецът твърди, че не бил изслушван от комисията по подбора, не са му искани документи във връзка с подбора,не бил запознат с оценката си,както и с посочения в заповедта за уволнение Протокол № 1 от 28.07.2021 г. за извършен подбор. На 01.09.2021 г. бил разбрал, че с 1 предизвестие под № 3 от 01.09.2021 г. работодателя-ответник го уведомява, че на основание чл.328,ал.1,т.2,предл. второ от КТ трудовия му договор ще бъде прекратен.Със същото работодателят заявил, че ако не се спази целия срок на предизвестието /30 дни/ за неспазения срок на предизвестието на работника-ищец ще бъде заплатено обезщетение. На същата дата 01.09.2021 г. била връчена на работника Заповед за прекратяване на трудовото ми правоотношение № 205 от 01.09.2021 г.,с която се прекратява трудовото правоотношение произтичащо от трудов договор № 5/08.06.2012 г.

Предизвестието и заповедта бил предоставени с писмо № 454/ 01.09.2021 г.

Ищецът считам,че Заповед № 205 от 01.09.2021 г. за прекратяване на трудовото му правоотношение е незаконосъобразна поради следните основания :

1/На основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите Управителния съвет на държавното предприятие /в случая СИДП ДП гр.Ш./ се състои точно от трима членове,включително директора на предприятието. Към деня на приемане на Решение № 7 от Протокол № 278/ 02.07.2021 г. за утвърждаване на промяна на длъжностното щатно разписание на ТП ДГС „В." в Търговския регистър от 01.07.2021 г. в нарушение на Закона за горите предприятието се ръководи от незаконен състав на УС от пет члена,видно от Актуално състояние от 20.07.2021 г. на СИДП ДП гр.Ш.,което представям.Според него незаконния състав на УС не може да приема законосъобразни решения, включително решения по чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите. Не оспорва целесъобразността на взетото решение, а неговата законност, като взето в нарушение на ЗГ, като от TP било е видно, че Управителния съвет на държавното предприятие /в случая СИДП ДП гр.Ш./към деня на предявяване на иска вече е в законен състав.

2/На основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите Управителния съвет на държавното предприятие /в случая СИДП ДП гр.Ш./ приема структурата и щата на централното управление и на териториалните поделения на държавното предприятие,каквото е и ТП ДГС „В.". С писмо с изх. № 3052 от 06.07.2021 г. на СИДП ДП гр.Ш. ТП ДГС „В." се уведомява ,че с Решение № 7 от Протокол № 278/ 02.07.2021 г. УС е утвърдил промяна на длъжностното щатно разписание на ТП ДГС „В." ,"чрез съкращаване на 1 бр. служител от длъжността „Заместник главен счетоводител". От същото писмо се установявало, че то било в отговор на искане на ТП ДГС „В." за промяна в щата с техен изх. № 347/02.07.2021 г.,което би трябвало да пристигне от гр.

В. в същия ден на заседанието на УС, за да бъде включено в дневния ред в деня и гласувано. Цялата тази процедура било невъзможно да бъде извършена в посоченото време, поради което била законосъобразна и взетите решения са незаконосъобразни.

З/Счита,че в цялата процедура на съкращение в щата е опорочена, тъй като процедурата по подбор била извършена за заемане на длъжността „Заместник главен счетоводител",а не на длъжността „счетоводител", която не се съкращава и това се установява от т.1 на Заповед № 156 от 27.07.2021 г.Тази заповед била в противоречие с решението на УС по предложеното ново щатно разписание,където изрично било посочено коя длъжност се съкращава- длъжността „Заместник главен счетоводител". Нямало как да се извърши законосъобразен подбор за заемане длъжност, която била премахната от щата. Правото на подбор обаче следвало да се прилага, когато 2 съкращаването на щата засяга една или повече еднородни длъжности в предприятието, които са със сходни трудови функции,квалификация и работа.В случая служителите между които бил извършен подбора били с различен ръководен ранг, като ищецът заемал длъжност от ръководството на предприятието по смисъла на § 1,т.З от ДР на КТ,а другия служител бил „аналитичен специалист". Двамата са работили в едно направление, но длъжностите им не били еднородни. Специфичното нарушение в случая било, че съкратения служител освен квалификация в своята област - икономиката има и допълнителни правоспособности в горското стопанство, което било предвидено да се оцени в T.VI,16."r" т.1 на Заповед № 156 от 27.07.2021 г. за извършване на подбор и което би следвало да даде за него по-висока оценка при подбора.Счита, че подборът е незаконосъобразен,защото липсвала обективна преценка на качествата на двамата работници,а зададените критерии били в нарушение на чл.329 КТ.

4/Подборът бил незаконосъобразен и на друго основание, защото зададените показатели за оценка в Заповед № 156 от 27.07.2021 г.,с които се откривала процедура по подбор, реално липсвали критерии за оценяване на работата,както изисквал чл.329,ал.1 от КТ.Имало само формални показатели, като изключителен превес с 6 точки при оценка бил даден на образователната степен „магистър",а само 2 точки за бакалавър,което предрешавало подбора, заедно с другите неясни и неточни критерии,които не давали обективна преценка на квалификацията и по-добрата работа на ищеца. Отделно не са му били изискани документи за допълнителна квалификация, които притежавал и свързани с работата му и професионалния му опит, това били документи за квалификация за провеждане на обществени поръчки и подборен лов.

Фактически критериите за оценка при подбора били само формални за степен на образование и за дисциплинарно минало, само по данни от трудовото досие. Направените оценки от комисията били по показателите за „Образователна степен","Общ трудов стаж","Професионален опит в горското стопанство","Спазване на

Етичния кодекс" и

„Дисциплинарно минало".Показателят "Общ трудов стаж" би следвало да се изследва като общ трудов стаж по специалността във връзка с длъжността,за която е подбора,което комисията не била направила.Дори само от записите на трудовата му книжка било видно, че е работил само на длъжности, свързани с икономически дейности:Счетоводител в общинска администрация гр.В.,данъчен инспектор в звено „МДТ" на Община В., застрахователен агент в БУЛСТРАД АД гр.Ш.,счетоводител и Заместник главен счетоводител в ответното предприятие. При изследване на "Професионален опит в горското стопанство" комисията не е изискала и събрала доказателства за допълнителна квалификация в тази насока. В заповедта липсвали критерии за оценка на нивото на работата му, като са въведени извънзаконови критерии,касаещи само спазване на трудовата дисциплина.Доколкото законът установявал два критерия за извършване на подбора - квалификацията и работата,то липсата на критерии, свързани с изискването на закона да се установи „кой работи по-добре" правело процедурата по подбора незаконна.Двата критерия имали еднакво правно значение и се прилагали кумулативно според ВКС. Квалификацията не означавала само образователен ценз, а картина на деловите и професионални качества и умения за изпълнение на дадена длъжност,както и нивото на нейното изпълнение.

3

Тъй като извършената преценка била обективирана в Протокол за подбор № 01/28.07.2021 г., ищецът оспорвал същия, както и истинността на установените в него обстоятелства.

5/Самата комисия била некомпетентна и противозаконна като състав да извърши подбора по отношение критерия кой от двамата служители работи по-добре. За обективна преценка следвало в комисията да вземе участие като председател прекия ръководител на двамата служители, който познава работата им най-добре,като това е „Ръководител счетоводен отдел- Главен счетоводител" на ответното предприятие, още повече, че се касаело за оценка на извършване на специфична работа по счетоводство и контрол. Комисията била съставена от лица,които нямали познания и поглед върху счетоводната работа и не можели обективно да оценят по-добре работещия работник.Тя била в състав от трима члена, от които председателят бил заместник директор с образование „лесовъд",втория член бил „технически сътрудник", които не познавали естеството на работата на двамата служители и не били компетентни да оценят работата им,а третият бил външно за предприятието лице - адвокат по граждански договор,като видно било липсва лице със знания и компетентност на икономист. Отделно с Предложение вх. № 1263/ 27.07.2021 г. главния счетоводител се противопоставял на съкращението на ищеца. В този състав комисията по подбора нямало как да е компетентна да оцени обективно работата на двамата служители и кои работи по-добре, както изисква КТ, последната дала изопачена и непълна оценка по зададените критерии /не оценява работата му/,което също прави подбора незаконен.

6/Съществено нарушение било и извършването на подбора само по документи,налични в трудовото досие.Тази заповед изцяло противоречяла на принципа на обективното установяване на задължителните законови критерии по чл.329 КТ и на задължението на работодателя да придобие реална представа за притежаваните от работника професионална квалификация и качества.Одобрената от работодателя процедура не е станала достояние на ищеца,за да се запознае последния с това какви доказателства да ангажира за подбора.На практика с тази разпоредба в заповедта се препятства събирането на доказателства за критериите по чл.329 КТ и назначената комисия,оттам и работодателят не са могли да извършат реална преценка кое от лицата има по-висока квалификация, необходима за длъжността,като въобще не е обследван втория критерий-кое лице работи по-добре. От зададените критерии и ограничаването на събиране на доказателства комисията по подбор не може да извърши реална преценка за нивото на изпълнение на работата на ищеца.Видно било, че била извършена незаконосъобразна процедура по подбор, по критерии извън уредените в КТ, реално била извършена имитация на подбор.

Заповедта № 205/01.09.2021 г. не била мотивирана,което също водело до нейната незаконосъобразност.като липсата на мотиви в заповедта затруднява защитата ми от неправилно и незаконосъобразно уволнение.В нея не били отразени мотивите за уволнението на ищеца, резултатът от извършения подбор,оценката му по критериите за оценка,както и др.факти от значение за осъществяване правото ми на защита срещу незаконосъобразно уволнение.От заповедта не било видно настъпили ли са фактите,изискуеми от закона за осъществяване на уволнението му на това основание.

Разпечатката съдържа 22 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/57140017-83ff-4d10-96de-d3b8b260ebf5