Определение № 15928 от 27.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15928 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110156077 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Агенция за събиране на вземания“ ООД срещу Е. Г. К., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени иск с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1 234,40 лв. (631,14 евро), представляваща вземане за главница по Договор за потребителски паричен кредит № *************, сключен между длъжника и ЮтеКредит ЕООД, вземанията по който са прехвърлени в полза на заявителя, ведно със законната лихва за период от 26.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 53,09 лв. ( 27,14 евро), представляваща договорна лихва за период от 01.07.2023 г. до 01.08.2024 г., сумата 251,95 лв. (128,82 евро), представляваща мораторна лихва за период от 02.07.2023 г. до 26.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11506/2025 г. по описа на СРС, 182 с-в.

В исковата молба се твърди, че на 02.08.2022 г. между Е. Г. К. и ЮтеКредит ЕООД е сключен Договор за потребителски паричен кредит № ********, по силата на който ответникът е получил сумата от 1500 лв., която следвало да върне до 1.08.2024 г. на 24 вноски, съгласно погасителния план, като дължимата договорна лихва възлизала на 331,45 лв. Излага твърдения, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит, а с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 23.08.2024 г. „ЮтеКредит“ ЕООД е прехвърлил своите вземания по договор за потребителски кредит на „Агенция за събиране на вземания“ ООД. Поддържа, че е уведомил надлежно длъжника за извършената цесия на посочения от него адрес, евентуално същият следва да се счита за надлежно уведомен с връчване на препис от отговора на исковата молба. Излага твърдения, че за периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по Договора за кредит не е била начислявана на основание чл. 6 ЗМДИППП. Сочи, че поради забава в плащането на месечната погасителна вноска е начислено и претендираното обезщетение за забава за периода 2.07.2023 г. до 26.02.2025 г. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Заявява, че е извършвала плащания, които не са отразени коректно от ищеца. Поддържа, че не е надлежно уведомена за извършената цесия. Релевира възражение за изтекла 1 погасителна давност за част от процесните вземания. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установител иск с правна квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл.

99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) сключването на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание, 2) усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, 3) размера на непогасената главница и възнаградителната лихва, 4) изпадането на ответника в забава, 5) изискуемост на вземанията, 6) размера на дължимата мораторна лихва, 7) че вземането на кредитодателя по договора е прехвърлено на ищеца с договор за цесия, 8) че длъжникът е уведомен за извършената цесия, 9) обстоятелства, които са основание за спиране и/или прекъсване на погасителната давност.

Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че длъжникът е надлежно уведомен за извършената цесия, респективно обстоятелства, които са основание за спиране и/или прекъсване на погасителната давност.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените обстоятелства да докаже плащане на вземането.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 11506/2025 г. по описа на СРС, 182 с-в.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал на Договор за потребителски паричен кредит № ************* следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и необходимо за изясняване на спорните по делото обстоятелство, поради което следва да бъде уважено.

Следва да се уважи и искането на ответницата ищецът да бъде задължен да представи доказателства за реалното й уведомяване за извършената цесия, както и платежен документ за предоставяне на заемната сума.

Искането за задължаване на ищеца да представи справки за извършените плащания, съдът намира за ненеобходимо с оглед допуснатата по делото съдебносчетоводна експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2026 г. от 11:40 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 11506/2025 г. по 2 описа на СРС, 182 с-в.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание да представи в оригинал № ************* При неизпълнение, същият ще бъде изключен от доказателствата по делото съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото доказателства за реалното й уведомяване за извършената цесия, както и платежен документ за предоставяне на заемната сума.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на исканите документи в указания от съда срок, СЪДЪТ на основание чл.161 ГПК, може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца и на „ЮтеКредит“ ЕООД, да даде отговор на въпросите от исковата молба, при депозит в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и че при необходимост съдът ще снабди експерта със съдебно удостоверение, което да послужи пред„ЮтеКредит“ ЕООД за целите на изготвяне на заключението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на 3 страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4