Разпореждане № 1919 от 16.06.2023, Районен съд - Плевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1919 гр. Плевен, 16.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Наказателно дело частен характер № 20234430201289 по описа за 2023 година

Днес 16.06.2023г. година в град Плевен съдията-докладчик по НЧХД № 1289/2023г. по описа на РС-Плевен – Радостина Гергичанова, след като се запознах с материалите по делото, намери за установено следното:

Съдебното производство е образувано по тъжба на К. Б. Й. (щатен *** в департамент „***" към *** (***) –гр. ***) чрез адв. Ж.Ж. о САК със съдебен адрес: гр. ***, ул. „*** ***“ *** против подсъдимата Р.Б.Н. с адрес за призоваване (служебен адрес): град *** ***, ул.

„***“ ***, ***, департамент „***“, ***, *** за това, че:

1.)На 19 декември 2022 г.. в 13:59 часа. разпространила обида, като изпратила имейл от собствения си имейл адрес на имейл адресите на следните лица: *** д-р В.В. (***). *** д-р Г.С. (***), *** д-р Д.Т. (****). *** д-р Д.М. (***). *** д-р С.Ц. (***) и гл. ас. д-р Е.Н. (***), с копие до *** на департамента Ц.Т. (*** Д^както и на имейл адреса на частната тъжителка (***), съдържащ твърдения, които са унизителни за честта и достойнството на частната тъжителка, а именно:

„Какво се изисква конкретно от мен по който и да е проект, се определя но един поразличен начин, който очевидно не е достъпен като компетентност на този етап на *** Й..“ „ *** Й. е надценила собствената си компетентност, като е поела такава отговорна задача не само да участва, а да ръководи проект.“;

„ *** Й. е знаела по-малко от студентите на държавните изпити по публичноправни науки, когато е участвала като член на изпитни комисии (този въпрос е включен в конспекта), с което си обяснявам отворения през цялото време на изпитите лаптоп.“;

„Издаването на заповеди *** Й. в този стил може да си позволи ЕДИНСТВЕНО у дома. И без това се посрами достатъчно миналата седмица със самопризнанията относно ЗИНЗС, та не е необходимо да ни натрапва образа си на началник на водопад.“;

1

„От имейла на *** Й. разбирам, че тя си представя ръководството на проект като техническото оформяне на някакви писма до Министерството на ***съдието. Членовете на комисията нямаме нужда от коректорка. Прилично грамотни университетски ***и сме. В този смисъл ще изискам от нея да вложи повече усилия и да осъществи очаквания координационен аспект на нейната функция, вместо да ни издава невнятни заповеди“;

„Липсата на елементарни комуникационни умения на ръководителя на проекта“ престъпление по 148, ал. 1. т. 2. пр. 2. във вр. е чл. 146, ал. 1 НК и -

2.) На 19 декември 2022 г„ в 13:59 часа разпространила клевета, като изпратила имейл от собствения си имейл адрес на имейл адресите на следните лица: *** д-р В.В. (***). *** д-р Г.С. (***). *** д-р Д.Т. (****), *** д-р Д.М. (***). *** д-р С.Ц. (***) и гл. ас. д- р Е.Н. (***), е копие до *** на департамента Ц.Т. ( ****), както и на имейл адреса на частната тъжителка (***), съдържащ нещо унизително за честта и достойнството на частната тъжителка. а именно:

„2. *** Й. е знаела по-малко от студентите на държавните изпити по публичноправни науки, когато е участвала като член на изпитни комисии (този въпрос е включен в конспекта), с което си обяснявам отворения през цялото време на изпитите лаптоп.“;

„Издаването на заповеди *** Й. в този стил може да си позволи единствено у дома. И без това се посрами достатъчно миналата седмица със самопризнанията относно ЗИНЗС, та не е необходимо да ни натрапва образа си на началник на водопад.“ - престъпление по чл. 148, ал. 2. във вр. с ал. 1. т. 2. пр. 2. във вр. е чл. 147, ал. 1, пр. 2 НК.

Съдията-докладчик, след като съобрази изложените в тъжбата обстоятелства намери, че делото не е подсъдно на РС-Плевен. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК „делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението“. В случая от значение за определянето на подсъдността по делото е мястото на разпространение на клеветническите твърдения, респ. на осъществяване на престъпния състав на престъплението „обида“.

Доколкото последното е неустановимо, поради обстоятелството, че при разпространение на информация чрез имейли тя става достъпна за съответните ползватели и може да бъде узната посредством ползване на съответното мобилно или стационарно устройство в различни географски местонахождения за компетентен следва да бъде считан съда, в чийто район са засегнати доброто име, репутацията и изградената позитивна ***сионална и/или личностна оценка за него. В този смисъл се е произнесъл и Съдът на Европейския съюз. В решение от 25.10.2011 година по съединени дела С-509/09 и С-161/10 е посочено, че при твърдяно нарушение на правата на личността чрез публикуване на информация в уебсайт, лицето което се счита, че е увредено, може да сезира с иск за отговорността за цялата вреда юрисдикциите в даржавата-членка, в която се намира центърът на неговите интереси.

Понятието „център на интереси“ е дефинирано като обичайното местопребиваване на лицето или място, където то упражнява ***сия и дава възможност да се установи наличието на особено тясна връзка. ВКС на РБългария е въприел разбирането, че въпреки обстоятелството, че посоченото решение на Съда на ЕС касае компетентността на съдилищата в държавите-членки на ЕС по граждански и търговски дела в случаите на 2 деликт с международен елемент, няма пречка принципните му разсъждения да бъдат споделени поради сходство на разглежданите казуси и е въпрос на законодателна оценка обществената опасност във всяка държава дали посоченото деяние следва да се третира като деликт или като престъпление. В този смисъл Определение №59/09.06.2015г. по ч. н. д.

559/2015г. на ВКС. Съгласно изложените в тъжбата твърдения, разгласените по смисъла на чл. 147, ал.1 от НК позорни обстоятелства били прочетени от още 7 лица – колеги на частната тъжителка, университетски ***и в ***-гр. *** и служител – *** на департамент „***“ в ***-гр. ***

С оглед гореизложеното и след като съобрази обстоятелство, че в настоящият случай т. нар. „център на интереси“ е съотносим към мястото, където тъжителката упражнява ***сията си, а именно: град *** ***, ул. „***“ ***, ***, департамент „***“ съдиятадокладчик намери, че компетентен да разгледа делото е РС- *** и на този извод е непротивопоставимо изложеното в тъжбата твърдение, че частната тъжителка е прочела електронното съобщение докато се намирала в гр. Плевен.

Поради изложеното и на осн. чл. 249, ал.1 вр. чл. 248, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл. 42, ал.2 от НПК, вр. чл. 36, ал. І от НПК съдебното производството по НЧХД №1289/2023 година по описа на РС-Плевен следва да бъде прекратено, а делото изпратено на РС-*** по компетентност.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 249, ал.1 вр. чл. 248, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл. 42, ал.2 от НПК, вр. чл. 36, ал. 1 от НПК съдебното производство по НЧХД №1289/2023 година по описа на РС-Плевен.

ИЗПРАЩА материалите по делото по компетентност на РС-***.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

3