Решение № 2239 от 06.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2239 гр. София, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110145382 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Дял I от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. А. П. срещу ЗАД „Армеец”, с която са предявени обективно осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5 405 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № 26025030101040 по Застрахователна полица № 0306Х0962525, както и сумата от 313,10 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху главното вземане за периода от 04.04.2025 г. (датата на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение) до 03.09.2025 г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в съда – 04.09.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между него и ответното дружество е имало валидна облигация по повод сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен на 14.11.2024 г. Продължава, че на 19.03.2025 г. е настъпило ПТП със застрахования при ответника л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ. По случая била образувана преписка по щета № 26025030101040 по Застрахователна полица № 0306Х0962525. Сочи, че е извършен оглед и са констатирани щети, описани в Опис от 19.03.2025 г., включващи: „подмяна и боядисване на облицовка предна броня, решетка предна броня, капак предна кука теглене, фар к-т, преден десен калник, разширение преден десен калник, преден десен спойлер, предна защитна долна част МПС, както и ремонт на предна дясна джанта (за нея е отбелязано, че не се възлага, на осн. чл. 12.8. от ОУ).

Уточнява, че на 04.04.2025 г. ответникът му изпратил писмо, с което го уведомява за постановения от последния отказ за изплащане на застрахователното обезщетение по процесната щета. Мотивът на дружеството бил, че щетите са в резултат на умишлени действия или груба небрежност от страна на ищцовия водач на МПС, изразяващи се в предприемане на неправилна маневра – движение направо при наличие на пътен знак „Движение само наляво след знака“. Ищецът оспорил отказа и получил на 16.04.2025 г. становище, с което се потвърдило първоначалното такова за недължимост на обезщетението.

1

Намира отказа на търговеца за необоснован и неправилен. Обяснява, че общата стойност на претърпените щети възлиза на 5 405 лева, за което има издадени два броя фактури от 10.05.2025 г. и от 05.05.2025 г. Предявява и претенция за мораторна лихва в размер на 313,10 лв. Моли съда да уважи исковете и да му присъди разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „Армеец“, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ. Релевира, че събитието, описано от ищеца в исковата молба, за което се претендира застрахователно обезщетение, не е застрахователно, поради което и обезщетение не се дължи. Уточнява, че уврежданията, настъпили в резултат на процесното ПТП, не представляват покрит от застрахователя риск поради наличие на изключен риск по т.10.11 от ОУ на ответника. Изтъква, че застрахователят не е длъжен да възстановява щети, получени в резултат на умишлени или поради груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования или др., посочени в клаузата на т.10.11 ОУ лица. Описва процесното ПТП, като в тази връзка сочи, че по повод на него е съставен двустранен констативен протокол от 19.03.2025 г. подписан от двамата участници в пътния инцидент, видно от който вина за последния има само водачът на „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ Марияна П.. Твърди, че грубата небрежност на водача Марияна П. се изразява в това, че е предприела маневра за движение направо от пътна лента, предназначена само за ляв завой и при наличието на пътен знак Г3 „Движение само наляво след знака“, което противоправно поведение е довело до удара с другото МПС. Така водачът на увредения л.а., застрахован при ответника, е нарушила нормата на чл. 51, ал. 2 от ППЗДвП, както и чл. 6, ал. 1 ЗДвП и чл. 25 ЗДвП. Намира, че това нейно поведение е самонадеяно и съставлява неполагане на минимално дължима грижа за предпазване на застрахованото МПС от вреди. В условията на евентуалност, инвокира възражение по чл. 51 за съпричиняване с над 50 %. Позовава се на чл. 395, ал. 4 КЗ. Оспорва и размера на така претендираното главно вземане, като го намира за завишено и неотговарящо на действителните вреди. Оспорва претенцията за лихва. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски и прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ.

Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка "Каско Стандарт" с ответника; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил; действителният размер на вредите (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че твърди това), както и изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП в предвидения срок.

При установяване на посочените предпоставки, в тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно: твърдяните основание за изключване или намаляване на отговорността си /изключен застрахователен риск/, както и пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, предвидено в Общите условия, като значително с оглед интереса на застрахователя и настъпване на застрахователното събитие.

Още с проекта си за доклад по делото, позовавайки се на нормата на чл. 153 ГПК, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по повод на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ е съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение с ответното дружество по договор за застраховка „Каско 2 на МПС“. Ето защо съдът приема, че по силата на валидно сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0962525/2025 г., ответникът ЗАД „Армеец“ АД е поел да покрива риска от увреждане на застрахования при него л. а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ.

На следващо място, по делото се установява и настъпването в срока на действие на застрахователен договор по имуществена застраховка "Каско на МПС" на процесното застрахователно събитие - ПТП от 19.03.2025 г., вследствие на което са причинени описаните в исковата молба вреди на ползвания от ищцата и застрахован при ответника л. а.

„Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ. Събитието представлява покрит застрахователен риск съобразно уговореното между страните в застрахователната полица и Общите условия към нея, като е налице своевременно уведомяване на застрахователя за неговото настъпване и представяне в срок и в цялост на изискуемите документи.

За да достигне до този извод съдът съобрази най-напред данните, които се извличат от писмените доказателства по делото – двустранен констативен протокол за ПТП от 19.03.2025 г., уведомление за щета до застрахователя – ответник от 19.03.2025 г., показанията на разпитания свидетел С. Т., както и заключението на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, установяващи по безспорен начин механизма на същото, а именно: на 19.03.2025 г., около 13:50 часа, водачът на л. а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ се движи в най-лявата лента на движение по ул. „Коматевско шосе“, с посока от бул. „Хаджи Димитър“ към ул. „Модър“, и на кръстовището с бул. „Никола Вапцаров“, водачът предприема маневра за преминаване на кръстовището направо, при която реализира ПТП с попътно движещия се от дясната му страна и извършващ маневра за завой наляво лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № РА1704ВХ.

Действително, двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – уведомление за щета до застрахователя – ответник, показанията на разпитания свидетел, отразяващи негови непосредствени възприятия относно фактите, за които разказва, доколкото е бил водач на един от участвалите в произшествието автомобили, както и заключението по съдебноавтотехническата експертиза. Съобразявайки същите, съдът приема за безспорно установено реализирането на процесното ПТП при посочените по-горе време, място и начин, както и с участието на описаните автомобили, един от които е застрахованият при ответника по застраховка "Каско на МПС" л. а. "„Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ. Данни в тази насока се извличат най-напред от показанията на свидетеля Т., който заявява, че движейки се по пътя и предприемайки маневра за разрешен завой наляво, е бил ударен от лек автомобил, който се намирал зад него, и който вместо да завие също наляво, каквото било единственото възможно поведение, според поставената пътна маркировка („горе под светофара имаше знаци в синьо“) продължил направо и го ударил в задната лява врата.

В случая, анализирайки така обсъдените свидетелски показания, съдът намира, че до голяма степен същите установяват по идентичен начин фактическата обстановка около настъпването на процесното ПТП, като описаната от него такава съответства и на отразената от двамата водачи в схемата към двустранния констативен протокол за ПТП от 19.03.2025 г.

На следващо място, изводите на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза също установяват по идентичен начин обстоятелствата около поведението всеки 3 един от двамата водачи при реализиране на процесното ПТП. Експертът извежда, че от техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ, който не се е съобразил с условията на пътен знак Г3 – „Движение само наляво след знака“, и е предприел маневра за преминаване през кръстовището направо. Допълнително е уточнено от вещото лице, че доколкото по делото няма никакви данни, на база на които да се определи скоростта на движение на превозните средства, не може да се изчисли и скоростта в момента и преди настъпването на удара. Разяснено е, че платното за движение по ул. „Коматевско шосе“ в района на процесното ПТП, се състои от три ленти за движение. Най-дясната лента за движение е предназначена за движение само направо, средната е предназначена за движение направо и наляво, а най-лявата лента – съответно само за движение наляво. Лентите са разделени помежду си с единични непрекъснати линии. Процесното кръстовище е регулирано посредством автоматична светофарна уредба, като под нея се забелязват и поставени пътни знаци, указващи разрешената посока на движение на съответните ленти. На следващо място се уточнява, че предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростите на движение на двете превозни средства, преди настъпване на произшествието и отстоянието им в момента на възникване на опасността. По делото няма данни, от които да може да се определи скоростта на движение на двата автомобила. От техническа гледна точка, водачът на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ е имал възможност да предотврати настъпването на удара на процесното ПТП, ако се е съобразил с указанията на пътен знак Г3 – „Движение само наляво след знака!“ и е предприел маневра за завой наляво. Водачът на другия лек автомобил - „Дачия Сандеро“ с рег. № РА1704ВХ, не е имал възможност да предотврати настъпването на удара, т.е. на процесното ПТП, тъй като продължаването направо на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ, има внезапен характер и то в момента, в който л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № РА1704ВХ се намирал в по-предна позиция. Инициалният удар е настъпил между предна дясна част (броня, фар, преден десен калник) на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ и лява странична част (задна лява врата) на л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № РА1704ВХ. След това, експертът констатира, че с оглед представения от него механизъм на ПТП, щетите по л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 19.03.2025 г. в град Пловдив ПТП. По изчислителен път е изведено, че стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ, изчислена на база на средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 6759,40 лева. Най-накрая е уточнено, че за позиция 9 (джанта предна дясна) в описа на ответника е отразено „не се възлага на основание т. 12.8 от ОУ“ и поради тази причина не е включена в изчисленията.