Решение № 101 от 14.07.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. В.., 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.., **-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. при участието на секретаря В.Б.Й. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно гражданско дело № 20261300500176 по описа за 2026 година

Делото е образувано по въззивна жалба на Общинско предприятие „***“-В.. чрез гл.ю.к.Ц.Д. против Решение №63 от 02.02.2026г. по гр.д. №1882/25г. на ВРС.Иска от съда да отмени обжалваното решение и отхвърли иска по чл.344,ал.1,т.1 и т.2,във вр. с чл.225 КТ,предявен от И. Д. И..

Поддържа във въззивната жалба,че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е било утвърдено ново длъжностно разписание със Заповед №РД-02-11-706 от 23.05.2025г. на Кмета на Община В..,с което е извършена реална организационна промяна в структурата на „***“ с.К. и заеманата от ищцата длъжност “***“ е била премахната и на нейно място е разкрита длъжност „***“.Въведено е изискване за притежаване на професионална квалификация,удостоверена с надлежен документ.Счита представения от ищцата сертификат за несъотносим ,тъй като е издаден след прекратяване на трудовия договор с нея.Изтъква,че работодателят не е имал правна възможност да възлага на служителката функции,присъщи на длъжността „***“ при положение,че тя не е притежавала необходимата квалификация и длъжността й не включва такива задължения.Поради това счита,че правилно трудовото правоотношение е 1 прекратено на основание чл.328,ал.1,т.6 КТ,а не поради съкращаване на щата.

В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът по жалба И. Д. И. е подала писмен отговор,с който оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди първоинстанционното решение като й присъди разноски за въззивната инстанция.

Поддържа,че към момента сключване на трудовия договор с работодателя и към момента на уволнението тя е отговаряла на изискванията към длъжността „***“.Счита,че извършената трансформация на длъжността „***“ в длъжността „***“ на практика съставлява съкращаване на щата,поради което уволнението на основание чл.328,ал.1,т.6 КТ е незаконно.

От данните по делото и във връзка с направените по жалбата оплаквания съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните са били в трудово правни отношения видно от трудов договор №24 от 01.09.2017г. като И. Д. И. е била назначена на длъжност „***“ към Община В..,направление „***“, „***“ с.К..За заеманата длъжност се е е изисвало средно образовение и никакви други квалификации.

Със Заповед №РД-02-11-706 от 23.05.2025г. на Кмета на Община В.. е извършена реална организационна промяна в структурата на „***“ с.К. и заеманата от И. Д. И. длъжност “***“ е била премахната и на нейно място е разкрита длъжност „***“.Въведено е изискване за притежаване на професионална квалификация,удостоверена с надлежен документ.

Със Заповед № РД-11-55 от 03.06.2025г. на основание чл.328,ал.1,т.6 КТ е било прекратено трудовото правоотношение И. Д. И.

,считано от 04.06.2026г.Като причина за прекратяване на договора е посочено:липса на лицето на необходимата квалификация за длъжността „***“,за която се изисква наличие на удостоверена професионална квалификация,притежаване на теоретични и практични знания за самостоятелна организация и контрол на храненето на потребителите.

От представените длъжностни характеристики за длъжностите “***” и “***” е видно,че изискванията за заемане на съответните длъжности са коренно различни.Длъжността “***” има подпомагащи функции и не се изисква квалификация или специално образование,а длъжността „***“ 2 изисква самостоятелна организация на работата квалификация,удостоверена с официален документ. и съответната

Представеният от ищцата пред първата инстанция сертификат е издаден след прекратяване на трудовия договор с нея,поради което не следва да бъде обсъждан.

Пред първата инстанция е установено,че от уволнението ищцата не е работила по тр.договор и не е получавала тр.възнаграждение.

ВРС е уважил иска по чл. 344,ал.1 КТ като се е мотивирал на база събраните по делото доказателства,че уволнението е незаконосъобразно,поради факта,че ищецът отговаря на изискванията за образование за длъжността на която е заемал,а именно „***“ и изискванията към тази длъжност не са променени.Отменил е заповедта за уволнение и е възстановил е работника на заеманата преди уволнението длъжност.По отношение на обективно присъединения иск по чл.225 КТ е приел,че ищцата е останала без работа след уволнението и следователно се дължи обезщетение по този текст като е присъдена съответната сума за период от шест месеца .

Пред втората инстанция не са представени нови доказателства.

При тези данни Окръжният съд достигна до следните изводи:

Първоинстанционният съд правилно е възприел фактите по делото относно правната квалификация ,въз основа на която е прекратено трудовото правоотношение и на тази база е постановил едно законосъобразно и правилно решение в тази му част.

На практика няма спор между страните относно фактите по делото и обстоятелството,че изискванията за длъжността „***“ и длъжността „***“ са коренно различни.Спорът се поражда от определяне на правната квалификация,въз основа на която е прекратено трудовото правоотношение с работника.В заповедта за уволнение е посочено чл.328,ал.1,т.6 КТ,а защитата и счита,че е налице съкращаване на щата –чл.328,ал.1,т.2 КТ При прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328,ал.1,т.6 КТ работникът или служителят следва да не притежават нужното образование или професионална квалификация за изпълняваната 3 работа.Съгласно щатното разписание към момента на сключване на трудовия договор между страните е съществувала длъжността „***“ ,за която е заложено изискването за средно образование,каквото И. Д. И. притежава. В щатното разписание,одобрено със Заповед №РД-02-11-706 от 23.05.2025г. на Кмета на Община В.. е извършена реална организационна промяна в структурата на „***“ с.К. и заеманата от И. Д. И. длъжност “***“ е била премахната и на нейно място е разкрита длъжност „***“.Въведено е изискване за притежаване на професионална квалификация,удостоверена с надлежен документ.

В хипотезата на чл.328,ал.1,т.6 КТ с длъжностната характеристика за определена длъжност могат да се въведат нови или по точни изисквания относно образованието и квалификацията за съответната длъжност.

В конкретния случай не е така.При съпоставяне на длъжностните характеристики за длъжностите ”***” и “***” се установява,че изискванията за заемане на съответната длъжност са различни. Докато за първата е било достатъчно средно образование ,то за новата длъжност е въведено изискване за професионална квалификация и наличие на теоретични и практични умения,удостоверени с надлежен документ.

Не се касае до изменение изискванията на заеманата от работника длъжност „***“,а до реалното премахване на тази длъжност и въвеждане на нова длъжност „***“ предвид новото разпределение и организация на работата в „***“ с.К..

В този случай трудовото правоотношение следва да бъде прекратено поради съкращаване на щата-чл.328,ал.1,т.2 КТ,а не както е отразено и мотивирано в заповедта за уволнение-чл.328,ал.1,т.6 КТ.

Ето защо съдът намира,че заповедта за уволнение правилно е отменена от ВРС.

Относно възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност обаче ВОС не сподела становещето на първоинстанционния съд.Както вече се убедихме длъжността “***” не съществува към настоящия момент,а и към момента на уволнението.Поради това обстоятелство И. Д. И. не би могла да бъде възстановена на работа,тъй като вече съществува нова длъжност,с нови изисквания.В тази му част решението на ВРС следва да бъде 4 отменено.

Относно обективно присъединеният иск по чл.225,ал.1 КТ ВРС правилно е съобразил на база данните от трудовата книжка на ищцата,че такова обезщетение се дължи,тъй като същата е останала без работа.Окръжният съд подкрепя това становище и счита,че решението в тази му част следва да бъде оставено в сила.

Ответната по жалба страна е претендирала разноски пред втората инстанция и такива се дължат до размера от 1 250 евро,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Решение

№63 от 02.02.2026г. по гр.д.

№1882/25г. на В..ски районен съд в частта ,в която И. Д. И. с ЕГН********** е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност “***” в Общинско предприятие „*-**“, към Община В.. „***“ с.К. ,вместо което ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на И. Д. И. с ЕГН********** от с.К.,общ.В..,ул.*** за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “***” в Общинско предприятие „***“, към Община В.. „***“ с.К. поради несъществуване на същата.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №63 от 02.02.2026г. по гр.д.

№1882/25г. на В..ски районен съд в останалата му част.

ОСЪЖДА Общинско предприятие „***“, към Община В..

БУЛСТАТ ************* с административен адрес на управление:гр.В..,ул.“* * *“*** да заплати на И. Д. И. с ЕГН********** от с.К.,общ.В..,ул.*** направени от нея разноски пред въззивната инстанция в размер на 1 250 евро.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6