Присъда № 21 от 12.10.2023, Районен съд - Велинград

Мотиви към Присъда № 21 от 12.10.2023 година по н. о. х. дело 408 по описа за 2022 година на Районен съд-Велинград

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Пазарджик ТО Велинград, с който на Г.К.К., ЕГН: **********, роден в Руската Федерация, български гражданин, живущ в гр. Велинград, на ул. *********** № 8, ет. 2, ап. 3, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, е повдигнато обвинение, за това че на 02.10.2022г., в гр. Велинград е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ***********, след употреба на наркотични вещества-кокаин, престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

Производството се проведе в отсъствието на подсъдимия, на осн. чл.

269, ал. 3, т. 4, б. „а“ НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Излага, че е доказано по несъмнен начин от приобщените по делото гласни и писмени доказателства. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и да му се наложи справедливо наказание по преценка на съда.

Служебно назначеният защитник на подсъдимия адв. Р.-АК Пазарджик, не оспорва изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти.

Пледира на подзащитния му да бъде наложено наказание след приложение на чл. 55 НК, ал.1, т.1 НК, породи многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива сочи чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни.

Подсъдимият Г.К. не се явява в съдебно заседание. Не взема отношение по обвинението.

Съдът, след като съобрази доводите и становища на страните, обсъди събраните доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.14 от НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Г.К.К. е роден на 16.05.1983 г. в Руската федерация, български гражданин, живее в гр. Велинград на ул. *********** № 8, ет. 2, ап. 3, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан. Същият е правоспособен водач на МПС.

На 02.10.2022г. полицейските служители-свидетелите А.К.Ш. и А.Я.Г. изпълнявали задълженията си като смесен автопатрул на територията на гр.

Велинград за времето от 08:30 часа до 20:30 часа. Към края на работната смяна получили сигнал за водач на лек автомобил „Фолксваген голф“, който управлява рисковано по бул. „Съединение“. Извършили обход по булеварда и установили автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *********** да се движи по ул. „Раковска“. Подали звуков и светлинен сигнал към водача да преустанови движение. Спрели го пред дом № 10. След като автомобилът спрял, извършили проверка на водача. Установили, че превозното средство се управлява от подсъдимия Г.К.К.. По време на проверката водачът бил превъзбуден. Поканили го на място да бъде изследван за установяване 1 концентрацията на алкохол в кръвта с техническо средство алкотест дрегер 7510 с фабр. номер ARNA-0197. Водачът дал проба, която била отрицателна.

Поканили го да ги придружи до полицейското управление, за да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози.

К. се съгласил и отишъл с полицаите. В сградата на РУ Велинград му била извършена проверка с техническо средство Drug Test 5000 с фабр. номер ARME-0072. Уредът отчел положителен резултат за употреба на кокаин.

Резултатът бил показан на подсъдимия К.. Съставен му бил с АУАН сер.GA № 696272/02.10.2022г. Съставен бил и Протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Издаден му бил и талон за медицинско изследване № 125164 и 8 бр. холограмни стикери с номера А055912. Подсъдимият отказал да подпише и получи екземпляр от талона за медицинско изследване. Въпреки това свидетелите Ш. и Г. го отвели до ФСМП Велинград, където К. отказал да даде кръв за изследване, удостоверено в талона за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и в изготвения протокол по чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017г., съгласно приложение № 4 от Наредбата, с подписа на д-р Е.Д. върху талона и върху протокола, както и с подписа на подсъдимия върху протокола за изследване.

Подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа по чл. 72, ал.1, т. 2 ЗМВР със Заповед за задържане на лице № 367зз181/02.10.2022г., издадена от мл. инспектор А.Я.Г..

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите А.К.Ш. и А.Я.Г., както и писмените доказателства и доказателствени средства: АУАН сер. GA № 696272/02.10.2022г., Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества от 02.10.2022г., талон за медицинско изследване с № 125164, справка за нарушител/водач, справка за съдимост, докладна записка с рег. № 367ЗМ515/2022 от 03.10.2022 г.; Заповед за задържане с рег. № 367зз-181/02.10.2022 г.; указания за работа с Drager „Drug test 5000”; писмо с изх. № 1006р/16.03.2016 г. на ОД на МВР Пазарджик; писмо с рег. № 3286р/10863/21.03.2016 г. от ГД „Национални полиция“; справка за съдимост с рег. № 221121005000093343/21.11.2022 г.; полицейски справка; резултат от направен тест от Drager „Drug test 5000”от 02.10.2022 г.; Полицейска справка; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за лицето Г.К.К.; писмо с вх. № 1546/23.03.2023 г. от Дирекция „Международно сътрудничество“ към МВР, ведно с документ на сръбски език; писмо с вх. № 1973/12.04.2023 г. от Дирекция „Международно сътрудничество“ към МВР; писмо с вх. № 2

1594/27.03.2023 г. от ОД на МВР Пазарджик; Справка за съдимост с рег. № 230908005000406833/08.09.2023 г.; справка Национална база данни за постоянен и настоящ адрес на Г.К.; Справка за трудови договори на Г.К., надлежно приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Събраният по делото доказателствен материал не съдържа противоречия относно включените в предмета на доказване факти.

Съдът дава вяра на депозираните по делото свидетелски показния, доколкото същите изхождат от лица, незаинтересовани от изхода на делото.

Показанията на свидетелите са убедителни, последователни, логични и непротиворечиви. Пред съда полицейските служители, извършили проверката, възпроизведоха непосредствените си възприятия по време на осъществяване на служебната им дейност. Показанията на разпитаните по делото свидетели взаимно се допълват, подкрепят се и от писмените доказателства.

Свидетелите Ш. и Г. единодушно заявиха пред съда, че именно подсъдимият Г.К. е управлявал процесното МПС на инкриминираната дата, че след като бил отведен в РУ Велинград е бил изпробван посредством техническо средство за наличие на наркотични вещества, което отчело положителен резултат за кокаин, както и че бил отведен до спешния център, където отказал да даде кръвна проба. В подкрепа на свидетелските показания са и писмените доказателства – протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози, талон за медицинско изследване, разпечатка от паметта на техническо средство, както и приобщеното веществено доказателство - техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000 с № ARME 0072, проба № 237, валиден до 03.2023г.

В хода на съдебното следствие събраният доказателствен материал дава основание да се направи извод, че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен. По делото са налице достатъчно убедителни, логични и взаимно допълващи се доказателства, подкрепящи обвинението и даващи основание на настоящия съдебен състав да признае подсъдимия за виновен в престъплението по внесения обвинителен акт. Следва изрично да се посочи, че не са налице доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното обсъждане.

При така установената фактическа обстановка, се налага извод и съдът приема за установено по несъмнен начин, че подсъдимият Г.К.К. на 02.10.2022 г., в Велинград, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *********** след употреба на наркотични вещества – „кокаин“, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

За да възникне наказателна отговорност по чл. 343б, ал. 3 НК, е достатъчно деецът да е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Правноирелеванто е дали към момента на управление на превозното средство, деецът е бил повлиян от 3 наркотичното вещество или неговия аналог, и ако е така, в каква степен. За разлика от хипотезата на чл. 343 б, ал. 1 НК, която визира случаите на управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол с определена концентрация в кръвта на водача, установена по надлежния ред, в чл. 343 б, ал. 3 НК е възведена забраната да се управлява превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, независимо дали водачът обективно е бил повлиян от тяхната употреба. Различието при очертаването на посочените норми произтича от това, че поначало употребата на алкохол не е забранена от закона, откъдето и забраната за управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол е забранена само в предвидените от закона случаи. Друго е положението при употребата на наркотични вещества или техни аналози, която поначало е забранена от закона. Следователно, законовата забрана да се управлява моторно превозно след употреба на наркотични вещества или техни аналози, имплицитно се включва в забраната, очертана от чл. 343 б, ал. 3 НК, да се управлява моторно превозно средство след употреба на такива вещества. Когато бъде установено, че водачът на превозното средство е бил повлиян от употребените наркотични вещества, това е отегчаващо обстоятелство със значителна тежест, което се взема предвид при индивидуализацията на наказателната отговорност. Когато водачът е осъществил състава на чл. 343 б, ал. 3 НК, макар и да не е бил повлиян от употребата на забранените вещества, съставомерността на деянието не отпада, тъй като наличието или липсата на повлияване, респективно, степента на повлияване, не са съставомерни елементи, а единствено биха имали значение при преценката на степента на обществена опасност на извършеното деяние.

От обективна страна, подсъдимият е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество-кокаин. Наличието на наркотично вещество в кръвта е установено посредством тест „Дрегер Дръгтест 5000 с фабр. номер ARME 0072, проба №237, валиден до 03.2023г.

Това обстоятелство е надлежно удостоверено в съставения при проверката Протокол по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017г. и в АУАН серия G A № 696272/02.10.2022г., които като официални свидетелстващи документи, съставени от длъжностно лице в кръга на службата му, какъвто безспорно е полицейският служител А. Ш., по предвидените в закона форма и ред, са годни доказателствени средства за установяване на релевантни факти от предмета на доказване-време и място на извършване на престъплението, извършените действия от подсъдимия, с което е осъществено изпълнителното деяние и самоличността на дееца.

Следва да се посочи, че към датата на извършване на деянието редакцията на чл. 343б, ал. 3 НК не предвижда управлението на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози да е установено по надлежния ред. Затова допуснати неточности при съставяне или дори пропуски за съставяне на определените в Наредба № 1/19.07.2017г. документи не налагат извод, че престъпление по чл. 343б, ал. 3 4

НК не е извършено, ако са събрани други доказателства, които го установяват несъмнено.

В случая такива други доказателства има и това са показанията на полицейските служители, извършили проверката. Същите единодушно заявиха пред съда, че подсъдимият К. е управлявал МПС, че му е извършената проверка с техническо средство, което е от одобрен тип и е било технически годно за употреба към 02.10.2022г., че е отчело положителен резултат за употреба на кокаин. С този резултат водачът е бил запознат и саморъчно се е подписал на запечатания плик, в който е поставена тестовата касета и на който са изписани личните му данни /име, ЕГН, дата и час на проверката и резултата от нея/. Затова за настоящия състав на съществува съмнение, че проверка на водача за управление на МПС след употреба на наркотици е извършена и че резултатът от нея е посоченият в обвинителния акт.