Решение № 662 от 26.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 662 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря С. Ив. А. като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20201100901742 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ищеца Община Созопол срещу ответниците „Главболгарстрой“ АД, „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД и „Хидроремонт - ИГ“ ООД иск по чл.160, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) вр.79, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждането им при условията на солидарност да поправят изграденото от тях, като участници в ДЗЗД „Созопол-2013“, съоръжение по договор № 8-376/10.07.2014г., с предмет „Строителство на „Дълбокоморско заустване“ на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води – Созопол“, което съоръжение е било увредено до степен негодно да изпълнява предназначението си, като извършат следните конкретни дейности: ремонт на компрометираните и подмяна на негодните части по тръбопровода в морската му част, вкопаване и укрепване на опорните блокове и стоманобетонни елементи, полагане на уплътняващ материал и затежняващи елементи, ремонт на дефектирали фланшови накрайници (така молба-уточнение от 15.10.2020г., л.209, том 1), с цел да бъдат отстранени дефектите, описани в писма на възложителя до изпълнителя с изх.№№ 26-00-124/21.01.2020г., 26-00-124-10/07.04.2020г. и 26-00124-13/27.08.2020г. (искането за осъждане на ответниците да отстранят дефекти по писмо изх.№ 26-00-124-15/25.01.2022г. на ищеца не е допуснато в процеса, тъй като е изменение на основанието и петитума едновременно – така в протоколно определение от 02.03.2022г., л.996, том 3).

Така дадената правна квалификация на иска отговаря на въведените с исковата молба твърдения, обосноваващи петитума, като страните са предприели процесуални 1 действия именно за доказване, респ. за защита срещу този иск. Дадената от съда първоначална квалификация на иска по чл.265 ЗЗД съдът намира за неправилна и резултат на допусната грешка, тъй като навсякъде в изложението на определението по чл.374 ГПК и дори при дадената привръзка на иска с чл.20 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, сочи, че искът, който съдът е възприел, че е предявен, е именно искът за реализиране на гаранционната отговорност на ответниците.

Предявеният с първоначалната искова молба евентуален иск за присъждане на компесаторно обезщетение за неизпълнено гаранционно задължение, е бил оттеглен по реда на чл.232 ГПК с молба на ищеца от 15.10.2020г. (л.209, том 1 от делото).

Ищецът Община Созопол твърди, че след проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка е сключил като възложител договор № 8376/10.07.2014г. с изпълнителя ДЗЗД „Созопол – 2013“ с предмет „Строителство на „Дълбокоморско заустване“ на пречистени води от пречиствателна станция за отпадни води – Созопол“. Посочва, че за обекта било издадена РС на 25.03.2015г. на МРРБ, а на 14.04.2015г. бил подписан протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, от който момент започнал да тече 11 – месечният срок за изграждането на обекта. Пояснява, че видно от вписаните в заповедната книга на строежа заповеди на проектанта в хода на строежа са били изпълнени допълнителни непредвидени работи, като със Заповед от 30.04.2015г. на проектанта е било констатирано отклонение в трасето и излаза на тръба от ПСОВ и на отвеждащ колектор, на 22.06.2015г. със заповед на проектанта е било препоръчано за да се изпълни батиметрия (проучване на релефа на подводните части) и пенетрация на морското дъно под трасето на тръбопровода между камбана 41 и камбана 62 с препоръка за периодични инженерни водолазни огледи, на 09.07.2015г. отново по заповед на проектанта е извършена пенетрация на морското дъно по трасето на тръбопровода между камбана 63 и камбана 69, а на 14.07.2015г. е дадена заповед за изграждане на допълнителен ревизионен възел до камбана 30, поради настъпили литодинамични процеси, като след завършване на работата и на 18.09.2015г. било издадено РП на строежа от ДНСК. Заявява, че на 21.01.2016г. до Община Созопол е бил изпратен доклад от Управляващия орган на ОПОС 2007-2013, в който е отбелязана констатацията, че на тръбопровода липсва специално захващане на същата към фиксиращите я котви, поради което тя се движи във всички посоки и това води до триене между нея и бетона на котвата, както и че на около 150 м от края на тръбата назад по трасето и в участък от около 20 м тази тръба не лежи на дъното, а е на разстояние от него, като на място имало положена скална подложка на дъното, но тя не била достатъчна, за да легне на нея тръбата. Уточнява, че с доклада били дадени предписания за затежняване на тръбата, за да бъде фиксирана и се ограничи 2 движението й, във връзка с което на 09.02.2016г. възложителят изпратил писмо до изпълнителя с дадени технически предписания за това. Твърди също, че с писмо от 04.07.2018г. общината била уведомена от директора на Центъра за подводна археология, че при заснемане на морската част на Натура 2000 било установено, че тръбопроводът виси между две седла за закрепване и има скъсвания в три точки, за което е изпратен и нагледен материал. Сочи, че във връзка с това писмо е организирал среща с ответниците на 20.11.2018г., но след нея не са последвали действия по отстраняване на дефектите. Съобщава, че на 20.01.2020г. 45 м от тази тръба била изхвърлена на брега, за което от общината била извършена инспекция, а по възлагане на „ВиК“ ЕАД – Бургас (като оператор на ПСОВ) бил извършен подводен оглед на съоръженията на дълбокоморското заустване на ПСОВ Созопол, като с техническия доклад, изготвен от изпълнителя на дейността „Хидроремонт – ИГ“ ООД, била дадена препоръка да се иска гаранционно възстановяване на съоръжението от изпълнителя ДЗЗД. В доклада било отразено, че е налице разместване на част от бетонните утежнители на мъртвите котви, укрепващи дифузера, както и на тези по тръбопровода, част от наставките на дифузера липсвали, в определени участъци тръбопроводът бил прекъснат, в други бил износен, поради триене в мъртвите котви, в зоната на прибоя имало изтичане на отпадни води, налице е видимо изместване на тръбата. Сочи, че още на 24.01.2020г. била проведена работна среща между възложителя Община Созопол, изпълнителя ДЗЗД „Созопол – 2013“, проектанта „Плана- Б“ ООД, строителният надзор в лицето на „Консултантска инженерна група“ ООД и „ВиК“ ЕАД – Бургас, в резултата на която било възложено на проектанта да изготви анализ на състоянието на тръбопровода и очертае мерките, които следва да се предприемат.

Твърди, че на 17.02.2020г. бил изготвен и доклад от извънредна проверка на ГД ОПОС, в която било отбелязано, че при оглед на изхвърлената на брега част от тръбопровода било установено, че двата края са надрани и изтънени, които повреди се дължали на продължителни движения на тръбата в напречна и надлъжна посока и контакт със силно абразивен твърд материал, а по данни на „ВиК“ ЕАД тази част от тръбата се е намирала в края на дълбокоморското заустване. Сочи, че с протокол от 10.03.2020г. на ищеца била предадена и изготвената по възлагане на общината инженерно-техническа експертиза от „Проект Трой“ ЕООД за обекта, както и че в същия ден е постъпило и становището на „Плана - Б“ ООД, в което също били отразени констатираните дефекти и заключението, че повредата била резултат от продължителен период на триене на тръбата в ръбовете на камбаните, поради липса на уплътняващ материал. От страна на проектанта били дадени предписания за замяна на увредените части с нови и уплътняване на тръбата. Посочва, че с покана от 30.03.2020г. и от 06.04.2020г. възложителят поканил изпълнителя да възстанови съоръжението, но на 07.04.2020г. общината била информирана, че още една секция от тръбата била изхвърлена на брега, което наложило изпращането на трета покана от 28.04.2020г., в отговор на която 3 изпълнителят уведомил, че тези дефекти не се дължат нито на некачествен материал, вложен в строителството, нито на изпълнени СМР в нарушение на проектната документация. Указва, че с писмо от 27.08.2020г. отново е поканил изпълнителя да възстанови съоръжението, както и че с отговор от 04.09.2020г. ДЗЗД „Созопол – 2013“ е повторил аргументите си, че не носи отговорност. С оглед така изложените факти ищецът поддържа, че ответниците, като съдружници в ДЗЗД, носят гаранционна отговорност и следва да отстранят проявените в гаранционния срок дефекти и констатираните след РП, но в гаранционния срок недостатъци в изпълнението, които дефекти и недостатъци са индивидуализирани при подводния оглед на съоръжението от 18.10.2019г. Уточнява, че към датата на констатираните дефекти срокът на гаранционна отговорност за изпълнителя, започнал да тече на 18.09.2015г., когато е издадена РП, не е изтекъл. Уточнява, че участието на ответниците в ДЗЗД било както следва: 65% за „Главболгарстрой“ АД, 5% за „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД и 30% за „Хидроремонт - ИГ“ ООД. Счита, че ответниците следва да бъдат осъдени да изпълнят задълженията си, произтичащи от гаранционната отговорност, като бъдат задължени да изправят недостатъците и дефектите, проявени в срока на гаранционна отговорност, и възстановят съоръжението така, че да е годно за ползване по предназначение.

По искане на ищеца като трето лице помагач на негова страна е бил конституиран (така определение от 08.11.2021г., л.921, том 3) проектанта на съоръжението – „Плана - Б“ ЕООД, сега ООД, като правният интерес е изведен от съображенията, че ответниците поддържат теза, че увреждането на съоръжението е резултат от неправилно и неработещо проектно решение, който проект е изработен от това дружество по договор от 22.03.2012г. с Община Созопол, като дружеството е упражнявало и авторски надзор по договор с възложителя от 15.05.2013г.

Ответниците „Главболгарстрой“ АД и „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД оспорват исковата претенция с довод, че не са налице основания за търсене на гаранционна отговорност от изпълнителя ДЗЗД „Созопол-2013“ по чл.64 от договора, тъй като няма неточно изпълнение. Подчертават, че работа е била приета без възражения и е било издадено РП за строежа, като всичко изпълнено е съгласно проектната документация, изготвена от „Плана - Б“ ЕООД. Подчертават, че изготвените актове в строителството имат доказателствена стойност за отразените в тях факти и приемането на строежа като годен и изпълнен в съответствие с проекта не е отречено. Акцентират на факта, че на 09.02.2016г. действително са били адресат на отправени от възложителя изисквания за изпълнение на допълнителни непредвидени работи по затежняване на тръбата, които са приели да извършат и за които възложителят е признал, че не се налагат от неточно изпълнение, а от допълнително възникнали промени, както и че съгласно изявлението на възложителя в технологичното предписание изпълнението на допълнителните работи освобождавало 4

ДЗЗД от отговорност при нарушаване целостта на тръбопровода от морски хидродинамични процеси. Изразява довод, че промяната в проекта, направена по този начин от възложителя, погасява гаранционните задължения на изпълнителя. Тези допълнителни работи са били изпълнени от ДЗЗД към 15.07.2015г., за което възложителят е бил надлежно уведомен с писмо от 01.08.2016г. с изготвен видоематериал за състоянието на тръбата. Сочи, че още в този момент изпълнителят е изразил безпокойство относно устойчивостта на съоръжението, каквито съмнения са дали повод на „Хидроремонт-ИГ“ ООД още през м.02.2016г. да възложи на проф.д-р инж. Й.М. експертно становище за годността на проекта. Твърди, че на срещата на 24.01.2020г. на участниците в строителството не са поемали ангажимент да възстановят тръбопровода, тъй като от изразените експертни мнения е възникнало съмнение, че причината се корени в проектното решение, дадено от „Плана - Б“ ЕООД, което съмнение е било потвърдено с независимата инженерно-строителна експертиза на „Проект Трой“ ЕООД, изготвена по възлагане на Община Созопол и предадена на 10.03.2020г. Считат дори, че не са материално-правно легитимирани да отговарят по иска, тъй частта изграждане на обекта в морската част, където са се проявили разкъсванията, е изпълнена от „Хидроремонт-ИГ“ ООД, и няма договорна клауза, предвиждаща солидарна отговорност между участниците в ДЗЗД. Отрича да има недостатъци в изпълнението, съответно проявили се дефекти след предаване на обекта, които да са резултат от неизпълнение на договорните задължения.