Определение № 29644 от 16.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29644 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110112912 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен по реда на чл. 626 ГПК вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 е осъдителен иск от ищеца М. Т. Р. срещу ответника „Райънеър ДАК (Дезигнейтид Активити Къмпани)”, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано под № 104547 в Ирландския търговски регистър, за присъждане на вземане по издадена в полза на ищеца европейска заповед за плащане по чл. 625 ГПК от 05.02.2026 г., срещу която длъжникът е възразил в срок.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че е налице нередовност по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза по формулираните в отговора на исковата молба задачи е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор, поради което следва да бъде уважено.

Експертизата следва да бъде изготвена от вещо лице с квалификация в областта на гражданската авиация.

Следва да бъде приложено към делото ч. гр. д. № 1079/2026 г. по описа на СГС, I-30 състав, по което е издадена европейската заповед за плащане.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с писмена молба с препис за ответника да уточни началния момент, от който претендира законна лихва върху главницата.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба в тази част ще бъде върната.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице маг. инж. В. В. В., тел. ..............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 305 евро, платими от ответника, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ответника в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се укаже да работи при внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да заяви становище във връзка с искането на ответника за задължаване на страна по реда на чл. 176 ГПК да отговори на поставени въпроси.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 1079/2026 г. по описа на СГС, I-30 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. в 9,40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.

Страните да се призоват чрез упълномощените адвокати по реда на чл. 38, ал. 2 или ал. 3 от ГПК.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е по реда на чл. 626 ГПК осъдителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за 2 осъждане на ответника „Райънеър ДАК (Дезигнейтид Активити Къмпани)”, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано под № 104547 в Ирландския търговски регистър, да заплати на ищеца М. Т. Р. сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение с повече от три часа на полет № FR4129 по направление Бристол - София на 09.12.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане в съда – 01.02.2026 г., до изплащане на вземането, за която е издадена европейска заповед за плащане по чл. 625 ГПК от 05.02.2026 г. по ч. гр. д. № 1079/2026 г. по описа на СГС, I-30 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството на авиопревозвач бил сключен договор за въздушен превоз за полет № FR4129 по направление от летище Бристол, Великобритания до летище София, България на 09.12.2025 г. с час на пристигане в крайната дестинация в 12:10 ч. Посочва, че авиопревозвачът потвърдил резервацията на пътника, но въпреки това процесният полет бил изпълнен със закъснение с повече от три часа. Твърди, че на 15.12.2025 г. предявил извънсъдебно претенцията си за обезщетение пред въздушния превозвач, но последният отказал доброволно плащане. Твърди, че разстоянието по въздух между началната и крайната точка на излитане е над 1 500 км., поради което ищецът има право на обезщетение в размер от 400 евро. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски в производството по чл. 625 ГПК и исковото производство. Счита, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което разноските следва да бъдат присъдени в негова тежест.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на валидно сключен договор между страните за процесния полет, който е закъснял с повече от три часа, както и че разстоянието между двете летища е над 1500 км. Възразява, че ищецът доброволно се е отказал от резервацията и не се е качил на борда на самолета. Твърди, че в деня на полета ищецът се е явил на гишето за регистрация, но впоследствие по негово искане резервацията му е анулирана. Поради това на 02.01.2026 г. ответникът възстановил на ищеца цената на заплатения самолетен билет по банковата сметка, чрез която е закупен. Поддържа, че правото на обезщетение за закъснял полет възниква единствено когато пътникът действително достигне крайната дестинация със закъснение над три часа. Счита, че искането на ищеца за възстановяване стойността на неизползваните билети представлява извънсъдебно признание, че не се е възползвал от услугата по въздушен превоз и че се е отказал от резервацията преди осъществяването й. Евентуално, твърди, че процесният полет е изпълнен със закъснение поради наличие на извънредни обстоятелства, изразяващи се в тежки метеорологични условия на летище Бристол, които се намират извън контрола на въздушния превозвач и които не биха могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Излага, че в резултат от разразилата се буря „Брам“, която засегнала голяма част от Великобритания, били регистрирани стойности на вятъра, значително превишаващи оперативните ограничения за безопасно изпълнение на полета, както и продължителни валежи, предизвикали временно намаляване на видимостта.

3

Изтъква, че въздушният превозвач е предприел оперативни мерки, изразили се в реорганизация на планираната за деня полетна ротация, като за осъществяване на процесния полет е използван резервен самолет с рег. № SP-RKU и резервен екипаж, за да не бъде превишена максималната продължителност на работния ден на първоначално определения екипаж. Счита, че извършването на т.нар. „обратна ротация“ е било икономически непоносимо за въздушния превозвач, но въпреки това ответникът е предприел реорганизацията, за да подсигури действителното осъществяване на полета и да избегне неговата отмяна. Претендира разноски в исковото производство. Възразява за разноските на ищеца.

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № FR4129 по направление Бристол - София на 09.12.2025 г.; че ищецът е бил пътник на полета и че се е явил поне 45 минути преди полета на гише за регистрация; че ищецът е пристигнал в последния краен пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на дължимото обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е над 1500 км.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и възраженията си, че ищецът доброволно се е отказал от резервацията и не се е качил на борда на самолета, респ. че закъснението на процесния полет е причинено от събитие, представляващо извънредно обстоятелство по чл.

5, т. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се е намирало извън ефективния му контрол.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:

1/ между страните е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № FR4129 по направление Бристол - София на 09.12.2025 г.;

2/ ищецът се е явил поне 45 минути преди полета на гише за регистрация;

3/ полетът е пристигнал в последния краен пункт на пристигане със закъснение над 3 часа;

4/ разстоянието между двете летища е над 1500 км.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане 4 на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5