Решение № 172 от 03.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Пазарджик, 03.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201052 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на „В.” ООД- с.Мирянци, обл.Пазарджик, с ЕИК: ****, представлявано от управителите В. Ч., Ли Ц. и В. Чи, депозирана чрез адв.Н. Я. от АК- Пазарджик, срещу Наказателно постановление №13-2300177 от 22.06.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Пазарджик, с което за нарушение на чл.200 ал.1 т.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване вр. чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Твърди се, че дружеството жалбоподател е изпълнило своевременно задължението си да организира извършването на замервания факторите на работната среда в обекта за всички ел.съоръжения и в частност- параметъра импеданс на защитния контур „Фазазащитен проводник“.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател, редовно призовано, се явява управителят Ли Ц. и пълномощникът адв.Я., които поддържат жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в депозирана писмена защита по съществото на спора. Молят НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност- изменено чрез прилагане разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ. Претендират сторените разноски в съдебното производство.

1

Ответникът по жалбата- Директор на Дирекция „ИТ” Пазарджик, редовно призован, не се явява, като се представлява от пълномощникаюриск.С., която оспорва жалбата, като пледира за потвърждаване на атакуваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С обжалваното НП на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция за това, че в качеството си на работодател, по смисъла на §1 т.1 от ДР на Кодекса на труда, не е представил протокол от измерване на параметъра импеданс за защитния контур „фаза- защитен проводник“ на всички ел. съоръжения, най-малко веднъж на пет години, с цел осигуряване на безопасност на работещите срещу поражение от ел. ток при индиректен допир.

Нарушението било извършено на 07.03.2023г. в обект на контрол, стопанисван от дружеството, представляващ ресторант „Китайски рози", находящ се в гр.Пазарджик, ****, където инспектори при Д“ИТ“- Пазарджик извършили проверка, по време на която не им били представени протоколи от измервания на параметъра импеданс на защитния контур „фаза-защитен проводник“ на всички ел. съоръжения в обекта.

Нарушението било установено на 14.03.2023г. в Д“ИТ“- Пазарджик, при преглед на фирмената документация, изискана с призовка изх.

№23013989/07.03.2023г./л.18,19/, когато работодателят не е представил протоколи от измервания на параметъра импеданс на защитния контур „фазазащитен проводник“ на всички ел. съоръжения в обекта, за което бил съставен Констативен протокол №1/14.03.2023г./л.28/.

Във връзка с установеното св.Т. Д. съставила АУАН №132300177/28.03.2023г. в присъствието на управителя на дружеството- Ли Ц., на когото били връчени екземпляри от същия, както и Протокол за извършена проверка №ПР2308135 от 28.03.2023г. /л.26,27/ със задължителни предписания, в т.ч. за представяне в срок до 25.04.2023г. на протокол от извършено замерване на защитния контур „Фаза- защитен проводник“.

На 03.04.2023г. дружеството жалбоподател депозирало Възражение вх.

№23032356 против АУАН №13-2300177/28.03.2023г./л.31/, въпреки това директорът на Д“ИТ“- Пазарджик издал атакуваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се формира въз основа на събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели, и писмени такива, инкорпорирани в материалите по АНП.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото: св.Т. Д.актосъставител, св.В. Д.- присъствала по време на проверката в обекта, стопанисван от дружеството жалбоподател и по време на съставянето на АУАН, и св.Надя Кукова- бивш работник на дружеството жалбоподател.

Показанията им се подкрепят от писмените доказателства по делото, 2 съдържащи се в материалите по АНП и представените такива от страна на дружеството жалбоподател в хода на съдебното следствие.

Атакуваното НП е връчено на представител на дружеството жалбоподател на 29.06.2023г., съгласно известие за доставяне /л.25/, а жалбата против него е подадена на 11.07.2023г., т.е. в законоустановения за това 14-дневен срок, при което е процесуално допустима, доколкото е подадена от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния да я разгледа районен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Не се спори, че дружеството жалбоподател има качеството на работодател по смисъла на §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.

Категорично е установено по делото, че в това си качество, дружеството не е представило по време на проверката, извършена от служителите на Д“ИТ“- Пазарджик, и до съставянето на процесния АУАН на 28.03.2023г. протоколи от измервания на параметъра импеданс на защитния контур „фаза-защитен проводник“ за всички ел.съоръжения в обекта.

В изпълнение на указаното с връчената от проверяващия екип на Д“ИТ“- Пазарджик призовка за представяне на документи, от дружеството предоставили само поръчка за контрол №195 от 27.02.2023г. /л.29,30/ за измерване на работната среда с възложител- „В.” ООД- с.Мирянци обл.Пазарджик и изпълнител- орган за контрол от вид С „Е.“ при ЕТ „А.СВТ“. Съгласно текста на поръчката в срок до 20.03.2023г. било планирано извършването на замервания/ параметри за контрол в търговския обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател: съпротивление на защитни заземителни уредби, изкуствено осветление- осветеност, микроклимат в работна и битова среда, в т.ч. на импеданс фаза-защитен проводник.

Видно от съдържанието на приетите по делото писмени доказателстваСертификат за контрол №250/29.03.2023г. и Протокол №250-01/29.03.2023г. за контрол на импеданс на контура „Фаза- защитен проводник“/л.11,12/, същите са съставени след процесния АУАН, но преди атакуваното НП, което е било издадено, въпреки представянето им пред органите на Д“ИТ“Пазарджик с писмо вх.№23045253/24.04.2023г./л.21/.

В този смисъл, при издаване на атакуваното НП, административнонаказващият орган най-малко е следвало да съобрази посоченото обстоятелство и в случай, че приеме, че е извършено нарушение по чл.200 ал.1 т.3 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване вр. чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането, да наложи на дружеството административно наказание, съгласно разписаното в нормата на чл.415в ал.1 от КТ, според която за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от него не са произтекли вредни последици за работниците и служителите, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.

3

Отделно от изложеното, съдът, намира, че в случая изобщо не е следвало да бъде издавано обжалваното НП, доколкото вмененото на дружеството жалбоподател нарушение не е извършено от обективна страна.

Нормата на чл.413 ал.2 от КТ предвижда административно наказание за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание- имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., както и административно наказание за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание- глоба в размер от 1000 до 10 000 лева.

Санкционната норма е бланкетна, поради което изисква във всеки отделен случай административната отговорност да се ангажира за неизпълнение на конкретни изисквания за безопасни и здравословни условия на труд. В случая административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана с атакуваното НП за нарушение на чл.200 ал.1 т.3 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване вр. чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. Съгласно нормата на чл.200 ал.1 т.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, „При проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за: 3.безопасността на труда при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения“. В същото време нормата на чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането предвижда „За стационарните електрически уредби импедансът на защитния контур "фаза- защитен проводник" или "фаза- проводник PEN" се измерва и оценява с периодичност, определена: 3.от енергитика- но най-малко веднъж на пет години.“.

От стриктното тълкуване на цитираните правни норми, съгласно чл.46 ал.3 от ЗНА, следва, че съставът на процесното нарушение включва освен липса на измерване на импеданса на защитния контур "фаза- защитен проводник", а така също и периода, в който е осъществено съответното бездействие- най-малко веднъж на пет години. В процесния случай, при описанието на нарушението в процесното НП не са посочени факти относно този признак от състава на нарушението по чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №16116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. В обстоятелствената част на АУАН и НП е отразено единствено, че към датата на установяване на нарушението- 14.03.2023г. не са представени протоколи от измервания на параметъра импеданс на защитния контур „фаза- защитен проводник“ на всички ел.съоражения за обекта, без да е посочен периодът, за който това не е било сторено. Липсата на измервания изобщо, респективно липсата на документи /протоколи/ за извършени такива, не е достатъчно, за да бъде осъществен съставът на вмененото с НП нарушение.

В същото време, видно от приетата по делото като писмено доказателство справка от ТР/л.51,52/, търговско дружество „В.” ООДс.Мирянци обл.Пазарджик с ЕИК:**** е регистрирано на 06.01.2023г. На 20.01.2023г. дружеството в качеството си на наемател е сключило договор за 4 наем с наемодателите С. Д. С. и Л. Т. С.а за обект- ресторант, находящ се в гр.Пазарджик **** /л.47,49/. Проверката от органите на Д“ИТ“- Пазарджик била извършена в обекта на 07.03.2023г., т.е. по-малко от два месеца след наемането му от дружеството жалбоподател, респективно след стартиране на търговската му дейност, което поставя началото на периода от пет години за изпълнение на задължението по чл.267 ал.2 т.3 от Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането. В случая този период не само, че не е посочен в текста на АУАН и НП, но в същото време не е изтекъл към визираната в тях дата на извършване на нарушението- 07.03.2023г..

Вместо да съобрази това обстоятелство и да издаде съответните предписания, АНО е избързал да ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. В този смисъл в административнонаказателното производство по издаване на обжалваното НП неправилно е бил приложен материалния закон, което представлява абсолютно основание за неговата отмяна.