Определение № 342 от 02.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. Варна, 02.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900653 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Т. С. Й., ЕГН **********, Б. Я. Й., ЕГН **********, В. Я. Б., ЕГН ********** и С. Я. Й., ЕГН **********, всички с адрес **********, чрез процесуалния си представител адв. А. Д. от АК Варна, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр.

София – 1407, ***А кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 200 000,00 лева на ищцата Т. С. Й., ЕГН **********, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта на съпруга й Я. Вл. Й., както и по 220 000,00 лева на всеки един от останалите ищци - Б. Я. Й., ЕГН **********, В. Я. Б., ЕГН ********** и С. Я. Й., ЕГН **********, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта на баща им Я. Вл. Й., от причинено на 20.06.2021 г. ПТП на път I – 2, км.159 в землището на с. Ветрино, обл.

Варна, по вина на водача Ал. К. Тр., ЕГН ********** управлявал МПС л.а.

„Сеат Ибиза“ с рама № ********** и рег. № *****, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, ведно със законна лихва върху сумите, считано от 20.06.2021 год. до окончателното изплащане, както и на ищцата Т. С. Й. сумата в размер от 790,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за направени разходи за погребение , ведно със законна лихва върху нея, считано от 22.06.2021 год. до окончателното й изплащане.

По допустимостта на исковете:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу правосубектни страни. Сезиран е родово и местно компетентен съд в хипотезата на чл.115 ГПК. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо. Представени са доказателства и за предявени 1 писмени претенции пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, обуславящи допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. посл.

КЗ.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният главен иск включва установяването на застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

Прави се искане от страна на процесуалния представител на застрахователното дружество да бъде конституирано като трето лице помагач на страната ответника водачът на „Сеат Ибиза“ Ал. К. Тр., ЕГН **********, като се обосновава правен интерес от правото на регресен иск срещу лицето на основание чл. 500 от КЗ, доколкото същият е напуснал мястото на ПТП, управлявал е МПС след употреба на високорискови наркотични вещества, без да притежава СУМПС. Искането е своевременно направено, а по същество преценено – основателно. Доколкото третото лице, чието привличане се иска, е осъществилият деликта при управление на МПС при изложените условия, е налице правен интерес от привличането му и същото следва да се допусне.

По доказателствата:

Представените от ищците писмени доказателства – надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

С оглед възражението срещу валидността на договора, следва да бъде уважено искането на ищеца да бъде задължен ответникът да представи договор за застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица, валидна от 26.05.2021 г. до 26.05.2022 г. на МПС „Сеат Ибиза“ с рама № **********.

Съдът намира, че към материалите на делото следва да се приложат и тези по НОХД № 912/2022 г. по описа на ОС Варна.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищците за разпит на двама свидетели при условията на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди – негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес от настъпилото ПТП.

Направеното от ищците искане за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза за установяване на психическото отражение на претърпените от тях негативни преживявания и емоционален стрес от настъпилата загуба на техния близък, следва да бъде уважено, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване на основанието и размера на претенциите. Във връзка с направеното възражение от ответника срещу допускането на СПЕ, съдът не споделя съпътстващите го доводи, че само свидетелските показания биха изяснили твърденията в исковата молба за 2 претърпените неимуществени вреди. Необходими са и специални знания, които да подкрепят или отрекат претендираните по интензитет от ищците негативни последици.

Направеното от ответника искане за назначаване на комплексна САТЕ и СМЕ следва да бъде уважено, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и целят установяване направените възражения. Във връзка с направеното възражение от ищеца срещу допускането на комплсексната СМАТЕ, съдът намира, че доколкото е направено възражение за съпричиняване, то поставените задачи са относими и допустими към предмета на делото.

Уважено следва да бъде и направеното искане за издаване на съдебно удостоверение на ответника за снабдяване от ОД на МВР Монтана със заверени преписи от ***** и Акт №**********

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач Ал. К. Тр., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, на страната на ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД , ЕИК 121130788, на осн. чл.219 и чл.220, изр.1 ГПК.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 28.04.2023г. от 10:30ч. , за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице – помагач , ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявени са от Т. С. Й., ЕГН **********, Б. Я. Й., ЕГН **********, В. Я. Б., ЕГН ********** и С. Я. Й., ЕГН **********, всички с адрес **********, чрез процесуалния си представител адв. А. Д. от АК Варна, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД , ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София – 1407, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва:

200 000,00 лева на ищцата Т. С. Й., ЕГН **********, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта на съпруга й Я. Вл. Й., както и по 220 000,00 лева на всеки един от останалите ищци - Б. Я. Й., ЕГН **********, В. Я. Б., ЕГН ********** и С. Я. Й., ЕГН **********, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, вследствие смъртта на баща им Я. Вл. Й., от причинено на 20.06.2021 г. ПТП на път I – 2, км.159 в землището на с. Ветрино, обл. Варна, по вина на водача Ал. К. Тр., ЕГН ********** управлявал МПС л.а. „Сеат Ибиза“ с рама № ********** и рег. № *****, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество, ведно със законна лихва върху сумите, считано от 20.06.2021 год. до окончателното изплащане, както и на ищцата Т. С. Й. сумата в размер от 790,00 лева, представляваща обезщетение 3 за претърпени имуществени вреди за направени разходи за погребение , ведно със законна лихва върху нея, считано от 22.06.2021 год. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 20.06.2021г., около 23,50 часа по Главен път I-2, км. 159, община Ветрино, е настъпило ПТП между лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рама № **********, управляван от Ал. К. Тр. и лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № *****, управляван от Я. Вл. Й., при което последният загинал. Твърди се, че за настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, образувано било ДП № 1023/2021г. по описа на РУ Провадия при ОД на МВР Варна, а с присъда № 53/23.06.2022г. по НОХД №912/2022г. по описа на ОС Варна Ал. К. Тр. е признат за виновен, че на процесната дата при управлението на л.а. „Сеат Ибиза“ с рама № ********** е нарушил правилата на чл.20 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Я. Вл. Й., както и за това, че си е служил с табели с регистрационен номер на друг автомобил и съответно управлявал посоченото МПС без то да е регистрирано по надлежния ред.

Сочи се, че управляваното МПС лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рама № ********** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица от ЗК „Лев Инс“ АД със срок на действие 26.05.2021г. – 26.05.2022 г., действала към момента на ПТП.

В исковата молба се излагат твърденията, че ищците били наследници по закон на починалия, с когото в едно домакинство живеели съпругата му Т.

Й. и двамата му сина Б. Й. и С. Й., а дъщеря му В. Б. ги посещавала често през уикендите. Връзката помежду им била много здрава, като живеели много задружно и сплотено в разбирателство, любов и хармония. Ищците посочват, че пострадалият е бил добър и трудолюбив човек, жизнен и енергичен и в резултат на произшествието са загубили най-скъпия за тях човек, с което настъпила една огромна празнота, която се чувствала с всеки изминал ден все по-осезателно. Непрежалима била загубата им, която водела до ежедневна тъга, скръб и мъка. Това емоционално състояние се отразявало отрицателно и на тяхната работа, водещо до затруднения, сред които и финансови такива.

В исковата молба се твърди, че са отправени писмени застрахователни претенции от ищците до застрахователното дружество - ответник, но до настоящия момент същите не са уважени. Процесуалният представител на ищците отбелязва, че на основание чл. 300 ГПК извън обхвата на преценка на гражданския съд се явяват въпросите за това осъществено ли е вредоносното събитие, виновно ли е осъществено, кой авторът му, както и причинната връзка между осъщественото деяние и настъпилия противоправен резултат.

С допълнителна молба по претенцията за обезщетяване на имуществените вреди в размер на 790,00 лева, заплатени от ищцата Т. С. Й. за погребението на съпруга й, са детайлно формирани елемените, които услугата включвала: изкопаване на гробно място – 35 лв., ковчег – 200 лв., тоалет и обличане – 50 лв., транспортни разходи преди погребение – 60 лв., некролози – 5лв., венец – 60 лв., наем катафалка – 90 лв., покров комплект – 80 лв., траурни ленти и креп – 10 лв., одеало – 20 лв., подавки – 20 по 3 лв. = 60 лв., фенер – 60 лв., рамка – 60 лв. Предявена е и писмена застрахователна претенция за тях от 03.01.2023 г.

Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника в 4 случай, че надвишава минималния размер съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. На първо място се поддържа, че към датата на ПТП сключеният договор за застраховка не е бил действащ, защото регистрацията на застрахования автомобил „Сеат Ибиза“ е била прекратена въз основа на влязла в сила заповед за принудителна административна мярка, от който момент се считало, че правоотношенията между страните са прекратени по право. По тези съображения ответникът счита, че след 04.06.2021г. не е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил и затова застрахователното дружество не е легитимирана страна да отговаря по предявения иск. На следващо място се оспорва описаният от ищците механизъм на ПТП, като се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия Я. Вл. Й. за настъпване на вредоносното събитие, тъй като той е извършил частично навлизане в насрещната лента за движение, движил се е с несъобразена с конкретните пътни условия скорост и не е бил с поставен обезопасителен колан. Оспорва се наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, както и изключителната вина на застрахования водач за процесното ПТП. Ответникът оспорва и акцесорния иск за лихви. Оспорва се и твърдението за наличие на здрава връзка между ищцата В. Я. Б. и нейния покоен баща, доколкото тя имала отделно семейство и живеела в друго населено място. Излага се становище за завишен размер на претендираното обезщетение, което се мотивира с несъответствие на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост“, визирани от ВС, както и с вложения в разпоредбата на чл.52 ЗЗД смисъл. В заключение се настоява за отхвърляне изцяло на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски. При условията на евентуалност се прави искане определеното от съда за справедливо обезщетение да бъде намалено, поради наличието на принос от страна на пострадалия и с оглед постигане съответност на приетите със съдебната практика при подобни казуси размери и с икономическата конюнктура в страната.