Решение № 20748 от 14.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20748 гр. София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110130745 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 175749/29.05.2024 г. от С. М. Т., ЕГН ********** с адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, ап. 10, със съдебен адрес в гр. София, ул. „ДИ“ № 4, ет.1, офис 7, чрез адвокат А. И., против ЕС в ЕС, находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, представлявани от председателя на управителния съвет – Цветинка Грозданова, чрез адвокат М. Ц., със съдебен адрес в гр. София, ул. „Крум Кюляков“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 13, с която са предявени искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на ЕС, взети на 29.04.2024 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът С. Т. е собственик на апартамент 10-В, находящ се на адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, вход В. Сочи, че на 29.04.2024 г. било проведено общо събрание на ЕС, като излага съображения, че взетите от него решения са незаконосъобразни, тъй като е нарушен редът за свикването и провеждането му. Според исковата молба не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС между поставянето на поканата за свикване на общо събрание и провеждането на събранието, тъй като върху поканата било отбелязано, че е поставена на 23.04.2024 г., като поддържа, че същата е била действително поставена на 24.04.2024 г. Освен това, върху нея противоречиво било отбелязано от една страна свикването му от инициативен комитет, а от друга била посочена разпоредба от закона, уреждаща създаването на сдружение на собствениците. Поддържа, че в нея не било ясно посочено къде точно ще се състои общото събрание. Кворумът не бил изчислен правилно, доколкото към протокола от общото заседание липсвал списък на присъстващите собственици – лично или чрез надлежно оправомощен техен представител.

1

При провеждането на събранието не било отчетено кои от явилите се лица са собственици на обекти в сградата и кои – не. Незаконосъобразно било извършено упълномощаване посредством телефонни разговори със собствениците. Поддържа, че част от решенията са взети извън обявения в поканата дневен ред. С оглед на подробно изложените в исковата молба съображения ищецът моли решенията на общото събрание на ЕС, взети на 29.04.2024 г. да бъдат отменени. Претендира разноски.

Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, излага твърдения, че ищецът е бил част от инициативния комитет за създаване на процесната етажна собственост. Поддържат, че същата съществува легитимно и самостоятелно, като изпълнява надлежно функциите си. Макар и да не признават изрично исковата претенция, излагат съображения в тази насока.

В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника признава фактите и твърденията, изложени в исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявения конститутивен иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяната на решенията, взети на Общо събрание на ЕС, проведено на 29.04.2024 г. в тежест на ищеца по делото е да докаже по делото следните обстоятелства: че е собственик на имот в сградатаетажна собственост на адрес: гр. София, ул. „Никола Габровска“ № 39Б; че на 29.04.2024 г. общото събрание на ЕС е взело решенията, чиято отмяна се иска; че е спазен срокът за предявяване на процесните искове по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС; както и твърдението си, че поканата за свикване на общо-то събрание е била поставена за първи път на 24.04.2024 г.

В първото по делото открито съдебно заседание, с оглед извършеното от процесуалния представител на ответника признание на фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че поканата за процесното Общо събрание е била изготвена и събранието е проведено преди изтичането на законоустановения срок.

По делото не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б.

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. В настоящия случай, на първо място ищецът основава доводите си за незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурата по свикване на общото събрание, като твърди, че събранието не е било свикано от оправомощен орган чрез залепване на покана в законоустановения срок.

Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на 2

ЕС се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.

С оглед извършеното от ответниците признание, че поканата за свикване на процесното общо събрание на ЕС не е залепена в законоустановения срок, съдът намира, че проведеното на 29.04.2024 г. Общо събрание на ЕС се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като обсъждането на останалите наведени възражения за незаконосъобразност на решението се явява безпредметно.

При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски за държавна такса в размер на 80 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лв., като съдът намира възражението на ответника за прекомерност на адвокатския хонорар за неоснователно и съобразено с Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа на Висшия адвокатски съвет.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен С. М. Т., ЕГН ********** с адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, ап. 10, със съдебен адрес в гр.

София, ул. „ДИ“ № 4, ет.1, офис 7, чрез адвокат А. И., срещу ЕС в ЕС, находяща се в гр.

София, ул. „НГ“ № 39Б, представлявани от председателя на управителния съвет – Цветинка Грозданова, чрез адвокат М. Ц., със съдебен адрес в гр. София, ул. „Крум Кюляков“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 13, решенията на общото събрание на ЕС на сграда, находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, взети на 29.04.2024 г. ОСЪЖДА ЕС в ЕС, находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, представлявани от председателя на управителния съвет – Цветинка Грозданова, чрез адвокат М. Ц., със съдебен адрес в гр.

София, ул. „Крум Кюляков“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 13, да платят на „предявен С. М. Т., ЕГН ********** с адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, ап. 10, със съдебен адрес в гр.

София, ул. „ДИ“ № 4, ет.1, офис 7, чрез адвокат А. И., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1080 лв. (хиляда и осемдесет лева) за разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4