Решение № 187 от 25.02.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Пещера, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100589 по описа за 2021 година Предявен е иск от Н. Т. Ф., ЕГН:********** , адрес гр.Пещера, ***, против Т. С. АП., ЕГН:**********, адрес гр. Пещера, ***.

Твърди ищцата, че живее в гр.Пещера , ***, като с ответника са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***, включително на жилищната сграда, в която живеят и двамата/на отделни етажи/. От доста време отношенията им били обтегнати, като се водят и множество съдебни дела помежду им. Твърди, че ответникът отказва да зачита правата й като съсобственик, включително и правото й на личен живот.

Твърди, че от средата на м.април от двора започнало да се чува квичене, наподобяващо звук издаван от прасе, а и започнало да мирише доста неприятно. Установила, че в една от постройките в двора се намира прасе, което издава тези звуци. Никой не я е уведомил, че в съсобствения двор и постройка ще се отглежда прасе.

Потърсили съдействие от органите на МВР, които ги посъветвали да уведомят общинските служби. Изпратили до Община Пещера жалба, с искане 1 незабавно да предприемат мерки за извеждането на животното от имота и постройката, но след повече от месец и половина не били предприети никакви действия, а била уведомена, че действащата към момента наредба на общината нямала отношение към отглеждането на прасето, защото била приета миналата година.

Твърди че в Наредба за определяне обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Пещера/Приета с Решение №9 137 от 30.09.2020г., изм, и доп. с Решение № 197/28.01.2021г. на Общински съвет- Пещера/ регулираща обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни в населените места на територията на община Пещера, както и ограниченията и забраните за отглеждането им изрично в чл.17 т.4 е посочено, че се забранява отглеждането на животни в съсобствени парцели без писменото съгласие на всички съсобственици, а в конкретния случай е именно такъв и тя като съсобственик на поземления имот с идентификатор ***, но категорично не е давала съгласие, нито писмено съгласие за отглеждане на прасе в съсобствения имот.

Обърнала се за помощ и към органите на БАБХ, които до момента не са били извършили проверка на мястото, обитавано от прасето и дали същото отговаря на нормативните изисквания на Наредба №44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти в регулацията на населеното място, както и дали са спазени изискванията на чл.4а и чл.11 от тази Наредба, а само я уведомили, че за обекта имало регистрация като животновъден обект. В тази връзка, счита че тази регистрация е незаконосъобразна, тъй като като собственик тя никога не е давала съгласие постройката, в която се намира прасето да бъде използвана за отглеждане на животни, или да бъде регистрирана за животновъден обект, като не е преотстъпвала и ползването й, като счита, че върху този административен акт в настоящия процес следва да бъде извършен инцидентен съдебен контрол на издаденото разрешение/удостоверение/ за регистрация.

Всекидневно в двора се разнасяла неприятна миризма, а със затопляне на времето вонята се засилила, двора се напълнил с мухи, като създавало предпоставки за зарази, предвид че разстоянието от прозореца/вратата/ на 2 жилището й до постройката с прасето е около 5 метра. В тази връзка не били спазени и изискванията на Наредбата за реда и условията за гледане на животни и птици/приета с Решение №654/31.07.2007г. на Общински съвет Пещера, Протокол №53, отм.с решение № 136/30.09.2020г. на Общински съвет-Пещера/, действала по време на регистрацията на животновъдния обект, вкл. относно отстоянията от жилищната сграда и регулационната линия.

С оглед на изложеното моли да се осъди ответника да преустанови действията, с които пречи на спокойното и необезпокоявано ползване на имота й, като прекрати отглеждането на животни/прасе/ в съсобствения й недвижим имот и сграда/с идентификатор ***/, както и да се осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 3000 лева, за претърпени неимуществени вреди от възпрепятстването на спокойното ползване на имота и дискомфорта, който изпитва от миризмата, популациите от насекоми и шума, свързани с наличието на животно-прасе, отглеждано от ответника в съсобствения й имот, без нейно съгласие за периода от 16.04.2021г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на сумата.

Излага още ищцата и че в края на м.април 2021 г., конкретно на 23.04.2021г. установила, че върху една от постройките в двора са поставени две камери за наблюдение, насочена към двора и имотите в него.

Оказало се, че камерата е поставена от ответника, без изобщо да й е поискал писмено или устно съгласието, тъй като част от постройката е нейна.

Твърди че Конституцията на Република България предвижда изрична забрана за това. За констатиране на изложеното потърсила за съдействие полицейски патрул, който бил изпратен да посети имота и констатира, че действително в двора, върху една от постройките има монтирани видеокамери, като в последствие подала жалба до РУП Пещера.

Ответникът бил предупреден с протокол по ЗМВР да прекрати незабавно незаконното видеозаснемането. Стресът върху ищцата и членовете на семейството й бил огромен. Не знаела кой имал достъп до направените записи, като счита, че по този начин били нарушени и правата им свързани със защитата на личните данни, предвид и че имало малолетни деца и евентуални кадри с тях можело да са обект на престъпни действия и нарушавали правата им по Закона за закрила на децата.

3

Моли съда да постанови решение, с което ответника да прекрати тези действия- да бъдат снимани/ видеозаснемани, ищцата или членовете на семейството й, както и да бъдат премахнати камерите, поставени на съсобствените им сгради и да се въздържа и за в бъдеще от подобни актове, с които се нарушава правото й на личен живот и неприкосновенност, както и да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 3000 лева за претърпяните от ищцата неимуществени вреди в резултата на тези действия за периода от 23.04.2021г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на сумата.

В срока за отговор е депозиран такъв от ответника, в който не оспорва допустимостта на исковете, но оспорва основателността на същите. Твърди, че действително с ищцата, която е негова леля, били съсобственици на поземления имот, цитиран в исковата молба, били в лоши отношения и не оспорва, че отглежда прасе. Твърди, че кочината на прасето била регистрирана като животновъден обект и като такъв отговаряла на всички изисквания на цитираната в исковата молба Наредба за определяне обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Пещера. Цитираното ограничение по чл.

17 т. 4 от наредбата се отнася за новоизградени обекти, а не за съществуващи такива, какъвто представлявал обекта, предмет на настоящето дело.

Твърди, че въпросният обект отговарял и на изискванията на Наредба № 44/2006 год. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти в регулацията на населените места, която като ветеринарен лекар познавал отлично. Точно по тази причина регистрирал обекта като съгласие от ищцата не било необходимо, тъй като въпросната постройка винаги я е ползвал за същата цел, а преди смъртта на неговия баща там винаги се е отглеждало прасе в продължение на дълги години. Твърди, че самата ищца отглеждала прасе в другата част на постройката допреди години.

По отношение на шума и миризмите - оспорва твърденията на ищцата, защото такива липсвали напълно. В кочината имало течаща вода и се миело поне по два пъти на ден, така че от хигиенна гледна точка условията били безупречни. Твърди и че въпросното прасе не издавало никакъв шум - то въобще не квичало, както се твърди в исковата молба. Твърди, че можело да се потвърди от всеки, който живеел наоколо. Като ветеринарен лекар с 204 годишен професионален стаж и дълъг опит в оглеждането на прасета, знае как да се отглежда прасе, за да няма шум и миризми - свинарника бил снабден със стопанска и питейна вода, дограмата е алуминиева, на прозореца има комарник, което изключва достъп на мухи, комари и други насекоми, още помалко мишки, плъхове или други гризачи. Външната страна на свинарника ежеседмично се третира с препарата „Аджита", който препарат унищожава мухите, ако кацнат на стената. Препаратът бил много ефикасен и скъп.

Прасето се отглеждало съгласно всички нормативни изисквания за защита и хуманно отношение при отглеждането на селскостопански животни.

Оспорва твърдението, че не са спазени изискванията на Наредба за реда и условията за отглеждане на животни и птици на Общински съвет - Пещера от 2007 год., отменена през 2020 год., но не била действала по време на регистрацията на обекта, защото той е регистриран на 15.03.2006 год., когато тя още не е била приета.

Обектът е регистриран на основание чл. 51 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Освен това въпросната наредба била издадена въз основа на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда на Министерство на здравеопазването /отменена на 17.05.2011 год./, т.е липсвала според ответника нормативна основа, а като подзаконов нормативен акт, тя не можела да съществува самостоятелно.

Твърди е че в Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда на Министерство на здравеопазването нямало изисквания за отстояния при отглеждане на свине под 50 броя. Съгласно изискванията на ЗВД от 23.02.2018 год. животновъдните обекти подлежат на регистрация и пререгистрация съгласно чл. 137 ЗВД. Въз основа на тези изисквания животновъдният обект е пререгистриран на 15.05.2018 год. с удостоверение № 101/12392 от същата дата.

По отношение на камерите - те били поставени за наблюдение на обекти в двора - гаража и амбулаторията, защото се страхувал от евентуално посегателство, както от страна на външни хора, така и от самата ищца и нейното семейство, предвид силно влошените им отношения. Твърди, че нямало нищо незаконно, имало предупредителни стикери. Бил принуден да направи това, защото имало заплахи за отравяне на прасето, а освен това ищцата прекъснала достъпа на питейна вода до свинарника, за което 5 самоуправно действие бил сезирал Районна прокуратура - Пещера. По повод поставените от ответника камери също имало сигнал до РПУ Пещера от страна на ищцата и прокуратурата излязла със становище, че липсват данни за извършено престъпление.

Предвид изложеното, моли да се отхвърлят предявените искове. Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Пещерският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда чл. 235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

От приетото по делото писмо от РУ Пещера рег. № 315 0002214/14.05.2021г. , ищцата Ф. е уведомена , че ответника Т.А. е предупреден на основание чл. 65 от ЗМВР , да не извършва записи, заснемане или фотографиране спрямо ищцата или членове на нейното семейство.

Прието е по делото удостоверение за регистрация на животновъден обект / ЖО/ № 101/12392 от 15.05.2018г. , от който е видно че ОДБХ Пазарджик , с което се удостоверява регистриране на ЖО на адрес град Пещера,*** , който ЖО отговаря на ветеринарно медицинските изисквания с отговорно лице / собственик Т.А./ , като е посочен ветеринарен регистрационен номер и нов регистрационен номер 5627710034.

Приета е извадка от регистър на обекти с епизоотично значение за регистрационен номер 5627710034, от което се установява, че ответника А. от 15.05.2006г. до момента отглежда животни – прасе .

Приета е по делото преписка касаеща ЖО 101/12392 15.06.2018г. , от която се установява че обекта е одобрен с протокол от 14.05.2018г. от комисия назначена от Директора на ОДБХ Пазарджик .