Решение № 67 от 10.04.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 67 гр. Перник, 10.04.2023 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 473 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Н.В.Н., ЕГН **********, адрес: *** чрез адв. И.М.,***, съдебен адрес:*** офис 3 срещу Заповед рег. № 1158з-32/30.11.2022г. на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник. Със обжалваната заповед на Н.В.Н. – мл. автоконтрольор в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) на сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР –Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.

Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна и необоснована, тъй като противоречи на материалноправните разпоредби и целта на закона. Моли съда да отмени оспорения административен акт.

В съдебно заседание, проведено на 16.03.2023 година, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото са представени писмени бележки вх. № 750/14.03.2023 г. /л. 69-71/ от процесуалния представител на жалбоподателя, адвокат И.М. ***, в които заявява, че поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорената заповед, издадена от Началник сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР - Перник. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по смисъла на чл.80 от ГПК.

Ответникът по жалбата - Началник сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР - Перник, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след както обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н.В.Н. заема длъжността „младши автоконтрольор“ в група „ Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ (ОДПКПД) на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР- Перник.

Съгласно извадка от ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата за 28.12.2021 година (лист 33-35), за времето от 20:00 часа на 28.12.2021 г. до 08:00 часа на 29.12.2021 година, Н.В.Н. е на работа, нощна смяна, в състав на автопатрул 153, заедно с В.С.С.. Нарядът е осъществяван със служебен автомобил „***“ рег. № СВ *** КК.

От Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР е изпратено уведомително писмо № 7855р-8704/ 27.09.2022 година (лист 28-29), до Директора на ОД на МВР-Перник, в което е посочено, че при извършен преглед на видеофайлове, съдържащи информация от АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (АИС ВОДПК) са установени данни, че по време на наряд, нощна смяна, на 28/29.12.2021 година в 01:59 часа служителят, седящ на предна дясна седалка, в служебен автомобил с рег. №СВ *** КК, съзнателно и целенасочено нарушава работната функция на камера 02, монтирана на арматурното табло в автомобила, като изключва режима на видеонаблюдение за нощно виждане. Режимът на видеозаснемането е възстановен отново на 29.12.2021 година в 06:43 часа. С извършеното се нарушават указанията на ОТП за работа с АИС ВОДПК.

Във връзка с постъпилото уведомително писмо със Заповед № 1158з-30/10.10.2022 година (лист 25-26), на Директора на ОД на МВР- Перник е разпоредена проверка и е назначена комисия за изясняване на случая. Жалбоподателят е запознат със същата на дата 11.10.2022г., видно от отбелязване на гърба на заповедта.

Във връзка с възложената дисциплинарна проверка, жалбоподателят дава сведение, депозирано в ОД на МВР-Перник с вх. № 1158р-9968/ 09.11.2022 година (лист 37).

Резултатите от проверката са обективирани в Справка с рег. № 1158р-10558/ 30.11.2021, /предполагаема година 2022г./ (лист 19-20).

В нея проверяващите правят извод, че служителят Н.В.Н. съзнателно и целенасочено нарушава работната функция на камера 02, монтирана на арматурното табло в автомобила, като изключва режима на видеонаблюдение за нощно виждане, осветявайки камерата. Действията му се определят като извършени в разрез със служебните му задължения, като с тях се нарушават указанията за работа със системата АИС ВОДПК, което е неизпълнение на МЗ № 8121з-731/ 15.07.2020 година (лист 62), в раздел II, чл. 2. Във връзка с констатациите , предлага на Н.В.Н. да се наложи дисциплинарно наказание за неизпълнение на задължения, произтичащи от длъжностна характеристика с рег. №3286р-19539/ 11.11.2015 година (лист 59-60), а именно: „….използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация“ и „недопуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила…..“.

Според проверяващите горното съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения“ и правят предложение на служителя да бъде наложено наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

Жалбоподателят е запознат с констатациите от проверката обективирани в Справка с рег. № 1158р-10558/ 30.11.2022 година, видно от отбелязване на гърба на Заповед № 1158з-30/ 10.10.2022 година на Директора на ОД на МВР-Перник.

По делото липсват данни, кога Справка с рег. № 1158р-10558/ 30.11.2022 година е постъпила при дисциплинарно наказващия орган, съответно спазена ли е процедурата по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

Със Заповед № 1158з-32/30.11.2022 година (лист 3-6), Началник служба „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Перник приема, че Н.В.Н. не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от длъжностна характеристика, във вр. с т. 10 от Раздел II от “Указанията за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, утвърдени със Заповед № 8121з-731/15.07.2020 година (лист

62) на министъра на вътрешните работи и на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР му налага дисциплинарно наказание „ порицание“ за срок от шест месеца. Заповедта е връчена на служителя на 20.12.2022 година.

По делото е приложен протокол от рег. № 1158р-7007/30.07.2020г. (лист 38-39), от който се установява, че Н.В.Н. е запознат със МЗ № 8121з-731/ 15.07.2020 година. Приложен е още протокол от 10.01.2016г (лист 61), за запознаване на служителя с типова длъжността характеристика .

С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд- Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна срещу акт, подлежащ на основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният акт е издаден от (1).

Компетентен орган, предвид нормата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, това е Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, който е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР;

(2). Спазена е установената от закона форма, с писмената заповед е наложено дисциплинарното наказание. Настоящият съдебен състав, обаче установи, че оспорената Заповед №1158з-32/30.11.2022 г. е издадена при неизяснена фактическа обстановка, тъй като в мотивите на същата се цитират имената на двамата служители, изпълняващи служебните си задължения като АП 153 Н.В.Н. и В.С.С., което създава двусмислие, кой точно е нарушил служебната дисциплина и сочената в заповедта правна норма. На стр. 2-а от заповедта, при описание на фактическата обстановка на извършеното дисциплинарно нарушение, в три последователни абзаца, успоредно се цитират имената на настоящия жалбоподател и на колегата му мл. инспектор В.С.С., което не може да бъде определено като явна фактическа грешка. Освен това, на стр. 4-а от заповедта, в първия абзац е цитирано единствено и само името на мл. инспектор В.С.С., като служител нарушил т. 10 от Раздел II от „Указанията за работа на полицейските служители със системи за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, който факт допълнително внася неяснота и объркване при преценката на това, кой е служителят нарушил служебната дисциплина. По отношение на обстоятелството кога е извършено нарушението, настоящият съдебен състав счита, че от приложената по делото административна преписка не може да се направи категоричен извод кога точно е извършено нарушението в 01:59 часа на 28/29.12.2021 г., както е посочено на стр. 1 от заповедта или за времето от 03:20:08 часа до 06:12:11 часа на 10.10.2021 г., както се сочи в последния абзац на стр. 3 от заповедта, както и с кой автомобил е извършено нарушението, тъй като на стр. 3-а от заповедта, абзац последен се цитира автомобил „***“ рег. № СВ 48 04 КК, а видно от ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата за 28.12.2021 година (лист 33-35), автопатрул 153, е осъществил наряда си със служебен автомобил „***“ рег. № СВ 43 98 КК. Горепосочените неточности настоящият състав счита, че ограничават правото на защита на наказания служител Н., тъй като неясното описание на фактическата обстановка, фактологическите неточности и разминавания навеждат на този извод. Във връзка с изложеното съдът счита, че оспоренатя заповед е постановена при нарушаване императивната разпоредба на чл.

59, ал. 2, т. 4 от АПК, съгласно която индивидуалния административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. За да се извърши преценка дали дисциплинарно наказание е наложено правилно е необходимо от мотивите на заповедта да е ясно, кой е извършителят на дисциплинарното нарушение, с кой автомобил, по кое време и какво точно е извършено, както и да е посочена правната норма, на чието основание се налага дисциплинарното наказание. Фактическите и правни основания в този смисъл би следвало да са изложени ясно и непротиворечиво в съдържанието на акта. Административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи съответната им правна норма., в този смисъл Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд, незагубило действие и към настоящия момент.

(3). В хода на административното производство са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. Макар и при липса на данни, кога обобщена

Справка с рег. № 1158р-10558/ 30.11.2022,

(лист 19-20) е постъпила при ДНО, датата на откриване на дисциплинарното нарушение, датата на издаване на оспорената заповед, говори, че дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл.

195, ал. 1 от ЗМВР - не по – късно от два месеца от откриването на нарушението и не по – късно от една година от извършването му. Спазен е редът на дисциплинарното производство, уреден в чл.

205 от ЗМВР. Въз основа на факти, изнесени в уведомително писмо № 7855р-8704/ 27.09.2022 година (лист 28-29), на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР, със заповед № 1158з-30/10.10.2022 година (лист 25-26), на

Директора на ОД на МВР- Перник, на основание чл.