Решение № 260001 от 31.01.2023, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260001 гр. Тутракан, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд – гр.

Тутракан в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Районен съдия: Г.Г. при участието на секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 144/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

1. Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26 от ЗЗД (уточнени с Молби вх. № 1915/17.06.2020 г. – л. 16, вх.

№ 2665/05.08.2020 г. – л. 38, вх. 260025/17.08.2020 г. – л. 46) от Ц.Г.Г., упълномощила като проц. представител адв. М.Р. от Адвокатска колегия – гр. *** (л. 11), за 1.1. установяването на нищожността на осн. чл.

124, ал. 1 от ГПК на упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно, с рег. № 1493 - за заверка на подписа и № 1494 - за заверка на съдържанието, том 1, № 100 от 20.02.2020 г., на Нотариус № 618 - И.К., поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, тъй като упълномощителят Г.М. Г. не е подписвал пълномощното;

1.2. в условията на евентуалност, унищожаването на същата упълномощителна сделка, тъй като упълномощителят при сключването му не е могъл да разбира и да ръководи действията си по смисъла на чл. 31 от ЗЗД;

1.3. в условията на евентуалност, унищожаването на същата упълномощителна сделка поради измама по смисъла на чл.

29 от ЗЗД;

1.4. установяването на недействителността на Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 107/27.02.2020 г. на Нотариус № 648 - М.К. поради липса на представителна власт на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗЗД по отношение на пълномощника на продавача.

1.5. Ищцата твърди, че баща ѝ Г.М. Г. с ЕГН ********** починал на *** г. Той имал четири деца ищеца Г., брат ѝ - М.Г.М., с ЕГН **********, сестра ѝ - М.Г.Д., с ЕГН **********, и другият ѝ брат - С.Г.М., с ЕГН **********.

1.6. През последните десетина години от живота си, Г.М. Г. не се радвал на добро здраве.

От 2014 г. до 2017 г. ищецът Г. заедно със съпруга ѝ го гледали в *****.

Тъй като съпругът ѝ починал, от 2017 г. преместили Г.М. *** и наели жена да го гледа. Последните години той лежал постоянно на легло. Много рядко ставал и с трудност се придвижвал сам. Физическото и психическото му състояние се влошило много. Имало периоди, през които Г.М. Г. изпадал в неадекватно състояние, не знаел къде се намира, не разбирал какво му се говори.

1.7. През месец декември 2019 г. той бил приет за лечение в УМБАЛ „Медика” - гр. Русе, поради влошеното си здравословно състояние. Бил изписан на 30.12.2019 г., като отново бил настанен в апартамента в гр. ***. Оттогава не бил ставал от леглото.

1.8. На

23.02.2020 г. състоянието му отново се влошило и бил приет в същата болница за лечение, откъдето бе изписан на 26.02.2020 г. Въпреки приложеното му лечение, здравето му се влошило - не можел да говори, служел си само с жестове и почти не се хранел. Отново бил настанен в апартамента и една седмица след изписването му починал. В последните дни от живота си почти не идвал в съзнание и не реагирал на говор и реч, бил напълно неадекватен.

1.9. След смъртта на общия наследодател, била направена справка в Агенцията по вписванията и било установено, че Г.М. Г. е продал дни преди да почине, чрез пълномощник адвокат И.Г.М. поземлен имот, находящ се в землището на с. Царев Дол, община Тутракан, ЕКАТТЕ 78118, област Силистра, с площ 51 015, в местността „КИРЕЗЛИКА”, с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия - 3, обозначен с идентификатор № ***. В Нотариален акт № 107, том 1, рег. № 644, дело 97 от 27.02.2020 г. на Нотариус М.К. *** действие Районен съд - гр.

Тутракан било записано, че адвокат И.Г.М. е действал в качеството си на пълномощник на Г. Г., упълномощен от него с пълномощно № 1493 - за заверка на подписа и № 1494, том 1, № 100 от 20.02.2020 г. - за заверка на съдържанието, заверено от нотариус с № 618 с район на действие Районен съд - гр. Русе.

1.10. През

2018 г. в Окръжен съд - гр. Русе било образувано гражданско дело № 761/2018 г. по описа на РОС, в което била приета експертиза от С.В.Т. - психиатър към Държавна Психиатрична Болница гр. Бяла, в което било посочено, че Г.М. Г. не разбира свойството и значението на извършеното от него и не може да ръководи постъпките си. Към 20.02.2020 г. същия се намирал в още по - тежко физическо и психическо състояние – бил напълно неадекватен и въобще не е разбирал какво се извършва с него, както и дали знае въобще какво прави и извършва.

1.11. Продажната цена на имота била 9 000 лв., много по - ниска от реалната стойност на имота. Наведено е възражение, че уговорената цена е симулативна (Протокол от проведено на 18.01.2022 г. открито съдебно заседание – л. 154).

1.12. Продажната цена не била получена от Г.М. Г..

2. Съдът е върнал исковата молба в частта на предявените срещу останалите наследници на Г. Г. наследници - М.Г.М., М.Г.Д., С.Г.М., Г.Н.Г. и К.Н.Г. искове (Определение № 260044/26.10.2020 г. – л.

89). Мотивите на съда за това са следните:

2.1.

Останалите наследници са конституирани като ответници с първоначалната искова молба.

2.2.

Съдът многократно е указал на ищеца да уточни какъв е правния му интерес от конституирането на останалите наследници на Г.

Г.. Ищецът е уточнил, че същите следва да бъдат конституирани като задължителни другари. Съдът е приел, че останалите наследници на Г.М. Г. имат качеството на факултативни необходими другари, но не и на задължителни такива. Нещо повече, останалите наследници имат правен интерес, както и ищеца, да бъде установена нищожността на сделката, тъй като имотът ще се върне в патримониума на наследодателя. Следователно ищецът няма правен интерес от установяването на недействителността спрямо тях.

2.3.

От друга страна същите не могат да бъдат конституирани като ищци без тяхно съгласие, тъй като в този случай ще се стигне до предявяването на чужди права, което е недопустимо (извън специално предвидените в закона хипотези, което в случая не са налице).

3. Съдът е върнал исковата молба и в частта на предявения иск за унищожаване на сделката поради измама, тъй като ищецът не е конкретизирал с какви действия Г. Г. е бил въведен в заблуждение (Определение № 260041/27.07.2021 г. – л. 144).

4. Ответникът А.Г.М. e депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК чрез проц. си представител адв. И.М. от Адвокатска колегия - гр. *** (л. 125), който е негов брат и пълномощник по атакуваната упълномощителна сделка. Ответникът оспорва исковете.

4.1. Твърди се, че Г.М. Г. е можел да разбира свойството и значението на постъпките си.

4.2. Оспорва се фактът, че ищецът Г. се е грижила за Г.М. Г..

4.3. Твърди се, че на наследниците са заплатени следните суми:

4.3.1. М.Г.М.

- на 01.07.2020 г - 10 000 лв.;

4.3.2. М.Г.Д.

- на 26.06.2020 г - 10 000 лв.;

4.3.3. Г.Н.Г.

- на 30.06.2020 г - 5 000 лв.;

4.3.4. Г.Н.Г.

- на 30.06.2020 г - 5 000 лв.

4.4. Изплащането на суми е предложено и на ищеца Г., но тя отказала.

От фактическа страна

Съдът, като взе предвид становищата на страните, в частност признанието на ответника и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

5. По са изслушани показанията на свидетелите на

5.1. на ищците:

5.1.1. М.А.К. – нотариусът изповядвал атакуваната сделка, нейните показания не допринасят за изясняването на обективната истина (л. 214);

5.1.2. И.Й.К. – нотариусът, заверил пълномощното (л. 214);

5.1.3. П. И. – дъщеря на ищеца (л. 215);

5.1.4. Г. С. Д. – съжителстващ на семейни начала със свид. И. (л. 215);

5.1.5. И.Г.М. - проц. представител и брат на ответника, същият е конституиран като свидетел, но е отказал да даде показания на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, с оглед на което е заличен като свидетел и е продължил да осъществява функциите на проц. представител на ответника;

5.2. на ответниците: П. М. М. - съпруга на проц. представител на ответника, която също е регистрирана като адвокат (л. 215).