Определение № 14806 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14806 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110128995 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Я. П. С. срещу „Мото Пфое“ ЕООД, която е редовна, а предявеният с нея иск- допустим.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено доказателственото искане за изискване от СРП на *****

Ищецът е направил искане за разпит на трима свидетели при режим на довеждане, което е нередовно, предвид липсата на посочени от страната факти и обстоятелства, които ще установява с разпита им.

Ответникът е направил искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, без да е поставил въпроси към вещото лице, поради което същото следва да бъде уточнено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.05.2026г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да завери с „Вярно с оригинала“ приложените към отговора на исковата молба документи. При неизпълнение, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура досъдебно производство №3186/2009 г. по описа на 9 РУ – СДВР, пр. пр. № 47396/2009г.

УКАЗВА на ищеца да посочи в едноседмичен

1 срок от връчването на настоящото определение всеки от тримата свидетели какви факти и обстоятелства ще установява.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение да посочи въпросите, на които вещо лице – автомобилен експерт, следва да отговори по поисканата от него съдебно-техническа експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140. ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявен от Я. П. С. срещу „Мото Пфое“ ЕООД е положителен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1, пр. 2 ГПК, с който ищецът да бъде признат за собственик на МПС с марка „Ленд Роувър“, модел „Рейндж Роувър“, рег. ******, номер на рама ********, цвят- зелен.

Ищецът твърди, че през 2009г. закупил автомобил с марка „Ленд Роувър“, модел „Рейндж Роувър“, рег. № ****, дизел, номер на рама ********, зелен на цвят, произведен през 1999г., регистриран на 19.10.2009г. в КАТ. Сочи, че на 25.09.2009г. от паркинг на ответника „Мото Пфое“ ЕООД бил откраднат автомобил с марка „Ленд Роувър Дифендър“, модел „Стейшън вагон *“ със същия номер, като по сигнал на дружеството било образувано досъдебно производство №3186/2009 г. по описа на 9 РУ – СДВР, пр. пр. № 47396/2009г. Сочи, че на 29.04.2009г. автомобилът му бил иззет.

Излага, че срокът на производството бил многократно продължаван, а същото било прекратено на 27.11.2024г. поради липса на доказателства за кражба с предмет неговия автомобил. Твърди, че след неговото прекратяване не е могъл да получи обратно автомобила си, тъй като не е могъл да се легитимира като собственик на същия, доколкото документът му за покупка бил изгубен. Заявява, че собствеността му върху процесния автомобил се оспорва от ответното дружество, поради което за него е налице правен интерес да установи правата си по съдебен ред. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Оспорва изложената фактическа обстановка от страна на ищеца. Излага, че в действителност от паркинга на „Мото Пфое“ бил противозаконно отнет нерегистриран нов автомобил с марка „Ленд Роувър“, модел „Дифендър“, с шаси № ********, във връзка с което било образувано ***** по описа на 9-то РУ – СДВР, към което бил приложен документ, съдържащ оригиналния VIN – ********. Отбелязва, че наказателното производство било спряно с постановление от 11.10.2010г. на СРП поради неразкриване на извършителя. Твърди, че автомобилът се отличавал с характерни за него агрегати, интериор, електроника и др. Поддържа, че видно от представеното постановление за прекратяване на наказателното производство пр. пр. №47396/2009г., преписка с рег. № 1400/2011 г. по описа на 8 РПУ – СДВР преписката била образувана по повод извършена проверка на автомобила на ищеца – „Ленд Роувър“, модел „Рейндж Роувър“, с рама № ********, предаден с протокол за доброволно предаване, като след извършване на техническо изследване се констатирало, че всъщност ставало въпрос за автомобил модел „Дифендър“ с рама № ********, както и тип двигател и скоростна кутия, присъщи за този модел, производство след 2007г. Сочи, че материалите по преписка с рег.

№1400/2011г. по описа на 8 РУ – СДВР били приобщени към ДП №3186/2009г. по описа на 9 РУ – СДВР. Твърди, че видно от изготвена съдебна автотехническа експертиза, макар V I N номерът на иззетия автомобил да е присъщ за автомобил, произведен през 1999г., всички негови характерни части съответствали на автомобил, 2 произведен през 2007г., модел „Дифендър“. С оглед на това и предвид номерата на предния и задния мостове и разпределителната кутия, намира, че процесният автомобил и автомобилът, отнет от „Мото Пфое“ са идентични, поради което същият не е собственост на ищеца. Въз основа на изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, а именно: че е собственик на процесния автомобил на годно придобивно основание, а именно договор за покупко-продажба.

В тежест на ответника е да докаже наведените правоизключващи възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3