Разпореждане № 2266 от 06.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2266 гр. София, 06.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:

Председател: Калина В. Станчева като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело № 20231110128362 по описа за 2023 гоД.

Образувано е по искова молба на Р. Р. С. срещу Д. Р. Р..

При служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намери последната за нередовна, като нередовността се изразява в следното.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът С. описва, че заедно с ответника Р. са съсобственици на процесния поземлен имот, във връзка със заплащането на чиято рента е инициирано и настоящото производство. На следващо място ищецът описва, че след смъртта на общия за страните наследодател Р. М. Н., настъпила през 1932 гоД., неговите наследници, в това число и самите страни, не са извършили съдебна делба на наследените имоти. Описва още, че всички съсобствени имоти между наследниците, а и между настоящите страни, се отдават от 01.10.2009 г. насетне под аренда на трето неучастващи в производството лице - фирма. Наведени са и множество допълнителни факти и обстоятелства досежно отношенията между наследниците, от една страна, и дружеството арендатор, от друга. Същевременно и излагайки несъгласие с получените от арендатора суми, ищецът извежда, че е претърпял както загуби, така и пропуснати ползи от поведението на ответника Р., макар че сумите, които следва да получи въз основа на договорното правоотношение, не следва да излязат от патримониума на последния, а от нечий друг, именно този на арендатора - фирма.

Съгласно чл. 101 ГПК съдът има задължението служебно да следи за надлежното извършване на процесуалните действия. Тъй като процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иск, когато при проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че искът е предявен срещу лице, което е чуждо на правния спор, така както е индивидуализиран с основанието и петитума на иска, той е длъжен да укаже на ищеца да насочи иска си срещу надлежен ответник (така и Определение № 73 от 15.02.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 530/2012 г. по описа на ВКС, І г.о).

В светлината на изложеното и като съобрази, че в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът навежда твърдения във връзка с претърпени вреди и пропуснати ползи от 1 договорно неизпълнение, съдът счита, че насочването претенцията на ищеца спрямо ответника Р. се явява ненадлежно, доколкото тя не представлява насрещна страна по договорното правоотношение, на което се позовава ишцовъта страна и от което последната черпи субективни права. В същото време в случай, че ищецът счита, че именно ответника Р. е надлежния ответник по неговите претенции, то следва да изложи такива факти и обстоятелства, които действително да легитимират нея като надлежна страна, каквито обаче не представляват нейното поведение, изразяващо се в неизпълнение на договора за аренда.

Ищецът следва да бъде предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените от съда указания в предоставения срок, а именно приложението на чл. 101, ал. 3 ГПК и прекратяване на делото (така прието и в Решение № 487 от 09.01.2012 г., постановено по гр. дело № 1764 по описа за 2010 г. на ВКС).

Ето защо и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца Р. Р. С., чрез адв. В.а, в 1-седмичен срок от съобщението да вземе мерки за конституирането на надлежна страна, съобразно понастоящем формулирания петитум и изложените фактически твърдения в исковата молба, или да наведе нови факти и обстоятелства на които се позовава, респ. да формулира нов петитум (искане до съда) съобразно последните, като вземе предвид мотивната част на настоящото разпореждане. При неизпълнение в срок и в приложение правилото на чл. 101, ал. 3 ГПК, делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2