Решение № 1564 от 26.02.2020, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.София, 26.02.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Теменужка Симеонова

ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян

Марина Гюрова при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян в.гр.дело №7188 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от

26.03.2019 год., постановено по гр.дело №72254/2016 год. по описа на СРС, ГО, 60 с-в, „Е.Б.Т.“ ЕАД е осъдено да заплати на „З.к.Б.И.“ АД по искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 6 182.22 лв., представляваща дължима по договор №0802INV02040 от 30.12.2011 год. – ********** за групово доброволно здравно осигуряване застрахователна премия за м. ноември и м.декември 2013 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.12.2016 год. до окончателното й изплащане и сумата от 1 850.50 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 18.12.2013 год. до 09.12.2016 год., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените разноски по делото в размер на 1 488.11 лв.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ответника „Е.Б.Т.“ ЕАД. Жалбоподателят поддържа, че спорният въпрос по делото бил свързан с това дали е налице неизпълнение на процесния договор от страна на застрахователя, който бил от значение за направеното възражение за прихващане. Неправилно СРС бил приел, че направеното от ответника извънсъдебно изявление за прихващане не е породило правно действие, респ. счел е за неоснователно съдебното възражение за прихващане. Установено било по делото, че прегледи на работниците и служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД по т. 4, т. 5 и т. 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболявания" не са извършени през 2012 год. и 2013 год. Извършването на профилактичните прегледи изисквало създаването на отлична организация, координация и съдействие във всеки един етап пред и по време на провеждането й. От разпитаните по делото свидетели се установявало безспорно и обстоятелството, че на 14.02.2013 год. в град Пловдив била проведена съвместна среща с представители и на двете страни по договора /осигуряващ и осигурител/, на която бил дискутиран въпросът за организацията на профилактичните прегледи. На срещата представителите на осигурителя поставили своите искания, а именно: че е желателно да се носят картите от профилактичните прегледи от предходната година; да се изпрати предварително списък на персонала; в списъка да бъдат отбелязани хората, на които следва да бъдат направени допълнителните прегледи; да се изпрати информация, какви са изследванията по т. 6 от пакет Профилактика, отнасяща се до допълнителните прегледи и изследвания за персонала, ползващ ВИА /въздушно-изолиращи апарати/.

Установено било от разпита на свидетеля М.Ц., че в изпълнение на тези договорености, на 06.03.2013 год., в 9.18 ч., по електронна поща бил изпратен и-мейл до Т.А./посочена от осигурителя като лице за контакт по договора/ и В.Г./сътрудник на осигурителя/, в който се съдържала информация относно обхвата на допълнителните изследвания на персонала, използващ ВИА. На 12.02.2013 год., в 9.31 ч. по електронна поща на същите лица било изпратено писмо с прикачен файл, съдържащо информация за персонала, подлежащ на прегледи, като в писмото било уточнено, че по различен начин е маркиран персонала, който подлежи на допълнителни изследвания. Т.е. по делото било установено, че „Електроразпределение Юг" ЕАД е изпълнило съвместно поетите формално и неформално задължения във връзка с организирането на профилактичните прегледи, както и че прегледите не са били изпълнени или не били изпълнени в пълен обем, за което осигурителят бил уведомен. Неизпълнението на договора, изразяващо се в неизвършване на профилактичните прегледи по т. 4, 5 и 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболяване" било станало основание за начисляване на неустойка, договорена в чл. 8.1.6 от договора и дължима, поради неизпълнението на т. 4, 5 и 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболяване", в размер на 678 000 лв. /1356 служители на осигуряващия х 500 лв./. Съгласно протокол от договарянето, проведено на 30.11.2011 год. /Приложение №7 от договора, стр. 1, последен абзац/, всички генерирани неустойки от осигурителя се удържали от полагащото се плащане, според условията на т. б от протокола, като неустойката се удържала след изпращане на уведомително писмо от осигуряващия. Същата договорка била обективирана и в чл. 8, изр. последно от договора.

Съгласно т. б от протокола плащането на фактурите не означавало признание на редовността на услугата и това не било отказ от полагащите се на осигуряващия претенции, произтичащи от незадоволителното изпълнение, гаранции и обезщетения.

Същата договорка била обективирана и в чл. 7.3. от договора. В тази връзка било изпратено писмо №8088-2 от 30.12.2013 год., с което „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД уведомило осигурителя, че застрахователните премии за м. ноември и м. декември 2013 год. в размер на 76 695.58 лв. са прихванати от дължимата от него неустойка, начислена вследствие на неизпълнение на задължения, поети с договора с необвързваща стойност с № ********** от 30.12.2011 год. за извършване на прегледи под т. 4, т. 5 и т. 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболявания". Видно било от писмо с изх.№1242 от 21.12.2013 год., че ищецът не отричал, че прегледи по т. 4, т. 5 и т. 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболявания“ не са извършени. Установено било, че ответникът бил създал необходимите условия за изпълнение на задължението за извършване на прегледи. Твърдението на осигурителя, обективирано в писмо изх.№ 1242 от 21.12.2013 год., че по отношение на това задължение „не е постъпвало и каквото и да било искане за тези прегледи и изследвания да бъдат извършени“, се опровергавало от събраните по делото доказателства. Задължението било възникнало с договора – чл. 1.3.

Действително по отношение на 1 806 осигурени лица /за месец ноември/ и 1 797 лица /за месец декември/ по списъци, предоставени от "Електроразпределение Юг" ЕАД на ответника по посочения от него начин – чрез електронна поща, договорените в т. 1 до 3 здравни услуги били получени. По отношение на част от лицата от споменатите списъци "Електроразпределение Юг" ЕАД следвало да получи и услугите, упоменати в т. 4, т. 5 и т. 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболявания" през 2012 г., както и през 2013 г.

Услугите не били получени нито през 2012 год., нито през 2013 год. Следователно налице бил фактическия състав на чл. 8.1.6. от договора. Профилактичните прегледи не били извършени в пълен обем по отношение на част от осигурените лица. С договора ответникът бил обезпечил срещу заплащане на осигурителна премия извършването на здравните услуги, посочени в пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболяване". Същите били договорени и заявени за извършване като било посочено по отношение на кои лица какви прегледи следва да се извършат. Пояснението „допълнителни" към някои профилактични прегледи било еднозначно. То било вписано с цел не да ги изведе от пакета като недоговорени, а за да уточни, че същите се извършват само спрямо определени лица. Това били лицата, посочени в пакета, представляващ, приложение 1.1 от договора, а именно: електротехнически персонал, шофьори и персонал, ползващ ВИА /въздушно-изолиращи апарати/. Тези лица били изрично заявени за прегледи по т. 4, 5 и 6 от пакет „Подобряване, на здравето и предпазване от заболявания" в списък, изпратен на ответника и на 06.03.2013 год., в 9.18 ч., по електронна поща от М.Ц. до Т.А./посочена от осигурителя като лице за контакт по договора/ и В.Г./сътрудник на осигурителя/. В списъка поименно били отбелязани лицата, по отношение на които следвало да бъдат извършени прегледите по т. 4, т. 5 и т. 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболявания", като било посочено, че имената на тези лица са маркирани в жълт цвят. Посочените профилактични медицински прегледите не били извършени по отношение на никое от лицата в списъка нито през 2012 год., нито през 2013 год., т.е. не били извършени в пълен обем. Извършването на прегледите в пълен обем означавало извършване на прегледите по т.1, 2 и 3 по отношение на всички лица в списъка и извършване допълнително на прегледите по т. 4, 5 и 6 по отношение на лицата, отбелязани в списъка като такива – електротехнически персонал, шофьори и персонал, ползващ ВИА /въздушно-изолиращи апарати/. Тълкуването на разпоредбата на чл. 8.1.6. от договора, направено от първоинстанционния съд, било неправилно.

Извършването на прегледите в пълен обем означавало извършване на прегледите по т.1, 2 и 3 по отношение на всички лица в списъка и извършване допълнително на прегледите по т.4, 5 и 6 по отношение на лицата, отбелязани в списъка като такива – електротехнически персонал, шофьори и персонал, ползващ ВИА /въздушно-изолиращи апарати/. В договора било уговорено частично плащане при частично изпълнение, като неизпълнението следвало да е по отношение не на част от лицата, а на част от прегледите, поради което жалбоподателят не оспорвал, че „Електроразпределение Юг" ЕАД дължи плащане на осигурителни премии за 1 806 осигурени лица /за месец ноември/ и 1 797 лица /за месец декември/, независимо дали изпълнението било пълно или непълно. Уговорената в договора неустойка обаче се дължала при неизпълнение на прегледите в пълен обем или за изпълнение на прегледите в непълен обем, каквото изпълнение в случая било налице. Ето защо моли обжалваното решение да бъде отменено, а искът – отхвърлен поради прихващане с насрещното вземане на ответника за неустойка по чл. 8.1.6 от договора /предпоставка за възникването на което било единствено и само предоставянето на услугата в непълен обем/. Претендира и присъждането на направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата „З.к.Б.И.“ АД /с предишно наименование „З.А.Д.Б.“ АД, правоприемник на „Здравноосигурителна компания Здраве“ АД/ счита, че решението на СРС следва да бъде потвърдено. Поддържа, че през 2013 год. в изпълнение на задълженията си обезпечавал предоставянето на услуги. Показанията на свидетеля Ц. не следвало да бъдат кредитирани – ако съдържание на кореспонденцията между страните било такова, каквото сочел свидетелят, то същата следвало да бъде представена като доказателство по делото. Доказано било по делото, че са били извършвани стоматологични прегледи и прегледи при дерматолог. Останалите изследвания/прегледи били по-сложни и за тях било необходимо служителят да бъде в отпуск поне един работен ден, което била и още една причина ответникът да не държи на провеждането им. Това било установено и от показанията на свидетелката Т. Ц. /д-р А./. От показанията на свидетелката В.Г.било видно, че при организационните срещи между страните не бил коментиран проблем относно неизпълнени прегледи от страна на ищеца. А и обстоятелството, че ответникът го бил поканил в новия търг означавало, че ищецът е изпълнил задълженията си. Видно било от представения протокол от договарянето, че провеждането на медицински профилактични прегледи и изготвянето на резултатите от същите следвало да се изготвят съобразно Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 28.02.1987 год. за задължителните предварителни и периодични медицински прегледи на работниците. Съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд, работодателите осигурявали изпълнение на законовите си задължения за създаване на здравословни и безопасни условия на труд чрез съдействието на Служба по трудова медицина /СТМ/, с която осигуряващият имал договорни отношения. Именно тази служба консултирала и подпомагала работодателя в планирането и организирането на дейностите по – осигуряване и поддържане на здравословни и безопасни условия на труд; укрепване на здравето и работоспособността на работещите във връзка с извършваната от тях работа; приспособяване на работата към възможностите на работещия, като се отчитало неговото физическо и психическо здраве. Една от основните дейности на службите по трудова медицина съгласно чл. 25А от Закона за здравословни и безопасни условия на труд била оказването на помощ на работодателите за създаване на организация за безопасност и здраве при работа и оценка на професионалните рискове и анализ на здравното състояние на работещите. Както от нормативната уредба, така и от показанията на Т. Ц. /д-р А./, се установявало, че цялата дейност по изпълнението на сключения между страните договор била контролирана от СТМ, с която жалбоподателят имал сключен договор. Именно на тази служба били изпращани съответните доклади по изпълнение на процесния договор, което се установявало по делото и не било оспорено от жалбоподателя. През цялото времетраене на договора, това бил органът, който след преглед на изпратени му отчет-анализи, следвало да направи анализ и оценка, а при необходимост да даде предписания за извършване на допълнителните прегледи. Защото видно било от текста на т. 4, 5 и 6 от пакет „Подобряване на здравето и предпазване от заболяване", че се касаело за „допълнителни прегледи" и „допълнителни изследвания". Именно използваният израз „допълнителни" означавал, че това били прегледи и изследвания, които следвало да се извършат при преценка от тяхната необходимост, а не задължително наравно с останалите профилактични прегледи и изследвания. Предписание за извършването на тези „допълнителни прегледи" и „допълнителни изследвания" следвало да се даде от контролиращата СТМ. Свидетелката Т. Ц. /д-р А./ била потвърдила, че е разговаряла с ръководителя на СТМ, отговаряща за жалбоподателя, от която не била получила някакви допълнителни указания по отношение на тези прегледи, нито „възражение или недоволство". Свидетелката била посочила, че: „Би могло да се каже, че тези допълнителни изследвания се извършват при наличие на медицински показания за това", които се установявали при прегледа при невролог, какъвто били преминали минавали служителите на жалбоподателя. Такива предписания не били давани на ищеца нито за процесната 2013 год., нито за предходната 2012 год.