Решение № 8643 от 13.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8643 гр. С., 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110132059 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Предявен е от „Е. 2011“ ЕООД срещу М. Г. К. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения и изрази в интервю, излъчено в ефира на ...Н. т и публикувано на интернет страница с домейн https://nova.bg, регистриран и собственост на ...Н. т, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че в процесното интервю от ответника са изказани неистини по адрес на ищеца, които са довели до неудобство от свързаните с името на последния обидни и клеветнически твърдения, до дълбоко притеснение от неоснователно публично засягане на авторитета, честта, достойнството и доброто име на същия.

Всичко това довело до затруднения в работата с клиентите на ищеца, както и с бизнес партньорите му, които започнали да предпочитат други бизнес оператори. Ищецът посочва, че тези вреди били в причинно-следствена връзка с изказванията, направени от ответника в процесното интервю, които изказвания са подробно описани в исковата молба. Посочва, че всички тези твърдения и внушения от процесното интервю не отговарят на истината. Конкретно поддържа, че „Е. 2011“ ЕООД не извършва официалния фитосанитарен контрол, който се осъществява от БАБХ, дейността му на граничния пункт е от 01.02.2022 г., а не от 10 години, като твърди, че дружеството е регистрирано на 12.10.2021 г. За неотговарящи на истината сочи и твърденията на ответника, че сключения договор е „незаконен“, и че същото е станало в „22:26 часа на 31.12.2021 г. В тази връзка твърди, че относно сключения договор няма образувано съдебно производство, въз основа на което да е признат за „незаконен“, както и че същия е подписан в 10;26 часа сутринта, а не вечерта. Посочва, че между дружеството, с което е било налице предходен сключен договор „С.Г“ ЕООД и ищцовото дружество не е налице каквато и да било връзка, който факт лесно може да бъде уставен от справка в ТР. Сочи, че спрямо дружеството са извършвани множество проверки от съответните компетентни органи и нито една от проверките не е констатирала нарушение, още по-малко нанесени загуби на държавата и наложени санкции.

1

Интервюто станало достояние на широк кръг лица, като изложените твърдения съдържали освен обидна и неистинска информация относно търговската дейност на дружеството, така и клевета във връзка с приписването на извършено престъпление.

Поддържа, че изнесените от ответника неверни данни излизат извън пределите на свободата на мнение и накърняват доброто име на дружеството в обществото. С изказванията си ответникът препятствал стремежът на дружеството да бъде уважавано и предпочитано като търговски партньор. Навеждат се доводи за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на авторитета и доброто име на дружеството.

Ищецът изпитвал затруднения при осъществяване на дейността му предвид създадената негативна обществена оценка, последица от даденото от ответника интервю. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за същите в размер на сумата от 20 000 лева, тъй като вредите са пряка и непосредствена последица от изказванията му, които са неверни и позорящи по характера си. Намира за дължима и претендира законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателното плащане, както и присъждане на сторените по делото разноски. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че в исковата молба не са изложени конкретни обидни и клеветнически твърдения, които да дадат основание за ангажиране на отговорността му. Не спори, че ответникът е разпространил процесните изявления в процесното интервю, с оглед на което счита исканията на ищеца за назначаване на СТЕ и изискване на оптичен носител за ненеобходими. Поддържа, че в процесното интервю същият не е посочил нито веднъж ищцовото дружество като адресат на изказванията си, същите не съдържат обидни или клеветнически твърдения по отношение на дружеството. Изразява становище по всяко едно от цитираните в исковата молба изявления, като посочва, че същите нито разгласявали позорни обстоятелства, нито се приписвало престъпление, а представлявали оценъчни съждения на ответника на база неговото възприятие за фактите. По отношение на твърдението, че договорът е входиран на 31.12.2021 г. в „10:26 часа“ посочва, че в интервюто първоначално е посочил сутринта, а след това вечерта, което се дължи на неволна грешка, а не на съзнателно твърдение за неврени факти. Оспорва наличието на вина като сочи, че за да са налице обида и клевета, следва формата на вината да бъде умисъл, който не се обхваща от презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД – поради което заявява, че ищецът следва да докаже тази форма на вина. По отношение на вредите ответникът възразява, че част от претендираните такива били неприложими за юридически лица. Оспорва и останалите вреди, изтъкнати от ищеца в исковата молба. Намира за недоказано вследствие от процесното интервю да е накърнена утвърдената търговска репутация на ищеца, доколкото към този момент дружеството е осъществявало дейността и от няколко месеца, поради което е налице невъзможност за такъв кратък период да се утвърди името му на пазара. Оспорва претендирания размер на обезщетението като прекомерен и необоснован, несъответен на интензитета на засягане на обекта. Освен това намира, че принципно претърпените вреди от едно юридическо лице могат да бъдат имуществени такива, тъй като засягат имуществено оценими блага. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С доклада по делото са отделни за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че ответникът е разгласил процесните изявления в интервю за сутрешния блок „З. Б“ излъчено по „...Н. т“ на 27.05.2022 г. и публикувано на същата дата на интернет страница с домейн https://nova.bg, регистриран и собственост на ...Н. т, в статия озаглавена „К. Огромен корупционен риск е само една 2 фирма да оперира на К. А.“, а именно: „Ако Вие сте превозвач и искате да докарате стока до Германия, било то камион с домати или друг вид храна, нямате друг избор освен да минете през тази фирма, която оперира там и тя да реши дали Вие ще минете или няма да минете."; „Тук разковничето е друго, не колко се плаща по документи и наистина реално, а това, че Вие като превозвач зависите от решението на една фирма, която пак казвам няма друга, Вие нямате избор."; „Така е замислено, и тази фирма последните 10 години сама си оперира и сама решава, кой влиза и кой може да доставя стоки."; "Камерите не са функционирали, тъй като в тази стая, която камиона паркира назад там има хора, които свалят стоката, може реално да се види дали се прави проверка или не се прави."; „Това го решават вече съответните проверяващи органи, но не е само една тоест правят се няколко проверки, разбираемо защо, за да не се сложи добрата стока на края на камиона, а вътре да има друга.";

„Самата фирма, тя, договора е сключен незаконно."; „Тук вече става интересно на тридесет и първи декември, часове преди нова година в 21:00 часа на 31 декември, инж. Р.. казва, че има две фирми, които искат да оперират на това място. Той тогава е бил заместник председател на БАБХ, тъй като се е очаквало назначението, то вече е било факт, съобщено му е, че има назначение, но съответно Д.... още физически не е бил там, така на 31 декември в 21:00 часа. След това на 31 декември отново в 10:26 часа, това е в деловодната система на БАБХ е входиран един договор на „Е....“."; „Точно така, да, докато всички ние сме си били вкъщи със семействата в 22:26 часа е входиран договора."; „Предишния договор, същата фирма е оперирала предишните 10 години, което за да бъдем коректни тя не е същата фирма, била е друга фирма, която се казва „С.Г", но със същите хора, сменено е юридическото лице просто."; „Говорим за загуби на държавата в размер на около 200 милиона и то това са само парите, които можем да изчислим от разтоварване на стока, от вземане на проби, това е от официалния ценоразпис, но пак казвам тук по-скоро въпроса е, че има монопол и бидейки монополист и имайки силата ти да кажеш дали някоя стока ще влезе в Европа или не, нямайки контрол, нямайки камери там ти можеш да поискаш и от когото пожелаеш."

На следващо място, не е спорно между страните и че ищцовото дружество е извършвало дейност по проверка на пристигаща земеделска продукция на ГКПП „К.

А.“ в периода 01.02.2022г. до 20.05.2022г., когато контролът е бил приет от БАБХ. Не е спорно по делото и, че ищцовото дружество е вписано в Търговския регистър на 12.10.2021 г.

Съгласно представена на лист 21 от делото Заповед от 21.12.2012 г. на министъра на земеделието и храните официалният контрол при внос, изразяващ се в изпитвания на проби от плодове и зеленчуци за съдържание на остатъчни вещества от пестициди, е възложен на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол при БАБХ, Изпитателна лаборатория „Е. Л“ при „Интерпред еврологистик“ на ГКПП „К. А.“, и лаборатория при Регионалната здравна инспекция – Плевен.

Съгласно представен на лист 52 от делото Сертификат за акредитация с рег. № ..12.01.2022 г. на Държавна агенция „Българска служба за акредитация“ на ищеца е издадена акредитация за изпитване на зеленчуци и плодове – пресни, замразени или сушени, и продукти от преработката им, от същата дата.

От приетото по делото писмо от ЦМУ на Агенция „Митници“ (л. 127) се установява, че на „Е. 2011“ ЕООД не е издавано разрешение за извършване на дейност, различна от банкова, застрахователна и възстановяване на ДДС в зоната на ГКПП „К.

А.“.

Представен по делото е констативен протокол от 06.06.2022 г. по чл. 593, вр. чл.

580 ГПК (л. 91-101), от който е видно, че на сайта на БАБХ, при активиране на линк „Заповед РД11-2875/29.11.2021 г. (30.11.2021)“ са качени документи за провеждане на търг за отдаване по наем на имоти в зоната на ГКПП- К. А. (приложени към констативния протокол).

3

От постъпилото по делото писмо от МВР, ГД „Борба с организираната престъпност“ (л. 141) се установява, че за периода от 01.01.2015 г. до 03.05.2024 г. в ГДБОП-МВР са постъпили следните сигнали, подадени от проф. Х. Д: УРИ 1.1/29.12.2022 г. (препратен на СРП); УРИ 126600-14063/16.08.2022 г. (изпратен а Европейската прокуратура); УРИ ../05.08.2022 г. (изпратен на СГП); УРИ 12.../18.07.2022 г. (изпратен за прилагане по пр.пр. № 13958/2022 г. на СГП); УРИ 1266р-25780/18.07.2022 г. (изпратен в Главна дирекция „Национална полиция“).

Посочва се, че дирекцията не разполага със сигналите, тъй като след приключване на оперативно-издирвателната дейност, всички сигнали в оригинал се изпращат на компетентната прокуратура или структури на МВР.

По делото е приложено заверено копие от сигнал на проф. Х. Д – изпълнителен директор на БАБХ с изх. № ИД 209/15.07.2022 г. по описа на БАБХ, постъпил с СГП на 18.07.2022 г., по който е образувана пр.пр. № 13958/2022 г. и приложенията към него. Приложено е и зав.копие от постановление на СГП от 28.11.2022 г. за отказ за образуване на досъдебно производство по пр.пр. № 13958/2022 г.и постановление на САП по пр.пр. № 3347/2022 г, с което постановлението от 28.11.2022 г. на СГП за отказ е потвърдено (л. 146-668).

Не е спорно между страните, че на 30.11.2021 г. във вестник „Земя“ и вестник „монитор“ са публикувани обявления от страна на БАБХ за отдаване под наем на имоти, находящи се в зоната на ГКПП „К. А.“. Не е спорно и че търгът е спечелен от ищцовото дружество и на 31.12.2012 г. е подписан между него и БАБХ договор за наем за срок от 10 години. Към пр.пр. № 13958/2022 г. е приложен Договор за наем № 95/31.12.2021 г., сключен между БАБХ и ищеца, съгласно който същият е следвало да наеме шест сгради – две за контрол на живи животни, две за контрол на продукция за нечовешка консумация и две – за фитосанитарен контрол, от 02.02.2022 г. за срок от 10 години.