Решение № 971 от 16.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 971 гр. София, 16.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. П. Г. при участието на секретаря Н. Н. В. като разгледа докладваното от С. П. Г.Административно наказателно дело № 20241110213136 по описа за 2024 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от А. Л. А. от с. Г. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 9030776 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен и неправилен, издаден при нарушения на материалния и процесуалния закон, оспорва се извършеното нарушение, твърди се липса на посочване на срок и съд пред който може фиша да се обжалва. Претендират се сторените по делото разноски.

Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, тъй като от събраните доказателства не се установило по безспорен начин, че А. е управлявал МПС-то, както и че не е налице повторност. Жалбоподателят по същество излага, че никога не е предоставял снимка на книжката си, били в 1 лоши отношения.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество. Изложено е и устно становище по същество, с което се моли да бъде оставена жалбата без уважение като недоказана и неоснователна, жалбоподателят разполагал с правни механизми и способи при злоупотреба с декларация по чл.189 от ЗДвП да ангажира отговорността на лицето, което представя копие на СУМПС, а всеки санкционен акт, по който санкцията е платена го стабилизира, счита се, че санкцията за повторност е определена правилно и моли да бъде оставен в сила ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в минимален или под минималния размер.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с ДК № ******** е М. Т. Т.. Същата живеела на семейни начала с жалбоподателя и от тази връзка имали родени две деца:А***** А.***** А.**, роден на *************** между свидетелката Т. и жалбоподателят отношенията се влошили от средата на 2023 г. и от около година и два месеца назад считано към 17.12.2024 г. вече двамата не живеели заедно. До тогава жалбоподателят отсъствал за по няколко дни, след което се прибирал при Т. и децата им. До раздялата им той притежавал ключ от автомобила на Т.. Като тя го била помолила да й го остави, тъй като щяла да кара децата за шествие на 01.11., като той й отказал и автомобила бил в него към 31.10.2023 г.

Заснет е видеоклип в гр. С*******, бул. „Ц******“ до №******* с посока на движение от бул. „К*******“ към бул. „Б********“ на 31.10.2023 г. в 21:20 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1195 за измерена скорост 98 км/ч при ограничение от 80 км/ч с пътен знак В26 в населено място за автомобил с ДК № *******. Приложен е клипа. На гърба на същия е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер, както и че е приспаднат толеранс от 3 %.

Приложена е фотоснимка на участъка с поставения пътен знак В 26, указващи разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение на АТТС на пътното платно.

Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление 2 и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък е налице поставен пътен знак В 26 (80), за което допустимата максимална скорост на движение е 80 км/ч, въведен с пътен знак, намиращ се на бул.

„Ц******“, в района на административен №*******

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №******** от СДВР на жалбоподателя за установена скорост 95 км/ч, при ограничение от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, превишение 15 км/ч при управление на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с ДК № ******* на 31.10.2023 г. в 21:20 часа в гр. С******* с посока на движение от бул. „Копенхаген“ към бул.

„Б******“ на М. Т. Т.. Същият й бил връчен на 16.02.2024 г.

На 26.02.2024 г. М. Т. Т. като собственик на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с ДК № *******подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 31.10.2023 г. в 16:00 часа е предоставила въпросното МПС на А. Л. А. и същото й било върнато на 01.11.2023 г. в 12:00 ч. Към декларацията предоставила и копие на СУМПС на А..

Издаден бил електронен фиш на А. Л. А., серия „К“, №******** от СДВР на жалбоподателя за установена скорост 95 км/ч, при ограничение от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, превишение 15 км/ч при управление на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с ДК № ******* на 31.10.2023 г. в 21:20 часа в гр. С*******, с посока на движение от бул. „К*********“ към бул. „Б*********

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител *******, Р********* орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Р. Х.. Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване C************. Установява се от протокол №020-СГИСИС/14.03.2023 г., че видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации C******** – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство C******* от 31.10.2023 г. за място на контрол в гр. С., бул.

3

„Ц********“ до №147, с посока на движение от бул. „К*******“ към бул.

„Б********“ при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 80 км/ч (за населено място) за периода от 19:30 часа до 21:30 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 59 броя нарушения с АТТС.

Приложена е ежедневна форма за отчет за 31.10.2023 г. за периода от 14:00 часа - 22:00 ч. за наряд Н. М. и В. В. с МПС рег. №********. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство C*********** г. на служителя при СДВР Н******** М********.

Установява се от приложените писмени доказателства, че спрямо А. Л. А. има издаден и ЕФ, серия „К“, №5207660 на СДВР за административно нарушение, извършено на 13.08.2021 г. по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. Същото видно от справката в системата на АИС АНД е връчено на 09.11.2022 г. и е заплатено онлайн в размер на 35 лв. на 11.11.2022 г.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични.

Налице е единствено противоречие в показанията на свидетелите Т. и А. относно това от кога жалбоподателят няма достъп до автомобилите на Т.. С оглед факта, че се касае за собствен на Т. автомобил, процесният такъв, то съдът в тази част показанията на Т., независимо от факта, че между нея и жалбоподателя отношенията към момента са влошени. В останалата им част съдът е взел предвид и кредитира останалите писмени и гласни доказателства като непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и е в срок, тъй като липсват данни за дата на връчването му, като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, 4 се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1195, а от събраните писмени доказателства се установява и неговият вид CORDON M2. Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на 5 издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък, който е в населено място: гр. С******, бул. „Ц********“ до №147 е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.

Конкретното място на извършване на нарушението и че е в населено място гр. С., бул. „Ц.“ до №******* се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е на гр. С., бул. „Ц.“ до №*******, т.е. е в населено място, като се установява от схемата, приложена от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“.