Определение № 1148 от 20.04.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1148 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. Василев

Катерина В. Ненова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20261800500472 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

С решение № № 66 от 17.03.2026 година, постановено по гр.д.№ 681/2022 г., по описа на Районен съд Самоков Е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. ., ул. „Х. М.“ № **, по предявения срещу нея от Я. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж. к. „К. с.“, кв. „Б.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС), че Я. Г. Г., ЕГН ********** е собственик на 61/84 (шестдесет и една върху осемдесет и четири) идеални части от всеки от следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Р., Община С. и представляващи по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на селото: незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.*, целият с площ 6816 кв. м., представляващ нива, VIII категория в местността „Г. р.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.**,*****.**.*, *****.*.** и *****.**.*; незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.**, целият с площ 5000 кв. м., представляващ ливада, VII категория в местността „К.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.** и *****.**.**; незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.*, целият с площ 12579 кв. м., представляващ нива, VII категория в местността „П.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.*, *****.**.*, *****.**.*, *****.**.*, *****.**.**, *****.**.**,

*****.**.**,*****.***.*, *****.**.* и *****.***.**, като Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Я. Г. Г., ЕГН ********** срещу Е. П. С., ЕГН ********** иск с 1 правно основание чл. 108 от Закона за собствеността по искането Е. П. С. да бъде осъдена да предаде на Я. Г. Г. владението върху 61/84 идеални части от всеки от гореописаните недвижими имоти;

ПРИЗНАЛ Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. ., ул. „Х. М.“ № **, по предявения срещу нея от Я. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж. к. „К. с.“, кв. „Б.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС), че Я. Г.

Г., ЕГН ********** е собственик на 20/35 (двадесет върху тридесет и пет) идеални части от всеки от следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Р., Община С. и представляващи по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на селото: незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.*, целият с площ 8219 кв. м., представляващ нива, VIII категория в местността „Г. р.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.*, *****.**.*, *****.**.*, ******.** и *****.**.*; незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.**, целият с площ 5999 кв. м., представляващ нива, VIII категория в местността „П.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, ******.**.** и *****.**.**; незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.**, целият с площ 3860 кв. м., представляващ нива, VIII категория в местността „К.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.***.**, *****.**.** и *****.***.*; незастроен поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ 24137 кв. м., представляващ нива, VII категория в местността „С.“, с номер по предходен план *******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.***,

*****.**.***,

*****.**.***,

*****.**.***,*****.**.***,

*****.**.***,*****.**.** и *****.**.***; незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.**, целият с площ 9999 кв. м., представляващ ливада, VII категория в местността „Р.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, ******.**.**,

*****.**.** и *****.**.** незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.***, целият с площ 1000 кв. м., представляващ нива, VII категория в местността „Л.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.***, ******.**.***, *****.***.*, *****.**.***, *****.**.*** и *****.**.***; незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.**, целият с площ 7000 кв. м., представляващ нива, VIII категория в местността „А.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.** и *****.**.** и незастроен поземлен имот с идентификатор *****.**.**, целият с площ 6000 2 кв. м., представляващ нива, VII категория в местността „Г. с.“, с номер по предходен план ******, при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.** и *****.**.**, като Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Я. Г. Г., ЕГН ********** срещу Е. П. С., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността по искането Е. П. С. да бъде осъдена да предаде на Я. Г. Г. владението върху 20/35 идеални части от всеки от гореописаните недвижими имоти;

ПРИЗНАЛ Е ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 194, ал. 3, изр. първо, вр. ал. 2 от ГПК по отношение на Я. Г. Г., ЕГН ********** и Е. П. С., ЕГН ********** НЕИСТИННОСТТА на удостоверение за наследници, изх. № 46/05.05.2015 г., издадено от кметство с. Р., Община С. за смъртта и наследниците на А. С. М., починал на **.**.1961 г., изразяваща се в невярно удостоверяване, че дъщеря му Й. А. П., ЕГН **********, починала на **.**.****2 г., е имала само шест деца - К. С. П., Р. С.П., И. С. П., Л. С. Б., М.С.Т. и А. С. П. и в невярно удостоверяване, че дъщеря му Е. А. П., ЕГН **********, починала на **.**.1997 г. е имала само едно дете - Г. Д. П., за което с протоколно определение от 20.01.2025 г. по делото е открито производство по оспорване на истинността му, и изключва това удостоверение от доказателствата по делото.

С решението си съдът е възложил разноските в полза и тежест на страните, съразмерно на уважените и отхвърлени части, на осн.чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК, както следва:

ОСЪДИЛ е Е. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. ., ул. „Х. М.“ № **, да заплати на Я. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „К. с.“, кв. „Б.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, сумата 613.56 евро, равностойна на 1200,00 лв., за разноски по делото;

ОСЪДИЛ е Я. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „К. с.“, кв. „Б.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплати на Е. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. ., ул. „Х.

М.“ № **, сумата 319.56 евро, равностойна на 625,00 лв., за разноски по делото.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, ищцата и и настоящ въззивник Я. Г., чрез адвокат К. от САК обжалва решението В ОСЪДИТЕЛНИТЕ ЧАСТИ, С КОИТО СА ОТХВЪРЛЕНИ ИСКОВЕТЕ ЗА

ПРЕДАВАНЕ НА ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ СЪОТВЕТНИТЕ ИДЕАЛНИ

ЧАСТИ ОТ ПРИЗНАТИТЕ Й ЗА СОБСТВЕНИ НЕДВИЖИМИ. В жалбата са изложени редица доводи във връзка с направените оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му в нарушение на материалния закон.

Прави се и искане по реда на чл.248 ГПК – за изменение на решението на РС Самоков в частта за разноските.

В ОСТАНАЛИТЕ УВАЖИТЕЛНИ ЧАСТИ, с които е признато за установено в съответните идеални части правото на съсобственост на ищцата по отношение на ответницата, както и в частта, с която е признато за установено неистинността на удостоверението за наследници РЕШЕНИЕТО, КАТО НЕОБЖАЛВАНО Е ВЛЯЗЛО В СИЛА.

Въззивникът счита, че договорът за аренда е за управление, като всеки съсобственик може да го сключи, но съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗС той обвързва и останалите, само ако сключилият го съсобственик притежава повече от 50 % 3 идеални части от земеделската земя. Когато делът му е миноритарен (равен или под 50 %), договорът обвързва само страните, които са го сключили, може да обвърже и друг съсобственик, но само ако изрично или с конклудентни действия го е приел. За договора, с който съсобственик отдава под аренда цялата земеделска земя, се прилагат чл.30. ал. 3 от ЗС, към която чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ изрично препраща (в редакциите преди и след изменението с ДВ, бр.

13/07.02.2017 г.), но и чл. 32, ал.1 от ЗС. Излага оплаквания и доводи, че такъв договор за аренда не е противопоставим на трето лице, придобило след вписването му правото на собственост върху повече от 50% от съсобствеността, ако същото се противопоставя на продължаващото ползване от страна на арендатора /в този смисъл и Решение № 12 от 01.03.2018 г., на ВКС по гр. д. № 1251/2017 г. на II г.о.. Решение № 21 от 16.01.2026 г. по к.гр.д.

№ 2819/2024 г, I г.о. на ВКС/.

Претендира разноски пред районния и въззивния съд.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна и първоначален ответник Е. С. е подала отговор на въззивната жалба, с която я оспорва като неоснователна. Излага подробни мотиви в подкрепа на правилността на първоинстанционния съдебен акт в обжалваните му части.

Счита за неоснователно искането на първоначалната ищца и настоящ въззивник по чл.248 ГПК – за изменение на решението в частта за разноските, като го приема за правилно и законосъобразно.

Прави доказателствени искания за събиране на нови писмени и гласни доказателства, а именно: 8 броя договори за пренаемане на земеделска земя;

11 броя автоматични справки и допускане до разпит на двама души свидетели, при режим на довеждане за установяване ползването на процесиите земеделски земи за времето след приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд.

Счита, че процесният договор за аренда е противопоставим на ищцата – въззивник, като съсобственик на процесните недвижими имоти и обуславя правото й да упражнява фактическа власт върху тях до изтичане на срока му.

Излага, че дори тя не упражнява фактическа власт върху процесните земеделски имоти, тъй като фактически се ползват от трети на арендния договор лица, на основание сключени договори за пренаемането им. Същото било видно от представените Автоматични справки на ДФ Земеделие и пренаемните договори.

В случая въззивният съд констатира, че производството пред него е преждевременно образувано, тъй като РС Самоков не се е произнесъл по молбата, имплицитно инкорпорирана във въззивната жалба (стр.3, последен абзац), което следва да се стори и съобразно отговора по нея, съдържащ се в отговора на възивната жалба (стр.3, последен абзац).

Едва след приключване на производството по чл.248 ГПК пред РС Самоков, последният следва да изпрати делото на СОС – за произнасяне по въззивната жалба и по евентуално постъпили въззивни частни жалби срещу определението на районния съд, постановено по реда на чл.248 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА настоящото въззивно производство, като преждевременно образувано.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на РС Самоков за изпълнение на процедурата по 4 чл.248 ГПК, съгласно гореуказаното в обстоятелствената част, като след приключването й делото отново да се изпрати на СОС, по компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5