Разпореждане № 4117 от 03.07.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4117 гр. Благоевград, 03.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Частно гражданско дело № 20261210101704 по описа за 2026 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, депозирано от заявителя „Аза заплащане на следните суми: 105.87 евро за предоставени електронни съобщителни услуги за периода от 26.08.2024г. до 11.01.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 29.06.2026г. до окончателното плащане; 89.58 евро - неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 29.06.2026г. до окончателното плащане;

30.09 лв. - мораторна лихва за периода от 11.09.2024г. до 28.06.2026г., както и държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл. 410, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т.1, т. 2 и т. 3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния 1 съд. Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сума от 105.87 евро, представляваща цена за предоставени електронни съобщителни услуги, ведно с дължимата мораторна лихва върху същата в размер на 17.28 евро за периода от 11.09.2024г. до 28.06.2026г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Съдът намира, че искането за така претендираното вземане не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираните неустойки, по следните мотиви:

Според клаузите в договора, в случай на прекратяването на договорното правоотношение преди изтичане на срока по вина или искане на потребителя, той дължи неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер без отстъпка до изтичане на съответния срок на ползване. Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване не може да надвишава трикратния размер на месечната абонаментна такса за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В този случай, в допълнение на посочените неустойки за предсрочно прекратяване, абонатът дължи да възстанови на оператора и частта от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Предвидено е още, че при прекратяване на договора за услуга, което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато в неизправно състояние или не бъде върнато, операторът има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.

От съдържанието на представения към заявлението договор, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка.

Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически посилна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до 2 значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

С оглед частичното уважаване на заявлението, сторените от заявителя в заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат присъдени съразмерно с уважената част от заявените претенции, поради което върху соченото като длъжник лице следва да бъдат възложени разноски в размер на 5,93 евро - държавна такса и 22,33 евро - юрисконсултско възнаграждение, което се дължи с оглед определеното от съда като дължимо юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 евро.

Водим от горното и на основание чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на заявителя „А*********, гр. П

-105,87 евро /сто и пет евро и осемдесет и седем евроцента/ - неплатени електронни съобщителни услуги за периода от 26.08.2024г. до 11.01.2025г., за които са издадени следните фактури: 490673028/26.08.2024г., по която дължимата сума е в размер на 20.30EUR, с падеж 10.09.2024г.;

492150570/26.09.2024г., по която дължимата сума е в размер на 21.32EUR, с падеж 11.10.2024г.; 493856895/25.10.2024г., по която дължимата сума е в размер на 20.30EUR, с падеж 09.11.2024г.; 495339347/26.11.2024г., по която дължимата сума е в размер на 24.30EUR, с падеж 11.12.2024г.;

496819731/27.12.2024г., по която дължимата сума е в размер на 19.65EUR, с падеж 11.01.2025г., ВЕДНО със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 29.06.2026г. до окончателното плащане;

-17,28 евро /седемнадесет евро и двадесет и осем евроцента/ - мораторна лихва за периода от 11.09.2024г. до 28.06.2026г.

-5.93 евро /пет евро и деветдесет и три евроцента/ - държавна такса -22,33 евро /двадесет и две евро и тридесет и три евроцента/ - юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за следните суми:

-89,58 евро /осемдесет и девет евро и петдесет и осем евроцента/ - начислена неустойка съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора при неплащане на дължими суми след изтичане срока за плащане, поради което рамковият договор № 503331087 от 09.06.2023 година е едностранно прекратен по вина на абоната, за задълженията по които са издадени следните счетоводни документи: 657741296/22.01.2025г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 36.97EUR, с падеж 22.01.2025г.; 657741243/22.01.2025г., представляваща неустойка 3 месечни такси, по която дължимата сума е в размер на 26.85EUR, с падеж 22.01.2025г.;

657741297/22.01.2025г., представляваща неустойка отстъпки от цена на услуги, по която дължимата сума е в размер на 25.76EUR, с падеж 22.01.2025г., ВЕДНО със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 29.06.2026г. до окончателното плащане;

-12.81 евро /дванадесет евро и осемдесет и един евроцента/ - мораторна лихва 3 за периода от 23.01.2025г. до 28.06.2026г.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Б в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4