Определение № 5567 от 09.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5567 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110149116 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. К. М. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД.

Ищецът е предявил срещу „Кредисимо“ ЕАД главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, с който се иска прогласяването на нищожността на договор за паричен заем № ............. от 17.02.2022 г., както и евентуален иск с правно основание чл.

26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, с който се иска прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 от договор за паричен заем № ............. от 17.02.2022 г.

Ищецът е предявил срещу „Ай тръст“ ЕООД кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, с които се иска прогласяване на нищожността на договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД към договор за паричен заем № ............. от 17.02.2022 г., както и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 8, ал. 1 във връзка с Приложение № 1 от Договора за предоставяне на поръчителство.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за паричен заем № ............. на 17.02.2022 г. за сумата от 3000 лв., при срок на кредита – 24 месеца, с ГЛП – 40 %, ГПР – 48, 21 % и начин на погасяване – на 24 ежемесечни погасителни вноски. Била уговорена и такса за поръчител в размер на 2867, 90 лева, дължима на основание сключен Договор за поръчителство, служещ за обезпечаване на процесния договор за кредит. Излага доводи за недействителност на целия договор за потребителски кредит поради неспазване изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК относно шрифта на договора и съставянето му по ясен и разбираем за потребителя начин, както и липсата на посочен срок на договора и погасителен план в разрез с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗПК. Сочи също така, че в договора липсва методика за изчисляване на референтния лихвен процент съгласно чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК, както и не е ясно какви вземания са включени в месечната погасителна вноска съгласно чл.

11, ал. 1, т. 11 ЗПК. Излага и доводи за нарушаване на императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК. Излага, че като неразделна част от процесния договор за потребителски кредит, Общите условия е следвало да бъдат подписани на всяка страница, което на самостоятелно основание и предвид чл. 11, ал. 2 във вр. чл. 23 ЗПК, води до недействителност на процесния договор за кредит. При условията на евентуалност поддържа, че са нищожни клаузата на чл. 4 от договора, който възлага в тежест на потребителя заплащане на допълнителни суми на месец към основната вноска по договора, както и уговореният размер на фиксираната годишна лихва, който се равнява на 4 пъти 1 размера на законната лихва. Намира, че сключеният договор за поръчителство от същата дата е нищожен, тъй като с него ищецът бил задължен да заплати възнаграждение за поръчител в размер на 2867,90 лева, която сума е почти равна на усвоената главница.

Обуславя недействителността на договора и поради вмененото от страна на „Кредисимо“ ЕАД задължение или да предостави банкова гаранция или да сключи договор за поръчителство с одобрено от него дружество – „Ай Тръст“ ЕООД, на чийто капитал всъщност е едноличен собственик. Сочи, че като не е включил възнаграждението за поръчител в ГПР, то това е довело до заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК.

Намира, че невключването на възнаграждението за поръчител в ГПР води до цялостна липса на посочване на такъв процент. Моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба и от двамата ответници.

С отговора на исковата молба ответникът „Кредисимо" ЕАД оспорва, че е сключил с ищеца процесния договор за потребителски кредит № ............./7.02.2022 г., по силата на който да е предал в заем сума в размер на 3000 лева. Сочи, че не е изразявал съгласие за сключване на такъв договор, тъй като след като ищецът е подал искане за отпускане на кредит, същото не е било одобрено от ответника и сумата не му е предадена. Оспорва твърденията на ищеца за неправилно посочване размера на ГПР, както и че липсва посочване на формулата, по която същият е изчислен. Оспорва, че процесният договор за потребителски кредит няма необходимото съдържание, като излага, че не е необходимо в съдържанието на същия да се посочват периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент. Намира, че по отношение на кредитоискатели, които се възползват от бързи кредити, следва да се приложат разпоредбите на ЗПК, където горна граница на ГПР е фиксираният петкратен размер на законната лихва, с оглед ниската им платежоспособност и висок риск от несъбиране на вземанията. Оспорва твърденията на ищеца, че за него е възникнало задължение да сключи договор за предоставяне на поръчителство, тъй като във всеки един момент преди подписване на договора за кредит, той е могъл да промени условията и да се откаже от кандидатстване за кредит, който да е обезпечен с поръчителство, и да избере опция необезпечен кредит. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД оспорва предявения срещу него иск като неоснователен. Оспорва, че е сключвал договор за поръчителство с ищеца, който да обезпечава процесния договор за потребителски кредит. Евентуално, навежда доводи, че ищецът е имал възможност да заяви кредит без обезпечение, и предоставянето на поръчителство е било негов избор, а не задължение. Оспорва, че възнаграждението за поръчител следва да се включи в ГПР, тъй като то не притежавало характеристиките на разход съгласно Директива 2008/48/ЕО. Уточнява, че за да бъде включен един разход, като такъв в ГПР, то следва същият да е известен на кредитора, което в настоящия случай не било възможно доколкото договора за потребителски кредит се сключва преди договора за поръчителство. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По доказателствената тежест

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК срещу първия ответник е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договора за паричен заем № ............. с първия ответник „Кредисимо" ЕАД със соченото в исковата молба съдържание, както и че договорът, респ. оспорената договорна клауза, противоречи на императивни материалноправни разпоредби, в частност, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

В тежест на ищеца по предявените срещу втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, и чл.

26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД е да докаже: 1/. че на 17.02.2022 г. е сключил договор за предоставяне на поръчителство с „АЙ ТРЪСТ" ЕООД; 2/. че договорът, сключен с ответника, респ. оспорената клауза от него, е нищожен на заявените с исковата молба основания – че със същия договор, като сключен за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя по 2 договор за заем от 17.02.2022 г. се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, че същият накърнява добрите нрави, т. е. че накърнява принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване, че същият е лишен от основание.

В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си.

Съдът служебно следи за недействителност на договори и отделни клаузи, от значение за решаване на правния спор и обявява на страните, че може да не зачете правните последици на нищожна сделка, поради което с оглед принципа на състезателното начало дава възможност на страните да изразят становище по този въпрос и евентуално да посочат доказателства.

По доказателствата

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

С отговора на исковата молба ответникът „Кредисимо“ ЕАД е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза, което искане следва да бъде уважено, тъй като е относимо и необходимо за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор. Предвид наведените от другия ответник „Ай Тръст“ ЕООД възражения, че процесният договор за поръчителство не е бил сключен, съдът намира, че следва служебно да допусне допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, както следва: След проверка при ответника „Ай Тръст“ ЕООД вещото лице да отговори има ли данни за получаване на предложение, отправено от „Кредисимо“ ЕАД до „Ай Тръст“ ЕООД, за сключване на договор за поръчителство с ищеца, който да обезпечава задълженията по договор за потребителски кредит с № ............./17.02.2022 г., както и за сключването на процесния договор за поръчителство с ищеца на 17.02.2022 г. Депозитът за допълнителната задача следва да бъде възложен в тежест на ищеца, тъй като в негова тежест е да установи сключването на процесния договор за поръчителство.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените от „Кредисимо“ ЕАД с отговора на исковата молба задачи, както и на следната служебно поставена от съда задача: След проверка при ответника „Ай Тръст“ ЕООД вещото лице да отговори има ли данни за получаване на предложение, отправено от „Кредисимо“ ЕАД до „Ай Тръст“ ЕООД, за сключване на договор за поръчителство с ищеца, който да обезпечава задълженията по договор за потребителски кредит с № ............./17.02.2022 г., както и за сключването на процесния договор за поръчителство с ищеца на 17.02.2022 г., при депозит в общ размер от 400 евро, от които 300 евро, вносими от ответника „Кредисимо“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението, и 100 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н. С. К., който да бъде уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения депозит.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4