Определение № 26449 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26449 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118279 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 389 ГПК

Делото е разпределено на настоящия докладчик съгласно заповед № РД11-244/03.07.2026 г.

Образуванo е въз основа на искова молба с вх. № 205703/26.06.2026 г. на Д. Б. Г., ЕГН **********, насочена срещу собствениците на имоти и прилежащи части в

ЕС в жилищна сграда

–

************************************************************, чрез председателя на управителния съвет – управителя на фирма „***** ******** ****“ ЕООД и от К. Б. Д. - председател на Сдружение на собствениците. С предявената искова молба ищецът е направил искане по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС за спиране на изпълнението на обжалвани решения на етажни собственици в сградата в режим на етажна собственост. Искането се поддържа и с нарочна молба от 14.07.2026 г., депозирана в изпълнение на дадени от съда указания.

Софийски районен съд, II ГО, 179 състав , като взе предвид изложените с исковата молба фактически твърдения и заявения с нея петитум, приложените към нея писмени доказателства, множеството уточнителни молби, постъпили по делото, както и направеното искане по чл. 389 ГПК, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене пред въззивното производство ищецът може да поиска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Процедурата по обезпечение на иск се прилага с цел елиминиране или ограничаване на възможността на ответника да осуети изпълнението на правата по бъдещото съдебно решение. За да бъде допуснато исканото обезпечение следва да се провери дали са налице кумулативно предвидените предпоставки, а именно: искът, чието обезпечаване се иска, да е процесуално допустим, да е вероятно основателен, т. е. да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда (да 1 съществува интерес от обезпечението), както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.

В случая съдът констатира, че подадената искова молба, в която е обективирано искане за допускане на горепосочената обезпечителна мярка, продължава да се явява нередовна. Налице е съществено противоречие между обстоятелствената част на ИМ и нейния петитум, както и множество неточности и липси на конкретни фактически твърдения по предявените искови претенции, които водят до невъзможност на този етап да се определят вида и характера на търсената по съдебен ред защита, както и лицата, срещу които същата е насочена - ответниците. За привеждане на исковата молба в редовност е необходимо на ищеца да бъдат дадени повторни указания.

Доколкото съдът констатира, че исковата молба е нередовна, то искането по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение следва да бъде оставено без уважение, предвид липсата на едната от кумулативно изискуемите предпоставки.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 389 ГПК на ищеца Д. Б. Г. за допускане на обезпечение на предявения от него иск срещу собствениците на имоти и прилежащи части в

ЕС в жилищна сграда

–

************************************************************, чрез председателя на управителния съвет – управителя на фирма „***** ******** ****“ ЕООД и от К. Б. Д. - председател на Сдружение на собствениците, обективирано в молба с вх. № 225363/14.07.2026 г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца, чрез адв. Я. и на посочения в молба от 10.07.2026 г. адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2