Протокол № 460 от 11.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Благоевград, 11.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Теменужка Тасева заседатели: Росен Самарджиев при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20241200200690 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Заседанието започва в 10,40 часа.

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Подсъдимият П. М. се явява лично и с адв. С. П., редовно упълномощен от порано.

Частните обвинители не се явяват, редовно призовани. Явява се техният повереник адв. А. Б., редовно упълномощен от по-рано. Не се явява другият повереник на частните обвинители адв. К. Н., редовно уведомен.

От свидетелите се явяват В. М. и А. А., останалите свидетели – А. П. и А. Г., не се явяват. За последната съдебните книжа, изпратени по пощата, са върнати в цялост с отбелязване, което не се разчита.

Експертите не се явяват, редовно призовани.

АДВ. Б.: Адв. Н. се намира в чужбина и днес няма да се яви, но аз имам 1 пълномощно за всички частни обвинители.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се обстоятелството, че на 26.03.2025г. е постъпил ел.пакет с вх.

№4755, съдържащ и молба от вещото лице Д. Х., в последната е посочено, че за днес е следвало да се явят с инж.М. като експерти по делото, същевременно вещото лице Х. е било призовано да се яви като експерт по гр.дело №13724 от 2022г. на СГС, първо гражданско отделение, поради което и нямал възможност да се яви днес в БлОС по настоящото дело. Отправена е молба от негово име и от името на инж. М. да бъдат освободени от участие в днешното съдебно заседание, като им се предостави и възможност да се запознаят с протокола за същото. Към молбата е приложена призовка за експерта Х., в която е отразено, че същият следва да се яви на 09.04.2025г. от 13.30 часа в СГС, гражданско отделение по гр.дело №13724/2022г.

Във връзка с така постъпилата молба по разпореждане на председателстващия съдебния състав са уведомени страните по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде на делото.

С оглед становището на страните съдът също намира, че липсват пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на свидетелите:

А. Т. А., ***

В. А. М., ***

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени от съдебната зала.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди даване ход на съдебното следствие.

2

С оглед становището съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕДОСТАВЯ се възможност на прокурора да разясни съдържанието на обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Знам в какво съм обвинен. Става въпрос за дело, в което реалността е леко изфабрикувана, аз не се считам за виновен, нямам вина за цялата ситуация и разчитам това да се изясни от уважаемия съд. Не се признавам за виновен по повдигнатото обвинение. На този етап няма дам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.

АДВ. Б.: Нямам искания преди разпита на свидетелите.

АДВ. П.: Нямам искания преди разпита на свидетелите.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явяващите се свидетели.

В залата се въвежда свид. А. А..

СВИД. А. А.: Ние бяхме тръгнали за Р. с микробус. В микробуса бяхме аз и П., двамата пътувахме заедно. Ние бяхме трета или четвърта кола, пред нас имаше македонска кола, която пътуваше пред нас и след това беше колегата с БМВ-то. Той тръгна да изпреварва тази кола, македонската, карахме някъде около 40 или 60 км, карахме бавно, отдолу се зададе моториста, той идваше с много голяма скорост, всичко стана за секунди, удари се в колата и прехвърча над нас и така. Не помня на коя дата се случи това, беше през 2014г., месец не помня, беше топло, пролет сигурно. Това беше преди обяд, към 10.30-11.00 часа някъде. Ние се движихме посока Б. – Р., след бензиностанцията О., която е вляво. Отминахме бензиностанцията, още на правото стана ситуацията.

3

Отпред имаше македонска кола, след нея беше подсъдимия с БМВ, комби, но кой модел не знам, сиво на цвят, номер не знам. След това бяхме ние с микробуса. Микробусът беше на фирмата, в която работихме тогава, не си спомням името на фирмата. Аз управлявах микробуса, до мен седеше А. П., други нямаше в микробуса. Тази колона се придвижваше в посока Р. със скорост 40, 50, 60 км/ч да е било. Обвиняемият тръгна да изпреварва македонската кола, в този момент срещу нас в насрещната лента за движение към Б. се движеше мотоциклет с много голяма скорост. Обвиняемият мисля, че се опита да избегне удара с мотоциклета като тръгна още по-вляво и ударът беше от дясната страна. Не можа да избегне удара и мотоциклетът се удари в дясната част на БМВ-то. Ударът мисля, че стана, когато БМВ-то и мотоциклетът бяха по-вляво, към банкета. Когато стана всичко това ние бяхме на около 10, 15, 20 метра зад БМВ-то. Македонската кола си беше пред нас, на разстояние от около десетина метра пред нас. БМВ-то спрямо македонската кола се движеха успоредно една до друга, когато настъпи удара. Не съм забелязал македонската кола да спре, да пусне светлини, да намали, мисля, че продължи да си се движи. Ние намалихме скоростта, даже почти спряхме още като видяхме, че нещо ще стане, защото викам на А.чо „Не се ли виждат, че нещо ще стане“ и се удариха. Секунди минаха след като БМВ-то започна да изпреварва и видях, че насреща се движи мотоциклет до удара. Разстоянието, което се измина, стана много бързо, при положение, че ние карахме с 50-60 метра. Не съм чул по-силен шум на двигател от мотора. Мисля, че мотоциклетът беше червен на цвят, един човек имаше на него, с каска и след удара мотоциклетът започна да се влачи по асфалта и даже се запали. Преди да стане инцидента мотоциклетът беше сам в неговата лента посока Б.. В първия момент, когато видях мотоциклетът, той беше на едно леко като завойче, там беше самостоятелно, не съм видял да изпреварва някой. След удара не видях други коли зад него да спират. Когато видях мотоциклета видях, че той се движеше по средата на лентата си за движение. След удара половината БМВ беше в банкета, беше се завъртяло посока Б., не беше пълен оборот, но горе долу да. Мотоциклетът мина покрай нас, мотористът прехвърча над микробуса, а мотоциклетът се триеше по асфалта и даже се запали в лявата страна на банкета, отиде към жп линията. Мотоциклетистът прехвърча над микробуса и беше зад микробуса до влаковите релси. Македонецът не знам дали е спрял, ние спряхме на платното, тогава изпаднахме в паника, мисля, че 4 и зад нас имаше коли. Аз се обадих на тел.112, слязохме от колата, отидохме с колегата да видим какво е станало с човека, но човекът си беше там на место.

Изчакахме полицията от Б., там ме извикаха да дам показания и така.

Полицията дойде след 10-15 минути, дойдоха някакви следователи, които покриха тялото, после вече не знам какво е станало, линейка не съм видял и медицински екип докато бяхме ние там. Ние останахме на мястото на инцидента до половин час. Пътни знаци нямаше на пътя, не си спомням каква е била маркировката, знам, че беше видима. Не си спомням каква беше маркировката. Времето беше слънчево, не беше лошо, нямаше дъжд, мъгла, настилката беше суха. По принцип нищо не ми е пречило ако бях решил да изпреваря БМВ-то и македонската кола. Когато стана ударът ние бяхме поблизо до бензиностанцията. Когато видях мотоциклетът за първи път разстоянието го определям на 200-300 метра. Когато тръгна БМВ-то да изпреварва македонската кола сигурно пак беше на 200-300 метра. При самото изпреварване БМВ-то си подаде мигач, увеличи скоростта и тръгна да изпреварва. По моите спомени точно, когато бяха успоредно двете коли, моторът удари колата. Даже аз това казах „Не се ли виждат, ще се ударят“. Не е имало нещо, което да пречи на видимостта ни, стъклата си бяха наред, нямаше пуснати сенници, аз съм с нормално зрение. Шофьор съм от 2001 година, по принцип имам наказания за превишена скорост. Когато видях подсъдимия за първи път той беше шокиран, струва ми се, че говорихме с него „Не се ли видяхте, какво направихте?“, не си спомням той какво отговори. Не мога да се сетя дали той пътуваше сам и дали е имало в БМВ-то други хора.

Струва ми се, че мотористът беше с яке, спомням си, че беше с каска. Това е, което си спомням, друго нямам какво да кажа.

Не е имало пред нас ТИР или нещо друго, което да пречи на видимостта ми.

Аз виждах мотоциклета, когато подсъдимият започна изпреварването.

Видимостта беше ясна. Не е имало ремонт на пътя към онзи момент, не си спомням целият път към онзи момент да е бил подновяван.

Когато подсъдимият излезе вляво, за да избегне удара, не беше целият автомобил на банкета в момента на удара. Преди да се блъсне в мотоциклета БМВ-то мисля, че не е излязло на банкета. След удара колата отиде в банкета.

Според мен ширината на пътя в участъка е около 8 метра. Не съм обърнал внимание да има работещи хора по пътя, но мисля, че нямаше такива.

По спомен мисля, че БМВ-то беше комби.

5

АДВ. П.: Уважаеми господин председател, с оглед дадените в днешното съдебно заседание показания от свидетеля А. разбираемо е, че дългият период от време, но все пак намерих противоречия между показанията му, дадени от него в ДП и в днешното съдебно заседание и за това правя искане на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК да се прочетат показанията му, дадени в ДП в цялост. В разпита, който е дал свидетеля на 28.07.2014г. пише друго в частта относно управлението на микробуса, относно време, място и т.н., по отношение кога и къде е забелязал мотоциклета, по отношение на това какво е било поведението на л.а. „Астра“ с македонска регистрация, мисля, че всички тези неща дават достатъчно основание според мен да се прочетат в цялост показанията.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат в частта, в която свидетелят посочи дали е управлявал микробуса, но не съзирам противоречия в останалата част съществени, които да налагат прочитане, поради което възразявам. Т.е. даваме съгласие само за частта относно това кой е управлявал.

АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокурора.

СВИД. А.: Не мога да се сетя за управлението на микробуса.

Преди да се произнесе по искането, съдът ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит на свидетел от 28.07.2014г., приложен на л.94, т.1 от ДП №192/2024г. по описа на РУ-гр.Б. на свид.А..

СВИД. А. А.: Подписите, които ми показвате, върху протокола за разпит на свидетел са мои.

След съвещание съдът намира искането на защитата за частично основателно, като намира, че са налице противоречия, но доколкото свидетелят заяви, че не си спомня определени обстоятелства като дата, следва на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК да се прочетат показанията на свид.А., дадени в хода на ДП и на основание чл.281, ал.1, т.1 и т.2, предл.2 от НПК.

С оглед на горното и съдът