Решение № 4506 от 10.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4506 гр. ***, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20251110206087 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, срещу наказателно постановление /НП/ № 05855/14.03.2025 г., издадено от председател на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ за нарушение на чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ.

В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП. Твърди се, че „***“ ЕООД има сключен договор за наем с регистрираното като стоково тържище дружество „***“ ЕООД. Независимо от това дружеството-жалбоподател не извършвало търговия на едро с налична стока на посоченото тържище, не участвало в тържищни сделки, не предоставяло ценова информация, която да участва във формирането на средните продажни цени, максималните и минималните цени, оповестявани от управлението на тържището съгласно чл.

60, ал. 3 от ЗСБТ, не предоставяло информация за вида, количеството и цената на продадените стоки съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗСБТ, не предоставяло информация за попълване на информационен фиш по образец, утвърден от Комисията по чл. 60, ал. 2 от ЗСБТ. Твърди се, че „***“ ЕООД било просто наемател на складово помещение в базата на „***“ ЕООД и нямало нищо общо с операциите на стоковото тържище. На следващо място се поддържа, че ДКСБТ е излязла извън пределите на своите правомощия, регламентирани в ЗСБТ, който бил определил конкретен кръг лица, които имат правомощия да изискват документи за продаваните стоки, а именно организаторът на стоковото тържище съгласно чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗСБТ, както и купувачите съгласно чл. 57, ал 1, т. 3 от с.з. Единствено организаторът на тържището и купувачите имали право да се обърнат към Комисията в случай, че документите, свързани с предлаганите стоки не се предоставят от продавачите.

Законовият текст ясно посочвал, че документите следва да се предоставят на купувачите, а не на ДКСБТ.

1

В съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения, жалбоподателят се представлява от управителя В. Н., който поддържа доводите от жалбата, като допълва, че не са предоставили процесните документи, тъй като не са носители на такова задължение. Заявява, че не е отказал да подпише АУАН, а се е наложило да излезе по работа и затова не се е намирал в склада, за да го подпише. Пледира за отмяна на НП.

Процесуалният представител на въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като отправя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2025 г. служители на ДКСБТ, сред които и свидетелят П. Х. Д. на длъжност „***“ в отдел „***“ към дирекция „******“ при ДКСБТ, извършили проверка на „***“ ЕООД на място в Стоково тържище „*** ***“ ООД, находящо се в гр. ***, р-н „***“, ул. „***“ № 1, ***, където на територията на тържището „***“ ЕООД извършвало търговия с налични храни. В хода на проверката от дружеството-жалбоподател било изискано да представи на контролните органи документи по чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ - нормативно изискуемите документи, които придружават стоката, относно нейната безопасност, или декларация от производителя, когато такива документи не се издават, както и документи относно произхода и собствеността на стоката. Посочените документи били изискани по отношение на следните налични хранителни стоки: 1. Сок от бъз - 6 кашона (6 броя от 720 мл. в кашон); 2. Био спирулина - 14 палета (10 броя от 1 кг. в кашон); 3. Ядково мляко с ориз и бадем - 10 кашона (10 броя тетрапак от 1 л. в кашон); 4. Био овесени ядки фини - 1 кашон (10 броя пакети от 1 кг. в кашон).

В рамките на извършената проверка, която започнала около 09:15 часа и приключила около 11:00 часа, изисканите документи не били предоставени от страна на дружеството-жалбоподател, като на проверяващите било обяснено, че същите не били налични.

Въз основа на така установеното на 21.02.2025 г. свидетелят П. Х. Д. съставил срещу дружеството-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 05855/21.02.2025 г., в който описаното било квалифицирано като нарушение по чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и на законния представител на дружеството – управителят В. Н., който отказал да го подпише, като това обстоятелство било удостоверено с подписа на един свидетел. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на „***“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ за нарушение на чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля П. Х. Д. – актосъставител, на писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.

283 НПК, както и въз основа на веществените доказателства - фотоснимки.

2

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира изцяло и прие, че не се налага подробното им аналитично обсъждане.

При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Съдът констатира, че АУАН е съставен от упълномощено от председателя на ДКСБТ длъжностно лице (съгл. приложената Заповед № РД07-256/21.11.2023 г.), а наказателното постановление е издадено от председателя на комисията, поради което са спазени изискванията на чл. 66 от ЗСБТ относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП.

Независимо от това този съдебен състав намира, че в хода на производството по издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и представляват основание за отмяна на оспорения санкционен акт.

Съгласно сочените за нарушени норми на ЗБСТ - чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1, т.

2 и т. 3 от ЗБСТ продавачът на стоково тържище и на пазар на производителите е длъжен да съхранява и предоставя на купувачите нормативно изискуемите документи, които придружават стоката, относно нейната безопасност или декларация от производителя, когато такива документи не се издават; документи за произхода и собствеността на стоката.

С оглед на описаното от фактическа страна в НП и текста на разпоредбите, по които е квалифицирано извършеното, посочената като нарушена разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗСБТ е бланкетна - видът на дължимите за безопасност на стоката документи не са посочени, като нормата препраща към „нормативно изискуемите документи“. Следователно дължимо е нейното попълване с приложимата за случая действаща норма от позитивното право, както и посочване от фактическа страна при описание на нарушението в НП на вида на конкретните дължими от продавача документи за процесните 3 хранителни стоки. Това изискване не е изпълнено, нито пък в АУАН или НП е посочено, че такива документи не се издават за процесните стоки, поради което е следвало при поискване продавачът да представи декларация от производителя на стоките. Касае се за съществен процесуален пропуск в описанието на твърдяното нарушение от фактическа страна - чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и неговата правна квалификация - чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, който е неотстраним във фазата по съдебно оспорване, тъй като съдът не разполага с правомощие да внася съществено изменение в описанието на нарушението и да попълва неговата правна квалификация. При неясно и непълно описание на административното нарушение жалбоподателят е лишен от възможност да разбере в какво точно се изразява същото, да направи съответните възражения и да представи доказателства в подкрепа на тезата си. На това основание, като процесуално незаконосъобразно, НП следва да бъде отменено.

Доколкото административното нарушение е описано непълно и неясно относно това какви конкретни документи продавачът на стоковото тържище е бил длъжен да съхранява и да предоставя на купувачите, съдът е лишен от възможност да извърши преценка по съществото на правния спор – дали от страна на дружеството-жалбоподател е извършено вмененото му административно нарушение и дали правилно е било санкционирано.

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който обаче не е направил такова искане, а и не са налице доказателства за сторени в хода на производството разноски, поради което и съдът не следва да присъжда такива.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05855/14.03.2025 г., издадено от председател на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с което на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ за нарушение на чл. 57, ал. 2 вр. ал. 1, т.

2 и т. 3 от ЗСБТ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

4

*** в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5