Решение № 718 от 01.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 718 гр. Варна, 01.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20243110107783 по описа за 2024 година следното: и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид Производството по делото е с предмет иск с правно основание чл. 405 от Кодекс за застраховането.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца В.

М.

В. ЕГН **********, с адрес: ******************* ***************** ***********срещу ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД ЕИК 030269049, със седалище: гр. София, район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68 осъдителен иск с правно основание чл.405 от Кодекс за застраховането за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 100,00 лв., представляваща частичен иск от общо 14000,00 лв. , представляваща обезщетение за имуществени вреди , изразяващи се в увреждане на калник преден десен, врата предна дясна, стъкло предна дясна врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен, въздушна възглавница странична дясна, въздушна възглавница странична лява, ЕБ въздушна възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна възглавница задна дясна седалка, предпазен колан заден десен и предпазен колан заден ляв причинени в резултат на настъпило на 01.05.2024г. застрахователно събитие по договор № ************** за Застраховка „Автогрижа", клауза „Пълно каско" на лек автомобил марка „************", с peг. **************, ведно със законната лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-24.06.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно - деловодни разноски и възнаграждение за процесуално представителство.

На основание чл.214 ГПК е допуснато изменение в размера на предявения иск в проведеното по делото на 30.01.2025г. открито съдебно заседание, посредством увеличение на размера на иска, като същият следва да се счита 1 предявен и за следните увреждания, а именно: управляващ модул на въздушни възглавници, тапицерия таван, тапицерия предна дясна облегалка, тапицерия задна дясна облегалка, за сумата от 15548,56 лв., предявен като окончателен иск, на основание чл.214 от ГПК.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Излага се, че на **********. ищецът е сключил Застраховка „Автогрижа", клауза „Пълно каско" на собственият си автомобил марка „************", с peг. ************** с ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, със срок на действие от 27.06.2023г. до 26.06.2024г. Автомобилът е бил застрахован за 20 050.00 лева, като застрахователната премия, която е следвало да заплати, съгласно застрахователна полица № ************** от **********., е възлизала на 824.79 лева. Премията е била заплатена еднократно.

На 01.05.2024г. около 21:20 часа, ************************* управлявайки лек автомобил марка „************", с *** ищецът се е движел в посока ******************** В този участък булевардът е с еднопосочно движение.

Движейки се по булеварда навигацията показала, че трябва да направи обратен завой.

Достигайки до мястото, където трябвало да направи обратен завой, ищецът забелязал срещу него да се движи моторист, който бил в неговото платно, въпреки, че булевардът е еднопосочен. Мотористът спрял и направил сигнал с глава на ищеца да завие. След известно време в това положение, ищецът предприел завиване в обратна посока, като в този момент и мотористът потеглил и се блъснал в неговата дясна част.

За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставили Протокол за ПТП, като казали, че ищецът е виновен, т.к. по-напред по булеварда има ремонт и в този участък движението по булеварда е двупосочно и трябвало да пропусне моториста. Обяснил им, че е спрял да го изчака, но той му е дал сигнал да премине преди него. Тогава другият водач започнал да отрича, че му е давал сигнал за преминаване. Ищецът изискал да се видят записи от камери, но полицаите казали, че в района няма камери.

На 07.05.2024г. бил уведомен застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Оглед по щета № *********, като в него описал увредените части: калник преден десен, врата предна дясна, стъкло предна дясна врата, праг десен, врата задна дясна, панел заден десен, въздушна възглавница странична дясна, въздушна възглавница странична лява, ЕБ въздушна възглавница седалка предна дясна, ЕБ въздушна възглавница задна дясна седалка, предпазен колан заден десен и предпазен колан заден ляв.

До момента ищецът не е получил необходимото застрахователно обезщетение, поради което за него е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Във връзка с получените увреждания, ищецът извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 14 000.00 лв.

Вследствие на изложеното , се моли да се уважи предявената искова претенция и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

Ответникът , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище, че исковата претенция е допустима, но в същото време за неоснователна, поради което се оспорва същата изцяло по основание и размер.

2

Твърди се, че е налице изключение от покритите застрахователни рискове, обективирано в т. 16.11 от Общите условия (ОУ). Счита се, че в настоящия случай са налице обстоятелствата обективирани в т. 16.11 от ОУ. Проявена е груба небрежност от страна на застрахования, в резултат на която е възникнала вреда на МПС-то, като съшия съзнателно е пренебрегнал и не е полагал необходимата разумна грижа, което първоначално е завишило риска и в крайна сметка е породило причиняването на пронесната вреда на превозното средство. Съгласно т. 16.11 от ОУ, причинените вреди, в резултат на груба небрежност не представляват, част от рисковете, които се покриват от застрахователя. Действията на водача на процесното МПС категорично представляват „груба небрежност" и случая попада в приложното поле на т. 16.11 от ОУ по застраховка „Каско на МПС".

В условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че вредите причинени на процесното МПС следва да се покриват от сключената застраховка „Каско на МПС" , се оспорва търсения от ищеца размер на вредите, като се счита, че същият е силно завишен и не съответства на реално претърпените от застрахования имуществени вреди - в следствие на процесното събитие. В тази връзка се намира посочения в исковата молба общ размер на претърпените вреди от 14 000 лв. за несъответстващ на действително причинените такива. Счита се, че посочената от ищеца стойност за ремонт надвишава обичайната пазарни такива.

Не се оспорва обстоятелството, че на 05.03.2024 г. е сключена застраховка „Каско на МПС", клауза „Пълно каско" по отношение на л.а. "************, с peг. № *********, както и че в срока на застраховката е настъпило процесното ПТП.

С оглед горното, се счита иска за главница за изцяло неоснователен, неоснователността на главния иск води и неоснователност на акцесорния иск за лихви.

Поради всичко гореизложено, се моли да се отхвърли предявения иск и да се присъдят сторените в производството по делото разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Приобщено по делото е Свидетелство за регистрация част І, от което се установява, че лек автомобил марка „************", с peг. ************** е собственост на ищеца В. М. В..

От представената по делото

Застрахователна полица

№

**************/**********. е видно , че ищецът В. М. В. е застраховал по Застраховка „КАСКО“ на МПС процесния лек автомобил при ответното дружество със срок на действие от 00:00 часа на 06.03.2024г. до 23:59 часа на 05.03.2025г.

Приети по делото са Общи условия към застраховка „Каско на моторно превозно средство", приложими към процесната застрахователна полица № **************/**********.

Представена е 2 квитанция за платена премия по процесната застрахователна полица № **************/**********.

За безспорно установено и и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че на 05.03.2024 г. е сключена застраховка „Каско на МПС", клауза „Пълно каско" по отношение на л.а. "************, с peг. № *********, както и че в срока на застраховката е настъпило процесното ПТП, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Приобщен по делото е Констативен Протокол за ПТП в превод за настъпилото процесно ПТП на 01.05.2024г. в *** в 21:20 часа, в който е посочено, че водачът ******** с управляното от него МПС се е движел по булевард „*****" по посока ********** и при достигане на мястото на строителните дейности на метрото 3 се удря с предната част на управляваното от него МПС в дясната странична част на МПС с *** управлявано от В. М., който се движел по посока ******************** който при достигане на мястото на строителните дейности на метротоо се опитвал да направи обратен завой, вследствие на което е настъпило процесното ПТП. След проверка е установено, че за настъпването на ПТП вина носи водачът на МПС с peг.

************** В. М., който е нарушил чл.47/1-С от Закона за движението по пътищата.

Приобщен по делото е Протокол за проверка на алкохол от 01.05.2024г., от който се установява, че след направен тест за употреба на алкохол с уред за измерване на алкохол на водача В. М. се установява резултат за алкохолно състояние - 0.00 промила.

Представен по делото е Протокол за извършен оглед на МПС по щета № *********/07.05.2024г. по процесната застрахователна полица относно настъпилото процесно ПТП, в който са описани настъпилите увреждания на процесния лек автомобил, посочени в исковата молба.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на водения от ищцовата страна свидетел Н.А.Н., съпруга на ищеца, чиито показания съдът кредитира при условията на чл.172 от ГПК като достоверни, като кореспондиращи на доказателствения материал. Св.Н. излага, че на 01.05.2024г. заедно със съпруга си били в ***. На излизане с колата от паркинга на хотела използвали навигация. Имато разположени колчета от дясната страна на пъта, които показвали,че трябва да отидат в лявата страна, затова предприели обратен завой. Тръгнали много бавно, когато видели , че идва мотор срещу тях, който спрял и те спрели, чудели се какво да правят, той им направил знак с глава да тръгнат, те изчакали и той отново им направил знак с глава да тръгнат, след което тръгнали да завиват и в този момент той се блъснал в колата.

Видно от приобщеното към доказателствения материал заключение на вещото лице А. Х. В. по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно и обосновано, реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният – на 01.05.2024 г. около 21:20 часа Участник II с лек автомобил „************“ с рег. № *********, управляван от В. М., се е движил в ******************** Участник I с мотоциклет ***** с рег. № ********* управляван от ********, се е движил по същия булевард в противоположна посока. В процесния пътен участък са се извършвали строителни дейности. Лек автомобил „************“ с рег. № ********* предприема извършване на маневра обратен завой, и настъпва удар с движещия се срещуположно мотоциклет ***** с рег. № ******* Произшествието е посетено от служители от отдел „Контрол на трафика“ и е съставен Констативен Протокол за ***********. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Протокол № ************* за извършен оглед на МПС. Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „************“ с рег. № ********* (описани от застрахователя при оглед на автомобила), схемата в Констативен Протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния – пряк контакт между две превозни средства, движещи се в срещуположни посоки, като едното превозно средство променя траекторията си на движение за извършване на маневра обратен завой, напуска своята лента на движение, навлиза в срещуположната лента за движение и в траекторията на движение на насрещно движещото се превозно средство и настъпва удар между тях.