Определение № 395 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. София, 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110148594 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.415,ал.1,т.3 от ГПК,вр.чл.99 от ЗЗД,вр.чл.430 от ТЗ,чл.240,ал.2 от ЗЗД,чл.86 от ЗЗД от „Ф И“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от С П и С Б,против В. С. В.,ЕГН **********,с настоящ адрес гр.С,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 18006,27 лева главница по договор за паричен кредит,1149,47 лева договорна възнаградителна лихва за периода 12.08.2022 г. до 12.04.2024 г.,666,71 лева наказателна лихва за периода 13.03.2022 г. до 12.04.2024 г.,1549,14 лева лихва за забава за периода 11.06.2024 г. до 09.07.2025 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на исковете до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди,че е претендирал вземането по реда на заповедното производство,но при съобразяване постановяването на разпореждане,с което е отхвърлено заявлението,ищецът сочи,че е налице интерес да предяви осъдителни искове за вземанията,които са претендирани по реда на заповедното производство. В исковата молба се сочи,че между „О“АД и ответникът В. е сключен договор за потребителски кредит на 18.11.2020 г. при заемна парична сума от 20001 лева,която е предоставена по разплащателна сметка на ответника. Сочи се,че е уговорена възнаградителна лихва в размер от 4,8 %. Твърди се,че съгласно чл.6.2 от договора страните са постигнали съгласие при неизпълнение на падежна дата заемополучателят да дължи заплащане на наказателна лихва. Исковата претенция се основава на твърдения,че ответникът В. е преустановил плащанията по дължимите вноски,предвид което е упражнено правото да бъде обявена предсрочна изискуемост. Ищецът сочи,че е носител на вземането на основание сключен договор за цесия с „О“АД.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника.

1

Съдът намира,че по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се произнесе в първото съдебно заседание.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на основание сключен договор за цесия,да установи,че вземането съществува,да докаже възникването на заемно правоотношение и предаването на заемната парична сума,да установи уговорените права и задължения. В тежест на ответника е възложено доказването,че е изпълнил точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2