Протокол № 20504 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20504 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б. М. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. Гражданско дело № 20221110120922 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:44 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** ЕООД – редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – явява се.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 12.10.2022 г., което съдържа проектодоклад на делото и представлява неразделна част от настоящия протокол.

ДОКЛАДВА представена днес молба от „****“ ЕАД с искане делото да се гледа в нейно отсъствие. Искане да се приеме като доказателство по делото като информация от Столична община и от Инвестиционно обслужване.

Направено е искане да се задължи Столична община да представи информация относно обстоятелството кое лице въз основа на какъв документ е декларирал топлоснабдения имот, както и да се допусне съдебно-счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 28.11.2022 г. с приложени писмени доказателства.

1

Адв. С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с настъпили промени във връзка с решение от 24.11.2022 г. по дело С289/21 г. на СЕС, което ще ви представя, моля да промените определението по чл. 140 ГПК, тъй като с влязло в сила решение на 5-членен състав е отменена цялата методика, цялата Наредба по 16334 като незаконосъобразна. Решението има обратен знак. В този смисъл въпросите, които са зададени дали е спазена методиката като незаконосъобразна са неотносими към случая. Ще представя и още един документ - от НАП – Централно управление, че такива фактури, посочени от ищеца не съществуват и във връзка с това нещо правя допълнително искане за преюдициално запитване, тъй като съм ви насоките за вещите лица, а и съгласно ТР №2/14 г. на двете колегии на ВКС - ГК и тъй като, когато става въпрос за противоречие на подзаконов и законов нормативен акт, както е в случая, методиката противоречи на чл. 155, ал. 2 и чл. 9 и чл. 10 от Директива 2012927, които са влезли в сила и не са транспонирани в ЗЕ, т.е. има директно приложение, въпроси, на които трябва да си отговорите Вие. Ето ги въпросите, подписал съм ги. Това са въпроси, на които Вие трябва да се отговорите, за да установите противоречието. Представям молба. Мога да ви представя и отговорите на въпросите, защото това е Ваше задължение. В случая има висящо производство. И то не едно, а четири. Решението на съда в Люксембург категорично казва, че е недопустимо да има противоречие с общото национално право, така че решението на 5-членния състав отива в небитието.

На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на третото лице помагач от 28.11.2022 г.

Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.

ПРИЕМА днес представеното писмо от представителя на ответника от 09.08.2022 г. от НАП.

Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.

ПРИЛАГА по делото решение на СЕС от 24.11.2022 г. за сведение.

Съдът приема, че посоченото решение не дава основание за допускане на изменение в проекто доклада.

По молбата за отправяне на преюдициално запитване, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

НЕ ПРИЕМА представените от представителя на ответника въпроси, на които съдът трябва да си отговаря, за да реши делото, като върна същите 2 на представителя на ответника.

Адв. С. – Моля да ги приемете като искане за допълнителна експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза по въпроси, формулирани в днес представената от него молба, тъй като същите въпроси са общи и са неотносими към предмета на настоящия спор, който се отнася за конкретен топлоснабден имот.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице.

Д. Г. С. - 73 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с ответниците.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – В случая става въпрос за вертикална система. На стр. 5 от заключението температурите от формулите, а именно 77,35 градуса и 54,7 градуса се мерят при топлоизточника, а другата температура от 6,4 градуса е по данни на НИМХ. В случая, технологичните разходи зависят от средната температура на подаваната и връщаща тръба и температурата на въздуха в помещението, където е монтирана абонатната станция. Колкото по-ниска е температурата на помещението в абонатната станция, по-голяма е температурната разлика, а оттам и количеството ТЕ, което се отдава от абонатната станция във вид на топлинни загуби или технологични разходи. Тази температура е осреднена за всички абонатни станции в гр. София. Тя се изчислява по данни на НИМХ. В абонатната станция няма записващи уреди, които да измерват каква е температурата на подаващия и връщащия тръбопровод, както и температурата в самото помещение на абонатната станция. Температурите на тръбопроводите могат да се отчетат от таблото автоматика в реален момент само за момента, но те не се записват.

Адв. С. – Температурата на вътрешната топлинна инсталация относима ли е към топлинната енергия, която ще отдаде вътрешната топлинна инсталация?

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е конкретен. Той е твърде 3 общ и не се установява каква е връзката му с разглеждане на настоящия казус.

Адв. С. – От кои параметри зависи топлинната енергия, която ще даде вътрешната абонатна станция в жилищната сграда, в която се намира неговия апартамент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз доколкото разбирам адв. С. задава въпроси, които са допълващи или уточняващи. Аз мога да отговоря на тях.

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като вещото лице е отговорило на поставените въпроси като е взело предвид относимите към предмета на доказване писмени доказателства, налични по делото.

Адв. С. – Кои са тия писмени доказателства? Правя ви отвод. Вие нямате елементарна техническа подготовка, като това съзнание е за 7-ми клас.

Съдът

УКАЗВА на адв. С., че ще му наложи глоба в размер на 500 лева при следваща проява на неуважение към съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отстраняване на председателя на настоящия състав, тъй като не са налице законоустановените предпоставки затова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Потребената от сградата топлинна енергия се отчита по общия топломер. Това е единственият уред за търговско измерване в сградата. И по методиките, които са одобрени, а именно Наредба 16334/2007 г. и Наредба ЕРД04-1/12,03,2020 г. е правено разпределението на топлинната енергия, която е отчетена в общия топломер.

Адв. С. – Противоречи ли тази формула на закона на Нютон-Рихман – обективен закон?

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като вещото лице е определило потребената топлинна енергия съобразно действащото законодателство. Дали да се кредитира заключението, съдът ще преценява при решаване на спора като ще вземе предвид съображенията в тази връзка на ответниците, като ще даде възможност на адв. С. да изложи такива в хода по същество.

Адв. С. – Защо специфичният разход за подгряване на топла вода е поголям от калоритмично уравнение и обективен закон?

4

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като е неотносим към настоящия спор. В настоящото производство не следва да се проверяват знанията на вещото лице чрез поставяне на общи теоретични въпроси, които нямат нищо общо с предмета на доказване в настоящото производство.

Адв. С. – Тази формула отчита ли принципа на действие на двутръбната система?

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като не е ясно каква е относимостта му към предмета на доказване в настоящото производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В случая топлината, отдадена от сградната инсталация не е изчислявана по формулата 611, а на база фиксиран процент 20 % от общо топлинна енергия за отопление, съгласно решение на Общото събрание на Етажната собственост. По този начин е изчислявана.