Протокол № 277 от 07.10.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Видин, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Д.Н при участието на секретаря И. СТ. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Д.Н Гражданско дело № 20251300100126 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Вместо ищеца С. С. Д. – се явява адв.В. М. с пълномощно по делото.

Ответникът „ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – се представлява от ю.к.Л. с пълномощно по делото.

Вещото лице Ц. И. Ц. – не се явява, редовно призован. От същия е постъпила молба вх.№3321/03.10.2025г., в която заявява, че не получил изисканата от ОП-Видин, ОДМВР-Видин и НИМХ-Видин информация и не е изготвил заключението.

Свидетелят Т. Р. Т. – налице

Свидетелят С. Е. М. – налице.

Адв.М.: – Моля, да се даде ход на делото. По проекта за доклад нямам възражения и допълнения.

Ю.к.Л.: – Да се даде ход на делото. Нямам възражения и искания.

Единственото ми искане е – аз съм запозната с производството, което е присъединено към настоящото след изготвянето на проекта за доклад, поради което моля да допълните доклада с изготвяне на такъв по претенцията по гр.д.

№ 127/25г.

Нямам възражения по така изготвения доклад.

Адв.М.: – Аз съм против това искане за присъединяване. Считам, че там са различни факти и обстоятелства.

С оглед това, че проекто доклада е изготвен преди да бъде присъединено гр. дело №127/2025г. по описа на ВОС към настоящото гр.дело №126/2025г., и обстоятелството, че настоящия състав няма компетентност по въпроса за присъединяване на последващо производство, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и връчен на страните проект на доклад за окончателен, като допълва същия с фактите и обстоятелствата по присъединеното дело:

Ищецът В.М.Ф. е живяла на съпружески начала със загиналия в резултат от настъпилото ПТП на 07.01.2025г. С. И. Д.. Същата е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответника, която претенция е била отказана.

Допълва доклада с обстоятелствата, че същата е претърпяла неимуществени вреди от смъртта на С. И. Д., изключително тежко е преживяла смъртта му. Живели са с много любов и задружност, със същия са поддържали много близки отношения, разбирали се и се подкрепяли.

Претенцията на ищцата В.М.Ф. е за сумата от 50 000лв., частичен иск от сумата 200 000лв. за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 22.01.2025г. до окончателното изплащане, като се претендират и разноските по делото.

В останалата част проектът за доклад , изготвен и връчен на страните се отнася и до претенцията на ищцата В.М.Ф..

На основание чл.146, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА преклузия за доказателствени искания до края на днешното съдебно заседание, освен в случаите по чл.147 от ГПК.

Адв.М.: – Поддържам ИМ и становището от 12.09.2025г. Относно допълнения в днешното съдебно заседание доклад, моля да не се счита преклузията досежно него, тъй като не съм подготвен за факта, че е присъединено другото дело, поради което моля, да ни се даде възможност да направим уточнения и искания относно присъединеното дело в нормален определен от съда срок, след провеждане на днешното съдебно заседание.

Моля, да се приеме приложената с молба от 12.09.2025г. САТЕ от ДП. Моля, да ни бъде дадена възможност да представим копие от протокола за аутопсия на починало лице, тъй като не ни беше предоставен до този момент, защото не беше изготвен в към датата на съдебното заседание. И поддържам искането за СПЕ.

Водим един от допуснатите ни свидетели, който молим да бъде разпитан 2 в днешното съдебно заседание.

Относно другия ни допуснат свидетел – уточнявам, че няма възможност към момента да го предоставим за даване на сведение, а и считам, че няма да затрудни процеса, тъй като няма да е изготвена САТЕ, а и той е за неимуществените вреди, настъпили от ПТП-то.

Ю.к.Л.: – Поддържам отговора на ИМ, както и исканията по доказателствата, по становището на ищеца. По неговата писмена молба с представени доказателства от 12.09.2025г. – оспорвам доводите в молбата и доказателственото искане. Същото е неоснователно като недопустимо, тъй като изготвената експертиза е изготвена в рамките на друго производство, от други органи и не следва да бъде събрана в настоящото производство. По допълнението на проекта за доклад в днешното съдебно заседание – поддържам всички искания по доказателствата, заявени с писмения отговор представен по гр. дело №127/2025г. по описа на ВОС.

Не възразявам на ищеца да се даде възможност в кратък срок да ангажира доказателства във връзка с днешния доклад по делото.

Възразявам по искането за представяне на аутопсионния протокол. По делото не е назначена медицинска експертиза и не е правено искане в тази насока, освен това не се спори за причината на смъртта.

Възразявам срещу искането за назначаване на СПЕ, тъй като на ищеца са допуснати двама свидетели за установяване на същите факти.

Моля, да ни се даде възможност да представим доказателствата, с които ще се снабдим във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение. Към 03.10.2025г. не сме получили отговор от Агенция пътна инфраструктура.

В случай, че дадете възможност на ищеца да ангажира допълнителни доказателствени искания във връзка с допълването на доклада, моля да ни се даде възможност за становище, както и възможност за ангажиране на доказателства за насрещно доказване. Моля да разпитаме свидетелите пред залата.

Представения препис от САТЕ, изготвена по ДП №3/2025г. съдът намира, че не представлява доказателство по смисъла на ГПК в настоящото производство с оглед факта, че не е назначена по реда на ГПК и не е събрана по реда на ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на препис от САТЕ, изготвена по ДП №3/2025г., представена с молба от 19.10.2025г. от ищеца.

3

Ю.к.Л.: – Не оспорваме факта, че причината за смъртта на С. И. Д. е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП на 07.01.2025г.

С оглед обстоятелството, че горния факт не е спорен, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че смъртта на С. И. Д. е следствие на процесното ПТП, настъпило на 07.01.2025г.

С оглед обстоятелството, че към настоящото производство е присъединено гражданско дело №127/2025г. по описа на ОС-Видин с определение от 17.09.2025г. след изготвяне на проекта за доклад по настоящото производство, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцата В. Н. Ф. за доказателствени искания в едноседмичен срок от днес с препис за ответната страна, която може да вземе становище също в едноседмичен срок от получаването, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищцата В. Н. Ф. да направи доказателствени искания в едноседмичен срок от днес с препис за ответната страна, която може да вземе становище също в едноседмичен срок от получаването.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели, на които снема самоличността както следва:

А.И.А, ЕГН:**********, без родство със страните.

Т. Р. Т. – ЕГН:**********, без родство със страните.

С. Е. М. – ЕГН:**********, без родство със страните.

Самоличността на свидетелите се удостовери от личните им карти, които след послужване се върнаха на притежателите им.

На тримата свидетели се напомни, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване по смисъла на чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което последните двама свидетели се изведоха извън съдебната зала.

В залата остана свидетелят А.И.А.

Свидетеля А.А.: - Познавам С. от ранна детска възраст, тъй като сме приятели, майките ни също бяха приятелки. Израснали сме заедно, разликата в годините ни е точно около 1 месец.

Също така познавам неговите родители, неговата майка В. и баща му С., който почина при пътен инцидент.

С. живее от ранна детска възраст в техния апартамент в гр.Видин, кв.

„Панония“ , не се е местил, там е и досега. Баща му работеше в с. Кошава като 4 миньор, след което се пенсионира и тогава Симо беше на 11-12г, майка му трябваше да замине за Италия, защото не им достигаха финансови средства.