Определение № 10297 от 15.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10297 гр. София, 15.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110111834 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявен е иск от ***., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу „***, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***:

- по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 5 лв. – частичен иск от сумата от 3 809,28 лв. – платена без основание по Договор за потребителски кредит *** г. и Договор за потребителски кредит *** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

С влязло в сила Определение от 10.12.2025 г. е прекратено производството по делото в частта по исковете за прогласяване нищожността на два договора за потребителски кредит от 12.06.2023 г. и 28.12.2023 г.

Ищецът твърди, че съгласно първия договор му била отпусната сумата от 4 000 лв., а с втория договор – сумата от 5 000 лв., част от която била за рефинансиране на задълженията по първия договор. Сумите за уговорените в двата договора услуги „***“, предоставяща право на приоритетно разглеждане и изплащане на кредита, както и услугата „***“, предоставяща право на промяна на погасителния план на кредита, са общо 4 400 лв. по първия договор и 5 200 лв. по втория договор, но не били включени в ГПР по съответния договор в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 и с оглед на тях ГПР би надвишил размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК, като размерите на двете суми сочат на недобросъвестност от ответника, тъй като надхвърлят размерите на отпуснатите заеми.

С молба от 04.09.2025 г. уточнява как е формиран сборът на заплатените без основание суми по двата договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по подробно изложени съображения. Не оспорва сключването на процесните договори, както и заплащането на сумата от 5 лв.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

1

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:

- по иска чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в полза на ответника на основание съответни процесни клаузи.

В тежест на ответника е да докаже:

- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така извършеното плащане, както и своите възражения.

Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с оглед оспорванията на ответника относно клаузите „***“ и „***“ и пълно изясняване на въпроса относно заплатените от ищеца суми по двата договора.

Неоснователно е искането на ищеца за изискване от ответника на справки за извършени плащания по договорите, доколкото вещото лице по експертизата следва да направи справка в тази насока.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на деловодителя на състава да приложи разпечатка за връчване на исковата молба на ответника с преномериране на делото.

УКАЗВА в срок до ОСЗ да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК: от 2,20 евро – ищецът; от 0,55 евро – ответникът.

Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба, съответно невземане предвид нейния отговор.

НАСРОЧВА ОСЗ на 01.04.2026 г. от 10,10 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на настоящия акт, а ищецът – и отговор на ответника.

ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните следното: сключване на процесните договори със соченото в исковата молба съдържание; ищецът заплатил на ответника процесната сума.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ***, който след като се запознае с материалите по делото и цялата находяща се при ответното 2 дружество документация да отговори на въпросите по исковата молба, като вземе предвид, че в последния въпрос по исковата молба погрешно е посочен въпрос за друг договор, и направи изчисленията с оглед на сумите за услугите „***“ и „***“ за всеки от двата договора, както и на следните служебно поставени въпроси за всеки от двата договора:

1. Какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК към датата на сключване на договора?

2. Надвишава ли ГПР на договора към момента на сключването на процесния договор размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти, при депозит от 200 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице преди внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на българската адвокатура и интернет страници на страните по делото и техните процесуални представители) телефонни номера и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване на това обстоятелство по делото.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3