Акт от 01.10.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

825

20.10.2011 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

10.20

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова

Елена Димова Налбантова

М. К. Д.

Съд. заседатели: като разгледа докладвано от

М. К. Д.

Въззивно гражданско дело номер

20115100500354 по описа за

2011 година

Въззивният съд е сезиран с две въззивни жалби, както следва:

1.Жалба, подадена от адв.Димитрина Георгиева, пълномощник на въззивниците М. П. Т. и П. С. Т., и двамата от гр.Кърджали, против Решение № 8/01.05.2011г., постановено по гр.д.№1040/2010г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която са уважени установителните искове за собственост и в частта му за разноски. Сочи се в жалбата също, че извършеното с атакуваното решение разпределение на ползването на дворно място - ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали е правилно, но искът за разпределение ползването бил предявен единствено срещу М. П. Т., и т.к. същата нямала качеството на собственик по отношение на процесното дворно място, е следвало да бъде отхвърлен в тази му част. Считат за неправилно решението решение и в частта му, с която ищците са признати за собственици по давност, в режим на СИО, на обект с идентификатор ***, разположен в ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Кърджали, одобрена със заповед №РД-18-66/18.10.2006г. на изп. Директор на АС- София,със застроена площ от 29кв.м., по предназначение - хангар, депо, гараж, на основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.79 от ЗС. Ж. М. Т. и П. Т. молят с решението си съдът да уважи направеното от въззивника Т. възражение за изтеклата в негова полза придобивна давност върху 206/442 идеални част от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, по което първоинстанционният съд не се бил произнесъл; както и съда да изключи от доказателствата по делото представения от ищците Нотариален акт за продажба на недвижим имот чрез общински народен съвет №162, т.1, д.№306/1989г., т.к. същите не изпълнили вмененото им от съда задължение да представят оригинала на ангажираното доказателство, а представили в оригинал друг документ, който съществено се отличавал от представеното копие на Нотариален акт за продажба на недвижим имот чрез общински народен съвет №162, т.1, д.№306/1989г.

2. Жалба, подадена от Митко Здравчев Добрев и Пенка Тодорова Добрева, и двамата от с.Николово, обл.Хасковска, чрез пълномощника им адв.Раева, против Решение № 8/01.05.2011г., постановено по гр.д.№1040/2010г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която са отхвърлени предявените от тях искове с правно основание чл.124 от ГПК по отношение установяване правото им на собственост в режим на СИО върху 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор *** по предназначение жилище еднофамилно и върху 296/439 ид.ч. върху самостоятелен обект с идентификатор *** по предназначение - друг вид сграда за обитаване; както и в частта му, с която разпределението на съсобствения имот е допуснато по възприетия от съда вариант от заключението на вещото лице и е допуснато и по отношение на ответника П. Т. Атакуват решението и в частта му за разноски. Молят съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваните му части, вместо което да постанови друго, с което да извърши разпределението съгласно допълнителното заключение на вещото лице, по приложената към него Схема №10. Считат Решението на съда в частта относно произнасянето по иска по чл.32, ал.2 от ЗС за постановено и при съществено процесуално нарушение, като разпределението е допуснато между ищците - съпрузи и между ответниците М. П. Т. и П. С. Т., а иск с това правно основание срещу ответника П. С. Т. не бил предявяван. Поради това считат, че в частта на решението, с която по иска по чл.32, ал.2 от ГПК е налице произнасяне и спрямо ответника П. Т., решението следва да се обезсили и производството по делото да се прекрати.

Въззивният съд намира, че жалбите са редовни, подадени са в срок от лица, имащи интерес от обжалването, поради което са допустими.

Отговор по реда на чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран от Митко Добрев и Пенка Добрева. Излагат се съображения по съществото на спора.

С въззивните жалби не се правят искания за допускане на нови доказателства.

С оглед изложеното по-горе, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Ето защо, и на основание чл. 267 ал. 1 от ГПК, въззивният съд О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА в.гр.д. №354/2011г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2011г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните чрез пълномощниците им.

Председател: Членове: 1/ 2/