Решение № 106 от 10.12.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Троян, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20244340200221 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 779678 – F772080/19.07.2024г. н а **** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.5 изр.2 във вр. ал.4 пр.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „Даримар Груп 07“ ЕООД със седалище и адрес на управление *****, представлявано от управителя ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/лева за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин . Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез упълномощен представител адв. Г. М. от АК - София, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за „Даримар Груп“ ЕООД, р.пр., се явява адв.Г. М., който поддържа жалбата по съществото на спора. Помолил е съда да му се даде срок за писмени бележки, които не е представил.

За ответника по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите,р. пр., в с.з. се явява 1 юрисконсулт *** Х.. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество и представените писмени бележки.

От показанията на разпитаните свидетели В. Ц. И., Г. С. Д. и Г. А. Д. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелят Г. С. Д. и колегата му *** - инспектори по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново на 15.03.2024г. в 13.53часа извършили проверка на търговски обект – пицария *****, находящ се в ****, стопанисван и експлоатиран от „Даримар Груп 07“ ЕООД.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0107582/15.03.2024г., в който е посочено, че след легитимация, е бил изваден дневен финансов отчет „Х“ с №0011758/15.03.2024г. и е връчен и попълнен опис на касовата наличност от **** А. – продавач – консултант.Отразено е, че видно от дневния финансов отчет „Х“ разчетената касова наличност на парични средства е 253лева , а от попълнения опис фактическата наличност на парични средства, установени в обекта е в размер на 361лева. Установената положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в обекта към момента на проверката е в размер на 108лева.Именно тази сума не е отразена във фискалното устройство, чиито параметри притежават необходимите функции. Изготвеният Протокол за извършена проверка сер.АА № 0107582/15.03.2024г. е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от представител на жалбоподателя - **** /продавач – консултант/.

Във връзка с направените констатации на 07.06.2024г. на жалбоподателя „Даримар Груп 07“ ЕООД, представлявано от управителя ***, е съставен АУАН № F772080 от Г. С.

Д. –инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, в присъствието на свидетелите В. Ц. И. и Г. А. Д. за това, че на 15.03.2024г. в 13.53 при извършена проверка на търговски обект– пицария *****, находящ се в ****, стопанисван и експлоатиран от „Даримар Груп 07“ ЕООД, е установено,че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в и от касата.Отразено е, че касовото устройство е било технически изправно и регистрирано в НАП, модел DATECS DP – 150 с идентификационен номер на фискалното устройство DТ786569 и идентификационен номер на фискалната памет 02950922, като е разчетена касова наличност в размер на 253лева, видно от разпечатан от ФУ дневен финансов отчет „Х“ с №0011758/15.03.2024г.Посочено е в АУАН, че от попълнения опис фактическата касова наличност от парични средства от **** / продавач - консултант в обекта/ е в размер на 361.00лева. Установената положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства в обекта към момента на проверката е в размер на 108.00лева.Именно тази сума не е отразена във фискалното 2 устройство, чиито параметри притежават необходимите функции. Констатирано е нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно, че „Извън случаите на продажба всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми“.Актът е съставен в присъствието на представляващия „Даримар Груп 07“ ЕООД управителя ***, която в графата „обяснения и възражения по акта” не е посочила такива.

Николова е подписала акта и е получила екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 779678 – F772080/19.07.2024г. на **** – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „Даримар Груп 07“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/лева за извършено от него нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че търговецът е извършил нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. След като в проверявания обект е намерена и разчетена касова наличност в размер на 253лева, видно от разпечатан от ФУ дневен финансов отчет „Х“ с №0011758/15.03.2024г. и фактическата наличност от парични средства в касата на обекта, видно от попълнения опис от **** / продавач - консултант в обекта/ е в 3 размер на 361.00лева, то се стига до извода, че нарушението е извършено.В конкретния случай, категорично е установено по делото от събраните писмени и гласни доказателства, че дружеството – жалбоподател в качеството си на регистрирано и данъчно задължено лице е осъществило състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ, като не е регистрирало всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. В тази връзка категорично в подкрепа на горните изводи са събраните по делото писмени доказателства – протокола за извършената проверка, показанията на актосъставителя и на свидетелите по акта и издадения дневен финансов отчет „Х“ с №0011758/15.03.2024г.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя писмено, че при повторно извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение щ ему бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9 НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства, които да обосноват възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното нарушение, поради което правилно административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, задължава субектите, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и от‐ четност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В случая нито се твърдят, нито се установяват извинителни причини констатираната разлика да не е регистри‐ рана чрез операция от наличното и функциониращо фискално устройство. Именно поради това съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящото 4 производство, поради което намира, че направените възражения в този смисъл от процесуалния представител на жалбоподателя, изложени в жалбата за неоснователни и недоказани.

С оглед извършеното нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че административнонаказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл. 27 ал.2 от ЗАНН при определяне размера на административното наказание. С обжалваното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в предвидения в закона минимум,съобразно разпоредбата на чл.185 ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС, а именно в размер от 1000 лева, който съдът намира за обоснован и в този размер на санкцията се явява съответен на извършеното нарушение и би способствал за постигането на целите на административното наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите физически и юридически лица. Съдът счита, че неправилно в НП е посочена разпоредбата на чл.185 ал.5 изр.2 във вр. ал.4 пр.2 от ЗАНН, която предвижда имуществена санкция в размер от 2000 до 8000лева за нарушение, извършено при условията на повторност, каквото твърдение има в НП. Доказателства в тази насока не са представени от АНО.