Протокол № 98 от 29.03.2023, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. С., 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Пенка Сп. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20232200500061 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивницата К. А. Д., редовно призована, се явява лично, представлява се от представител по пълномощие – адв. И. И..

Въззивникът Х. О. Д., редовно призован, се явява лично, както и с представител по пълномощие – адв. И. И..

Въззиваемата М. М. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от представител по пълномощие – адв. В. М. С..

Въззиваемата Н. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от представител по пълномощие – адв. С. К..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Депозирана е въззивна жалба от мл.адв. И. пълномощник на К. А. Д., ЕГН ********** и Х. О. Д., ЕГН **********, двамата от гр.С., кв. „Р.“, ул.

„К.“, № 7 – 9а, против решение № 4/06.01.2023г. по гр.д. № 3886/2022г. по описа на СлРС, с което е бил отхвърлен предявеният от въззивниците против 1

М. М. Г., ЕГН **********, от гр.С., кв. „Р.“, *** и Н. Д. Д., ЕГН ********** от гр.С., кв. „Р.“, *** иск с правно основание чл.76 ЗС за осъждане на въззиваемите да върнат на въззивниците отнетото чрез насилие и скрит начин владението на около 50 кв.м. намиращи се в югоизточната част на владения от въззивниците имот, а именно 180/740 ид.ч. от поземлен имот № IV-340, 341,342,343, кв.81 по плана на гр. С., ведно с постройките в него описани в НА 147, нот.дело № 985/1989г., представляващи към момента имот с идентификатор № ***. С обжалваното решение е бил отхвърлен и предявеният по чл.75 от ЗС иск за осъждане на ответниците/въззиваеми да върнат отнетото владение на процесния имот, както и за осъждане на М. М. Г. да преустанови минаването си през идеалните части владени от ищците/въззивници. Въззивниците са били осъдени да заплатят на въззиваемите деловодни разноски.

Моли се да се отмени обжалваното решение и да се уважат предявените искове за предаване на владението и за преустановяване на преминаването през имота на ответницата М. Г.. Претендират се деловодни разноски.

Страната не е направила нови процесуални или доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. В. С., който оспорва жалбата като неоснователна.

Страната не е направила нови процесуални или доказателствени искания.

По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът е извършил доклад в закрито заседание на 09.03.2023 г., който доклад е обективиран в определение № 119, което е получено от страните.

Адв. И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.

Адв. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба, считам че със същия пространствено съм изразил волята на страната, която представлявам. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

Нямам доказателствени искания.

Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени 2 искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии считам, че по един безспорен начин е доказано, че ищците са владели имота през целия период от време, като това е било потвърдено включително и от свидетелите в предходното с.з., както и от самите ответници. В експертизата назначена по предходното дело свид. С.Р. е заявила пред вещото лице, че Х. Д. е собственик на имота по договор, който не е регистриран. В проведеното с.з. на 19 и 20.02.2021 г. свидетелката заявила пред съда, че тя желае да бъде приета представената експертиза така, но е изразила притеснение, че човекът който живее в имота ще се противопостави. Значи тя е приемала ищеца като собственик на имота, същото е изразено и в отговора на исковата молба на ответницата М. Г.. По отношение на цитираното решение, което е от 2017 г., действително е налице такова съдебно решение, но фактите и обстоятелствата са коренно различни там. Доколкото тук има заплатена продажна цена лично на собствениците ВС в решението от 2017г. по силата на пълномощие е приел, че плащането на едно трето лице на продажната цена не доказва извода за намерението на своене. Отделно от това самото съдържание на пълномощните е било коренно различно. По делото от 2017 г. е установено, че там става въпрос за български граждани от турски произход, които не са били на територията на страната и имотът не е бил владян.Отделно от това е установено, че пълномощникът по делото от 2017 г. е предлагал този имот със същото пълномощно, докато в това дело нямаме такива факти. Считам, че практиката, доколкото не се касае за тълкувателен акт, е неприложима по настоящия случай, защото те са получили продажната цена. Следва да бъде отбелязано, че всички собственици са живели в имота, като 2015 г. умира Й., 2018 г. умира М., 2019 г. умира Д.Д.. Никой до този момент не е оспорвал владението на ищците, поради което считам, че безспорно е доказано намерението за своене.

Моля да отмените така постановеното решение от първоинстанционния съд и да постановите друго, с което да осъдите ответниците да възстановят 3 нарушеното владение, както и да осъдите ответницата да не преминава през имота. Претендираме разноски в настоящото производство Представям списък с разноски.

Адв. С.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба против решението на първооинстанционния съд, като моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното такова на РС – С., тъй като същото е правилно, обосновано и мотивирано.

Моля да ни бъдат присъдени съдебните разноски.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, присъединявам се изцяло към становището на колегата. Намирам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което моля да го оставите в сила.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок на 28.04.2023 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4