Протокол № 503 от 10.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 503 гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101303 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Г. А. К. (ищец), редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез адвокат И. Е. Б. от АК Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат И. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Л. Н. К. (ответник по НИ), редовно уведомен предходното съдебно заседание чрез адвокат И. Е. Б.

АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено делото. от от

И. по

А. Н. К., (ответник по НИ), редовно уведомен предходното съдебно заседание чрез адвокат И. Е. Б.

АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено делото. от от

И. по

В.

П.

Д.

(ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат С. Н. М. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат С.

1

М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Д.

Г.

Д.

(ответник), редовно уведомен предходното съдебно заседание чрез адвокат С. Н. М.

АК Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено делото. от от

С. по

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ М.: – Госпожо съдия, моля да допуснете свидетелите от режим на довеждане при режим на призоваване.

Свидетелите са И. Д. Н., с адрес гр. Пазарджик, ул. Т.К. № **, Е. В. Д. с посочен телефон в предходното съдебно заседание, с адрес гр. Пазарджик, ул.

С.№ ** ет. 1 ап. 1.

АДВОКАТ Б.: - Аз госпожо съдия, държа на съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание. Нашите свидетели ги водим днес, но с оглед направеното искане за призоваване свидетелите на ищцовата страна, ще следва да отложим разпита им в следващото заседание.

-Не възразявам по искането на колега за режима на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите на ответната страна, с режим на 2 призоваване: И. Д. Н., с адрес гр. Пазарджик, ул. Т.К. № **, Е. В. Д., с адрес гр. Пазарджик, ул. С.№ ** ет. 1 ап. 1.

ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание, който ще се проведе в следващото съдебно заседание, тъй като свидетелите на ответната страна са при режим на призоваване.

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза, с вх. № 6800/21.03.2023 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на 61 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:– Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебно техническата експертиза.

АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ М.: – Аз имам въпроси към вещото лице, за сграда 297 точка 2.

Каква е представлява преди 2002 година тази сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Не открих данни, не ми бяха представени. Писал съм към настоящия момент какво представлява сградата и от скицата на трайно ползване.

АДВОКАТ М.: - Някой от гаражите представлява ли вход към някой от етажите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Двата гаража са разположени на уличната регулация и са долепени един до друг.

Аз бях допуснат само до гараж 3 – процесния гараж и в него не открих вход до жилищната страна, през който да става обслужването.

3

АДВОКАТ М.: - Кой от тези гаражи съответства на гаража с площ 18 кв.м. разположен на уличната регулация, съгласно приложените по делото нотариални актове.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Аз съм записал в заключението, че е единият гараж е с площ 38 кв. м., а другият е с площ 22 кв. м.

АДВОКАТ М.: - Данните за 18 кв.м. са по нотариалните актове за ипотеката и за договора за доброволна делба и констативния нотариален акт от 2002 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: - Аз не съм имал такава задача, да уточня кой от двата гаража е този, който е описан с площ от 18 кв.м., но по близко като площ е този с 22 кв. м.

АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Имам искане за допълнителна експертиза.