Определение № 8746 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8746 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110101188 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

04.03.2026г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 04.03.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №1188 по описа за 2026г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от адв.Н. Н. от АК- гр.Варна, чрез адв.Н. М. от АК- гр.Разград, срещу етажната собственост на сграда с адрес: гр......., за отмяна по реда на чл.40 от ЗУЕС на решение на ОС на ЕС от 19.12.2025г.

С Разпореждане от 21.01.2026г., връчено на 07.02.2026г., ИМ е оставена без движение и на ищеца са дадени указания в 1- седмичен срок от съобщението да изпълни следното: да представи доказателства за внесена държ. такса от 25,56 евро или 50 лв. по сметка на съда; да обоснове правния си интерес от съд. оспорване, като посочи датата на провеждане на ОС на ЕС и да представи документ за собственост за притежавано право на собственост върху СОС в сградата, както и покана за свикване, протокол от ОС и др.; да посочи надлежен законен представител на ответника и адрес за връчване; да посочи служебен адрес на територията на съд. район на СРС и да премахне квалификациите от ИМ, на осн. чл.100а от ГПК, като представи поправена ИМ. Указани са неблагоприятните последици при неизпълнение на съдебните указания. В указания срок постъпват молби както ищеца, така и 1 проц. му представител, с искания по чл.63 от ГПК за продължаване на дадения срок.

Правните изводи на съда са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че в дадения срок ищецът не е изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовности на подадената искова молба.

Процесуалните срокове имат преклузивен характер и след изтичането им се погасява правото за извършване на съотв. процесуално действие. Дадени са указания на ищеца в тази насока, които не са изпълнени. Съдът не може да приеме, че в случая се касае до уважителна причина за неизпълнението на съд. указания, доколкото трайна практика на ищеца е да подава молби с искане по реда на чл.63 от ГПК по образуваните от него дела при оставянето без движение на ИМ, като в случая не е налице правна и фактическа сложност за адвокат да изпълни дадените съд. указания по изправяне нередовности на ИМ. Отделно не може да се приеме за уважителна причина заболяване на проц. представител на ищеца, доколкото самият ищец се явява адвокат в лично качество. Съдът намира, че с предявяването на ИМ ищецът не преследва легитимен интерес и действието представлява злоупотреба с право по смисъла на чл.57, ал.1 от Конституцията, чл.17 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи/ по аналогия от чл. 35, т.3, б.“а“от конвенцията/ и само на това основание искът се явява недопустим. Съгласно чл.35, § 3 (а) – Условия за допустимост от Европейската конвенция за правата на човека съдът обявява за недопустима всяка индивидуална жалба, подадена на основание чл.34, когато счете, че жалбата представлява злоупотреба с правото на жалба. Понятието „злоупотреба“ по смисъла на чл.35, § 3 (а) се разбира в обичайното му значение според общата правна теория като зловредно упражняване на едно право за цели, различни от целите, за които то е създадено, каквото е налице несъмнено в случая. Предявяването на един иск за цели различни от разрешаването на гражданскоправен спор със сила на пресъдено нещо следва да бъде третирано като недобросъвестно упражняване на правото на иск. Макар и с тесен предметен обхват Директива (ЕС) 2024/1069 на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на лицата, ангажирани в публично участие, срещу явно неоснователни искове или съдебни производства, с които се злоупотребява („стратегически съдебни производства, насочени срещу публично участие“) предлага следните индикации за производства, с които се злоупотребява: а) непропорционалният, прекомерен или неразумен характер на иска или на част от него, вкл. прекомерната стойност на спора; б) наличието на множество производства, започнати от ищеца или от свързани страни във връзка със сходни въпроси; в) сплашване, тормоз или заплахи от страна на ищеца или неговите представители преди или по време на производството, както и сходно поведение на ищеца по сходни или паралелни дела; г) недобросъвестното използване на процесуални тактики, като напр. забавяне на производството, търсене на юрисдикция чрез злоупотреба или измама или недобросъвестно прекратяване на делата на по- късен етап от производството.

Производствата, образувани от ищеца покриват горните критерии. Допълнително, ищецът е завел голям брой гражданскоправни производства пред различни съдебни инстанции, вкл. и пред настоящата.

В случая съдът намира, че е налице последователно и трайно във времето шиканьозно упражняване на права от страна на ищеца, което следва да се приеме за процесуално бездействие, имащо за последица връщането й и прекратяване на образуваното по нея производство.

Така мотивиран, на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба с вх. №13007/16.01.2026г. от Н. М. Н., по която е образувано горното дело, поради неотстраняване в срок на нередовности.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис на ищеца, чрез проц. му представител.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3