Протокол № 18332 от 24.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18332 гр. София, 13.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110108104 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. М. М.,редовно призован, се явява лично и с адв. В. с представено по делото пълномощно.

СЪДЪТ се увери в самоличността на ищеца по представена от него лична карта, след което върна документа за самоличност.

ОТВЕТНИЦАТА И. Х. М. , редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

АДВ. Г. : Представям доказателства за уважителни причини за неявяване на ответницата, а именно Заповед за ползване на платен годишен отпуск и планиране още за почивка през месец април.

ДСП КРАСНО СЕЛО, редовно призовани не изпращат представител ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКАДВА искова молба от Е. М. срещу И. М., с която е предявен иск по чл. 127 А от СК за издаване на заместващо съгласие на майката на детето Георги М. за пътуване в чужбина, както и за издаване на необходимите документи.

1

ДОКЛАДВА отговор на исковата молба от И. М..

ДОКЛАДВА определение за насрочване на делото от 06.06.2023 година, с което съдът е изготвил проект на доклад по делото, разпределил е доказателствената тежест и е указал на ищеца да уточни исковата си молба СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в определението е допуснал техническа грешка, като вместо името на детето Георги М. е посочил името на друго дете на страните Борис М., поради което и на осн.чл. 253 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка в определението за насрочване на делото, като се има предвид, че искът е предявен по отношение на детето Георги М..

ДОКЛАДВА молба от 21.06.2023 година с която е посочено, че целта на исканото разрешение за заместващо съгласие да се посещават организирани културни мероприятия, екскурзии и почивки в страни членки на ЕС, Македония, Сърбия, Турция и Великобритания за срок до 09.05.2035 г. в периода на платения годишен отпуск на бащата през лятото, както и през пролетните и есенните и зимните ваканции на детето.

СЪДЪТ

Констатира, че в подадената молба от 21.06.2023 година липсват уточнение дали детето Георги М. притежава валиден международен паспорт за пътуване в чужбина и дали се иска заместващо съгласие по отношение на майката за издаване на такива документи.

АДВ. В.: Детето Г. М. няма валиден международен паспорт. Същият е изтекъл през месец юни 2023 година, поради което предявяваме иск за заместващо съгласие за издаване на необходимите документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпил на 07.07.2023 година социален доклад.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба и днес направените уточнения.

Нямам възражение по доклада на съда. Поддържам така направените доказателствени искания. Водим свидетеля. Да се приеме представения социален доклад.

АДВ. Г. : Оспорвам исковата молба. От името на доверителката ми заявявам, че не възразявам да бъде издаден международен паспорт на детето Георги предвид днес направеното уточнение. Поддържам отговора и няма възражение по доклада на съда. Водим допуснатия ни свидетел. Да се приеме представения социален доклад.

СЪДЪТ

С оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, като исковете се счита за предявени по отношение на детето Георги М., както и във връзка с направеното уточнение за пътуване в молбата от 21.06.2023 2 година.

ПРИЕМА като писмени доказателство изготвения социален доклад.

В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ищеца СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по документ за самоличност - лична карта № ....., издадена от МВР – ....

П.А. М., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля

На въпроси на адв. В. свидетеля отговаря : Минимум 10 години познавам страните по делото. Зная, че отношенията между тях не са добри. Не се разбират за децата. Е. се опитва многократно с нормален тон да комуникира с И., но тя не иска да се разберат нормално и затова децата страдат. В момента голямото дете Б. е при Е., а Г.е при И..

АДВ. .: Моля свидетеля да отговори на въпроса : Знаете ли как почива ищеца с децата си?

АДВ. Г.: Възразявам срещу поставения въпрос тъй като счита че се отклонява от предмета на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса

Свидетеля продължава : Зная че И. не позволява, Г. да ходи на почивки заедно с големия си брат Б. Не зная причината за това. Аз многократно съм ги канил Е. да дойде на почивка на моята вила, която се намира в Гърция, но тъй като Е. няма декларация, тъй като И. отказва да му даде той няма как да дойде. Е. не иска да си дели децата и да доведе само Б., а Г. да не го доведе. Аз чух телефонен разговор на високоговорител тази година месец юни, в който И. отказа да даде на Е. декларация за децата за да отидем с Е. на море в Гърция. Бяхме се организирали, но тя отказа. Те и към настоящия момент не се разбират. Зная, че нямат съгласие за пътуване на детето в чужбина. Аз мисля, че няма основателна причина И. да отказва.

На въпроси на адв. Г. свидетеля отговаря : Не мога да посоча точно кога през месец юни се проведе разговорът, за който споменах. И. не посочи причина защо не разрешава, просто каза, че не разрешава. Това пътуване, което искахме да организираме трябваше да бъде месец юни-юли, все пак децата са малки и ние трябваше да го организираме предварително. Не съм сигурен дали Е. посочи на И. конкретен период на пътуване. Е. каза къде в Гърция ще отидем, на моята вила. Моята вила е близо до гр. Солун.

Планирахме четири, пет дни да бъде там.

3

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.

Съдът, предвид изявлението на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва разпита на свидетеля.

Освобождава същия от зала.

В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ответницата

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по документ за самоличност - лична карта № ..., издадена от МВР – ...