Протокол № 267 от 24.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 267 гр. Благоевград, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500205 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят П. З. И., редовно пР.н, се явява лично.

Въззиваемият Б. Т. Т., редовно пР.н, не се явява. Вместо него - адв. Б., с пълномощно от първата инстанция.

АДВ. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното пР.ване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното решение.

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Поддържам въззивната жалба по подробно изложените в нея съображения. Поддържам и допълнителната молба, с която са представени доказателства, които са нововъзникнали по смисъла на чл.

266, ал. 3 от ГПК. Поддържам и искането си за допускане на експертиза и за отстраняване на допуснатата нередовност на исковата молба.

АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам доводите и съображенията изложени в отговора.

Не съм запозната с допълнително представената молба, респективно доказателствените искания и моля след докладване на същата да ми се даде възможност за становище.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, в която се прави искане на основание на чл. 253 от ГПК да се отмени Определението на въззивния състав под № 276/12.03.2024 г., с което е оставено без уважение искането за отстраняване на нередовност на петитума на исковата молба.

Изложени са мотиви в тази връзка, които съвпадат с мотивите изложени във въззивната жалба по отношение на начина по който е процедирал първоинстанционният съд съд като е оставил без уважение искането за допускане на изменение на иска по отношение на петитума.

С молбата се сочи, че се представят Уведомление с изх. № * на Служба по геодезия, картография и кадастър - Благоевград, с което е уведомен със заявление с рег. № 01-101895-22.02.2024 г. Б. Т., действащ като пълномощник на С.М. е поискал да се извърши изменение на кадастралната карта и на кадастралния регистър на недвижим имот с адрес: Благоевград, ул. „Х.Т..

Посочено е в какво се изразява промяна в етажността на сграда с идентификатор *, в която се намират процесните имоти.

Жалбоподателят сочи, че тези уведомления са: 2 броя схеми-проекти на самостоятелни обекти в сграда от 15.03.2024 г. са нововъзникнали, поради което моли да бъдат приети като доказателства.

Във връзка с новопредставените доказателства и предвид според жалбоподателя на създадената с тях неяснота относно идентичността между процесния самостоятелен обект с идентификатор *.1 и претендирания от него 2 процесен имот, моли да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза с формулирани в молбата въпроси.

АДВ. Б.: Във връзка с представените молби и допълнителни доказателства заявявам следното:

Не възразявам по приемане като доказателства по делото на уведомление и 2 броя схеми, които са приложени към молбата. Считам за неоснователно исканията свързани с изменение на Определението от 12.03.2024 г., тъй като с него липсва диспозитив, с който да е отхвърлено искане, което да подлежи, респективно на изменение. В този смисъл молбата се явява и процесуално недопустима.

Що се отнася до въпросите към съдебно-техническа експертиза считам следното:

На първо място новопредставените писмени доказателства сами по себе си нямат отношение към поставените с експертизата задачи, поради което в случая не се касае до което и да е било от основанията по смисъла на чл. 266 от ГПК за събиране на нови доказателства. В тази връзка следва да се има предвид, че задачата, която се поставя отново касае установяване на идентичност наличие или липса на такава между спорен недвижим имот и отчужден през 70-та г. такъв. Този въпрос вече е бил обект на обсъждане в експертиза, която е изготвена от М.Р. пред първата инстанция като изводите на експерта, че приземен етаж не съществува и не са оспорени от ищцовата страна - жалбоподател в настоящото производство.

Ето защо считам, че не се налага повторен отговор на същия този въпрос.

Отделно от това въпросът, който се коментира в молбата отново касае установяване на идентичност с отчуждена през 1970 г. част от недвижим имот. До настоящия момент в кориците на делото липсва акт за отчуждаване, за да може вещото лице изобщо да отговаря на въпрос какво е отчуждено през 1970 г. и дали този евентуално отчужден имот е идентичен със сега спорния.

Ето защо и по тази причина считам въпроса по начина, по който е формулиран за невъзможен да бъде даден отговор, поради липсата на писмени доказателства за отчуждаване на недвижим имот.

3

Вторият въпрос, който се поставя касае описания в нотариален акт от 2015 г. приземен етаж, който по изложените от мен съображения отново вече е бил предмет на обсъждане в съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р., която както посочих не е оспорена жалбоподателя, а в отговор на поставените задачи и изслушване на експерта изрично се сочи, че на място приземен сутеренен етаж изобщо не съществува в спорната сграда.

Ето защо да се поставя отново въпрос за установяване на идентичност считам, че не се касае до нововъзникнало обстоятелство, което да налага повторен отговор.

Отделно от това, отговори вече се съдържат на тези въпроси и те са събрани и при изслушване на вещото лице Р. пред първоинстанционния съд, за което са налице съответни данни по делото.

Нямам доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Настина по делото е изслушана експертиза относно идентичността на имота. Също така в съдебно заседание по другата техническа експертиза, вещото лице П.Т. изрично заяви, че е налице идентичност между претендирания от мен сутеренен етаж и имот с идентификатор 1.1 накрая, който е идентичен и с мазето по представената от ответната страна кадастрална схема, но доколкото на първо място с новопредставените доказателства възниква съмнение относно обстоятелството: Съществува ли сутеренен етаж като самостоятелен обект на сграда или не; Идентичен ли е същият в претендирания от мен съответно с посочения като мазе към самостоятелен обект с идентификатор *.3 имот, както на второ място доколкото съгласно ваше определение е налице спор относно идентичността на имота, по който ще се произнесете с крайния съдебен акт, то считам, че искането ми се явява основателно, като в случая и доколкото според вас е налице оспорване на тази идентичност, то считам, че за съда е налице и служебно задължение да допусне исканата експертиза с оглед изясняване на спора от фактическа страна.

Относно твърдението, че по делото не е налице акт за отчуждаване, моля да имате предвид, че представен акт за държавна собственост, който в частта, касаеща отчуждаването на процесния имот има характер на 4 официален удостоверителен документ, като от този акт и от въпросното отчуждаване черпя правата си, както аз, така и ответника по жалбата, тъй като процесният имот е получен от него като обезщетение, именно за същото отчуждаване.

В тази връзка са и представените от него доказателства от Община Благоевград, както и представените от мен документи по реституционната преписка от Областната управа на Благоевград, които са били изпратени там от Община Благоевград с оглед деактуването на имота.

Вещото лице П.Т. на въпрос от адв. Б. в съдебно заседание изрично заяви, че имот с идентификатор *.1 е идентичен с посоченото в исковата молба мазе като прилежащо към самостоятелен обект с идентификатор *.3 и със сутеренния етаж, който е описан в нотариалния акт, който ме легитимира като собственик от 2015 г.

В исковата молба имотът е описан първо съобразно кадастралните данни, т.е. като мазе и второ единствено е записано, който имот съгласно документ за собственост представлява, включително сутерен с една стая. В исковата молба този имот за сутерен сме описали само по документ за собственост.

Да, становището ми е, че имотът описан в исковата молба е идентичен с техническите характеристики по отношение на един от имотите.

Да, прецизирането ни, което сме направили пред първоинстанционния съд на петитума, в която насока сме поискали произнасяне, касае само един от двата процесни имота, а именно сутеренния етаж посочен в исковата молба.

Само да обясня, че в хода на процеса ми стана ясно, че този сутеренен етаж е заснет като самостоятелен обект със самостоятелен идентификатор стана ми ясно при изслушване на вещото лице П.Т..

Считам, че тази идентичност между сутеренния етаж и номера по кадастралната карта на същия *.1 е доказано в първоинстанционното производство първо с изслушаната техническа експертиза на вещото лице Р. и второ с обясненията дадени от вещото лице П.Т..

Доколкото с новопредставените документи се оспорва съществуването на сутеренния етаж като самостоятелен обект, съответно се иска същият да 5 бъде заличен като самостоятелен обект с идентификатор и да бъде част не знам от какво, най-вероятно прилежаща част към другите обекти.

Доколкото е налице съмнение по въпроса представлява ли самостоятелен обект и съответно дали същият има характеристика на прилежащ имот, както е описан в кадастралната схема представена от мен като мазе към самостоятелен обект *.3 или представлява самостоятелен обект, а именно сутеренен етаж, както е описано в нотариалния акт и с оглед на това съмнение и за изчистване на този въпрос съм поискал установяване на идентичност.

Първо дали имот с идентификатор *.1 е идентичен с описаното в кадастралната схема за имот *.3 мазе и второ дали същият е идентичен с описания в нотариален акт сутеренен приземен етаж и съответно сутеренния етаж идентичен ли е с мазето.

Това е смисълът на задачата.

АДВ. Б.: Задачите, които са поставени в молбата нямат нищо общо с въпросите, които сега в хода на настоящото производство се коментират и които са свързани с идентичности между мазета, с обекти с идентификатори *.1, респективно с проекто-схеми, които са представени към молбата.

В тази връзка моля да съобразите, че въпросите, които се поставят с писмената молба са напълно идентични с въпрос № 2, който е поставен към вещото лице М.Р.. Първият въпрос е идентичен на въпрос № 2 към вещото лице Р..

Вторият въпрос, който се поставя касае идентичност между мазе посочено като прилежаща площ към спорния недвижим имот, описан в исковата молба с идентификатор *.3 и респективно самостоятелен обект, който отново се твърди, че е съществувал и към датата на образуване на производството по делото, но който се твърди, че съществува като приземен етаж.

В тази връзка Ви моля да имате предвид, че при изслушване на експерта Р. в съдебно заседание от 30.01.2023 г. същата изрично сочи, че на място приземен сутеренен етаж в спорната сграда изобщо не съществува. Ето защо да се установява идентичност между приземен етаж, какъвто на място няма и 6 за което спор между впрочем ищецът не е въвел при изслушване на експерта с други обекти с идентификатори или с мазета считам, че представлява заявяване на изцяло нови твърдения и то във въззивното производство, което е недопустимо.

Отделно от това оценителната експертиза на вещото лице Танев изобщо не е техническа, предмет на задачи на този експерт са били само и единствено оценка на наем на посочения от ищцовата страна обекти. В този смисъл той нито е установявал идентичност, нито неговата експертиза е била свързана с подобен въпрос.

Не на последно място в днешното съдебно заседание се набляга на акт за държавна собственост като се твърди, че самият ответник извежда правата си от такъв. В тази връзка аз ви моля да имате предвид, че ответникът изобщо не се позовава на права, които да е получил директно от държавата въз основа на акт за държавна собственост, но по-същественото е, че този акт за държавна собственост касае имот на улица „Б., за който адрес е установено, че е съседен на процесния недвижим имот. Той се намира на сегашната улица „Х.Т. № 3 идентична преди това с улица „Б., за което отново са налице данни при изслушване на експерта Р. в съдебно заседание от 30.01.2023 г. Поради тази причина и с оглед тези твърдения считам, че изобщо не следва да се допуска експертиза, която да установява идентичност на несъществуващи обекти по изобщо непредставени писмени доказателства към които навежда молбата, а именно акт за отчуждаване, тъй като аз твърдя, че такъв и до настоящия момент в кориците на делото изобщо не съществува и сме го заявили изначално с отговора на исковата молба.