Решение № 1766 от 24.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1766 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20231100505662 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.247 и чл.248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба с вх. № 10300/29.01.2025г. подадена от въззиваемата по делото страна – „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ЕАД, с която моли да бъде поправена допуснатата в решение № 128/09.01.2025г. по настоящото дело очевидна фактическа грешка изразяваща се в погрешно обективиране на формираната от съдебния състав воля относно присъдения размер на разноски за адвокатско възнаграждение.

При условията на евентуалност, че съда счете, че не е налице допусната от него очевидна фактическа грешка, прави искане за изменение на решението в частта за разноските, като претендира въззивника да бъде осъден да му заплати пълния размер на направените разноски за адвокатско възнаграждение, а именно 480,00 лв.

Насрещната страна в срока по чл.247 ал.2 и чл. 248 ал.2 от ГПК изразява становище за неоснователност на молбата и по двете заявени искания, като счита, че нито е допусната очевидна фактическа грешка, нито е налице основание за изменение на решението в частта за разноските. Моли молбата да бъде отхвърлена.

Съдебният състав при разглеждане на молбата по същество, намира следното:

Настоящият състав счита, че не че не е необходимо разглеждане на молбата с искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в открито съдебно съдебно заседание.

Молбата за допускане поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна по следните съображения:

1

Видно от мотивите на № 128/09.01.2025г. по настоящото дело съдебният състав е посочил, че претендирания и доказан /с огледи изискването по т.1 от ТР от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ВОГТК на ВКС/ размер на платено адвокатско възнаграждение и по списък представена от въззиваемата страна е 480,00 лв., но след като е намерил за основателно направеното възражение от страна на въззивника за прекомерност на същото, е счел, че като не е обвързан с минимума по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, справедливия размер и който следва да се присъди е 300,00 лв., какъвто е и диспозитива на съдебното решение. Противно на тълкуването и интерпретацията на мотивите на съда относно размера на адвокатско възнаграждение, който следва да да се присъди, никъде в същите не е посочено, че състава счита, че следва да се присъдят 480,00 лв. Посочено е, че доказания размер е 480,00 лв., защото само когато е доказан разхода, то тогава има място за обсъждане на възражението за прекомерност – в противен случай е безпредметно, тъй като разноски не биха се дължали, поради липса на направено реални такива.

Следователно липсва противоречие между изразената воля и отразената такава в диспозитива на решението.

Относно молбата по чл.248 ал.1 от ГПК:

При разпределение на отговорността за разноските, в цитираното съдебно решение и по повод направено от въззивника своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.78 ал.5 от ГПК съдът е изложил подробни съображения защо счита същото за основателно и е мотивирал и размера на определеното и присъдено адвокатско възнагражедние, като липсват обстоятелства, които да променят направените изводи и мотиви на съда в тази част на решението, поради което не следва да бъде допускано изменение на решението по чл.248 от ГПК.

Така мотивиран и на основание чл.247 и чл.248 от ГПК, Софийски градски съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с № 10300/29.01.2025г. подадена от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ЕАД за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 128/09.01.2025г. постановено по в.гр.д. №5662/2023г. по описа на СГС, II-E въззивен състав относно размера на присъдените разноски.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с № 10300/29.01.2025г. подадена от „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ЕАД за изменение на решение № 128/09.01.2025г. постановено по в.гр.д. №5662/2023г. по описа на СГС, II-E въззивен състав в частта за разноските.

РЕШЕНИЕТО /в частта относно произнасянето по молбата по чл.248 от ГПК имащо характер на определение/ не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3