Решение № 301 от 03.12.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Варна, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000492 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Час Секюрити – 2013“ ООД срещу решение № 382 от 07.10.2025г. на Варненски ОС по търг.дело № 513/25г., с което е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№ 20250730112109-2 от 05.08.2025г., постановен по заявление вх.№ 20250730112109 по партидата на „Час – Секюрити – 2013“ за заличаване на Я С П като съдружник.

В жалбата се твърди че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост.

Оспорва изводите на съда, че прекратяването на членствените отношения на напусналия съдружник изисква от органите на дружеството да предприемат действия съобразно разпределението на техните компетенции и да приведат в съответствие дружествения договор, което изискване в конкретния случай не било спазено. Оспорва приетото от съда, че едва след уреждане на правните последици от настъпилото прекратяване на основание чл.125 ал.2 от ТЗ законът допускал развиване на регистърното производство, в рамките на което ще бъде заличен и прекратилия участието си в дружеството съдружник. Позовава се на мотивите по т.5 на тълкувателно дело № 1/29г. на 1

ОСТК. Твърди, че ТЗ не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането на потестативното право на съдружника да прекрати участието си в дружеството с едностранно писмено предизвестие наличието на решение на общото събрание за освобождаването му, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитал. Сочи, че такъв аргумент не следва и от разпоредбите на чл.137 от ТЗ или от чл.125 ал.3 от ТЗ. Твърди, че единствените условия, с които е обвързано това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок. Поради потестативния характер на признатото в чл.125 ал.2 от ТЗ право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му, наличието на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на ОС, което не може да предопределя напускането на съдружника при условията на чл.125 ал.2 от ТЗ.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което отказът за вписване на промени по партидата на дружеството да бъде отменен и на длъжностното лице да бъдат дадени указания за вписване на заличаването му като съдружник.

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25 ал.4 от ЗТР, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

От Агенция по вписванията в срок е депозиран отговор на жалбата в който моли жалбата да бъде оставена без уважение.

По жалбата съдът намира следното:

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията в обхвата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване.

Заявление обр.А4 с вх.№ 20250730112102 е подадено от адвокат с изрично пълномощно от управител в хипотеза на 141 ал.5 от ТЗ за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация – заличаване на Я С П като съдружник. Заявлението е подадено по електронен път по образец, съгласно приложение № А4 на Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите 2 лица с нестопанска цел. Заявлението е подадено от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице.

Не е спорно пред въззивна инстанция че към заявлението са представени – писмено предизвестие по чл.125 ал.2 от ТЗ от съдружника П за напускане на дружеството, връчено на адреса на управление на дружеството чрез нотариална покана по реда на чл.50 ал.4 от ГПК, както и че към датата на подаване на заявлението тримесечният срок е изтекъл. Не е спорно и че няма представено решение от оставащия съдружници за освободените от напусналия съдружник дружествени дялове от капитала.

Действително, членственото правоотношение на напусналия по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ съдружник се прекратява с изтичането на тримесечния срок, от получаване на предизвестието. Самото прекратяване като последица от изтеклото предизвестие настъпва веднага във вътрешните отношения между съдружника и дружеството, уреждането на имуществените последици между напусналия съдружник и дружеството не са условие за настъпване на прекратяването на членството /в този смисъл решение № 46 от 22.04.2010г. по търг.дело № 500/2009г. на ІІ т.о./.

Членственото правоотношение на съдружника предполага участието му в капитала на дружеството. Поради това и за да бъдат вписани промените по партидата на търговеца в персоналния състав на съдружниците в регистърното производство следва да бъдат представени доказателства за взети решения от общото събрание на дружеството за разрешаване на въпроса с дяловете на напусналия съдружник. Дяловете могат да бъдат поети от оставащ съдружник, да бъдат поети от нов съдружник или капиталът на дружеството да бъде намален с тяхната стойност. Компетентен да вземе решение затова е само общото събрание на съдружниците. Въззивният съд намира, че представянето на решение от общото събрание за съдбата на освободените дялове от капитала е предпоставка за вписване на промяната в членския състав. Въпросът за дяловете на напусналия съдружник следва да бъде разрешен не за да настъпи прекратяване на неговото членство в дружеството, а за да бъде надлежно вписано това обстоятелство в търговския регистър. Това произтича от необходимостта за защита на дружествения капитала и запазване на неговото покритие, изискуеми с оглед защитата на третите лица, включително и кредитори на дружеството.

3

На следващо място заявителят не е спазил изискването на чл.119 ал.4 от ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Нормата на чл.119 ал.4 от ТЗ има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени. Промяната в състава на съдружниците и размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала са обстоятелства, представляващи задължително съдържание на дружествения договор на основание чл.115 т.3 и т.5 от ТЗ. Поради което и промяната в персоналния състав на съдружниците, следва да намери отражение в дружествения договор.

От мотивите към т.5 на тълк.дело № 1/22г. на ОСТК не може да бъде направен извод, че ТЗ допуска заличаване на съдружник без да бъдат взети решения за уреждане на имуществените отношения и за изменение на дружествения договор. Макар и по различен въпрос, касационният съд в мотивите си е посочил, че с изтичането на срока за предизвестие членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115 т.3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл.115 т.4 и/или т.5 от ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл.6 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Въззивният съд намира, че приемането на посочените решения от ОСС, както и на актуален учредителен акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник съставляват част от необходимия фактическия състав за основателност на заявление за вписване на промяната в членския състав по партидата на дружеството, тъй като тя следва да бъде заявена едновременно с останалите, произтичащи от тази промяна задължителни изменения на дружествения договор (или решение за приемане на нов учредителен акт от едноличен собственик на капитала), съответни на решенията на ОСС, с оглед защитата на дружествения капитал. В тази насока е и последователната практика на АС с решения по търг.дела №№ 297/25г., 299/24г., 233/21г., 192/21г., 614/20. И други.

С оглед на изложеното въззивният съд намира, че по заявлението следва 4 да бъде постановен отказ, поради което и обжалваното решението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 382 от 07.10.2025г. по търг.дело № 513/25г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Варна, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000492 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.4 изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Час Секюрити – 2013“ ООД срещу решение № 382 от 07.10.2025г. на Варненски ОС по търг.дело № 513/25г., с което е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№ 20250730112109-2 от 05.08.2025г., постановен по заявление вх.№ 20250730112109 по партидата на „Час – Секюрити – 2013“ за заличаване на Я С П като съдружник.

В жалбата се твърди че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост.

Оспорва изводите на съда, че прекратяването на членствените отношения на напусналия съдружник изисква от органите на дружеството да предприемат действия съобразно разпределението на техните компетенции и да приведат в съответствие дружествения договор, което изискване в конкретния случай не било спазено. Оспорва приетото от съда, че едва след уреждане на правните последици от настъпилото прекратяване на основание чл.125 ал.2 от ТЗ законът допускал развиване на регистърното производство, в рамките на което ще бъде заличен и прекратилия участието си в дружеството съдружник. Позовава се на мотивите по т.5 на тълкувателно дело № 1/29г. на 1

ОСТК. Твърди, че ТЗ не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането на потестативното право на съдружника да прекрати участието си в дружеството с едностранно писмено предизвестие наличието на решение на общото събрание за освобождаването му, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитал. Сочи, че такъв аргумент не следва и от разпоредбите на чл.137 от ТЗ или от чл.125 ал.3 от ТЗ. Твърди, че единствените условия, с които е обвързано това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок. Поради потестативния характер на признатото в чл.125 ал.2 от ТЗ право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му, наличието на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на ОС, което не може да предопределя напускането на съдружника при условията на чл.125 ал.2 от ТЗ.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което отказът за вписване на промени по партидата на дружеството да бъде отменен и на длъжностното лице да бъдат дадени указания за вписване на заличаването му като съдружник.

Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25 ал.4 от ЗТР, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

От Агенция по вписванията в срок е депозиран отговор на жалбата в който моли жалбата да бъде оставена без уважение.

По жалбата съдът намира следното:

Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията в обхвата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване.