Протокол № 4 от 29.01.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Девин, 29.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100278 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът П. С. Г., р. пр. лично и с адв. С. М., р. уп. от по-рано.

Ответникът Е. М. К., р. пр. лично и с адв. В. Р., р. уп. от по-рано.

Вещото лице Г. Д. Т., р. пр. лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Не успяхме да доведем допуснатия ни свидетел, тъй като отсъства. Не възразявам да се разпита свидетелят, който е осигурен от ответника.

Адв. Р.: Водим един свидетел, който да бъде изслушан в днешно съдебно заседание. Да се изслуша и вещото лице.

Съдът,

Определи:

Допуска до разпит свидетелите, на който

Сне самоличността, както следва:

В. М. К. – ..........., ..........., ............, ................

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

1

Разпит на свидетеля В. М. К.: Познавам П. Г.. П. разполага с автомобил ********. Закупи го преди време в неизправно състояние, с идеята като го докара да го отремонтира, за да може да го използва за лични нужди.

Доколкото знам лично от него е отремонтиран автомобила. Имаше проблем в двигателя. Двигателят дойде в насипно състояние. Доколкото знам частите са втора употреба. Не мога да кажа, колко километра са карани и употребявани.

Доставени са от ********* от наш общ приятел. Не съм участвал в ремонта.

Седмица преди случката и аз го управлявах същият автомобил. Седмица преди случката аз бях в сервиза за гуми на А. М.. Водихме разговор. П. дойде с колата. Видяхме се. Аз до тогава не бях я виждал колата в движение.

Поздравихме се. Той ме посрещна с думите ела, ако искаш да пробваш колата.

Имам притеснение, че има някакъв шум в двигателя. Да направим едно кръгче, за да видим, за какво става въпрос. Съгласих се. Качих се в колата.

Определено в ниските обороти имаше нехарактерен звук. Аз и брат ми имаме автомобили с подобни двигатели с осем цилиндъра. Звучеше странно.

Работеше двигателя. Покарах го. По време на каране П. ми сподели, че данните от диагностиката показват много бедна въздушна смес. Аз на момента не я замерих, защото диагностиката не беше при мен. Идеята на цялото това каране беше да дам и аз съвет, относно ремонта на двигателя и какво да се случи от тук нататък, за да може да се оправи и това да не е проблем. Както и да е, не съм го покарам извън града и не можах да помогна за решаването на проблема. Останах с впечатлението, че двигателят има шум в ниските обороти и по неговите данни е с бедна въздушна смес. Автомобилът беше с автоматични скорости. Моят автомобил е с автоматични скорости.

Превключват автоматично и колкото и газ да подаваме те имат от компютъра зададени определени параметри, който включва на по-горна предавка, с цел да не напусне автомобилът да влезе в неработни параметри, така наречено в червеното. Не съм присъствал на място, но доколкото знам брат ми е управлявал автомобила и буталата и мотовилките са спукали блока, двигателят е блокирал. Мисля, че около седмица преди случката. Май месец беше. Бяхме само двамата, когато влязохме да караме автомобила. А. М. видя от сервиза, че аз се качвам. М. стана свидетел на разговора. С тази идея се качих аз да карам колата. П. каза това пред М., че му се струва лек шум от двигателя в ниските обороти. Би трябвало да му направи впечатление този шум на човек, който е шофьор, но не е монтьор. Каза, че този шум се е появил след ремонта. Мисля, че беше седмица преди случката, но точната дата не помня. При сглобяването осигурих ултразвуковата вана за почистване на буталата. Той си ги е почистил. Брат ми е давал инструменти. Винаги сме си помагали помежду си с инструменти. Брат ми предоставил инструменти за извършване на замерванията. Брат ми не е извършвал никакви замервания.

Нямам представа дали той може да работи с тези инструменти на брат ми.

Казах, че сме си помагали с инструменти. Не съм свидетел дали замерванията са извършени в присъствие на брат ми. Не е брат ми. Всеки може да е извършвал замерванията. Доколкото знам той си ги е извършвал. 5 000 е този двигател, бензинов.

Адв. М.: Искам да не бъде разпитвано вещото лице, поради наличие на множество основания за отвод, но най-важният, който не е необходимо да се спираме на цялата експертиза, че най-важното, което не е 2 направило вещото лице, поради което тази експертиза не може да бъде полезна на съда, че не е посочил коя е конкретната причина за случая, при който е бил увреден двигателя, за да се увреди двигателя. Посочени са две неща - техническа неизправност и счупена и износена част втора употреба, която е с дефект, но нито техническата неизправност е посочена, коя е и как се е появила, какъв е механизмът, нито кои части са били счупени. Той е гледал през една дупка, но вътре има много части. За да се отговори на най-важния въпрос трябва да се огледа всичко, което е ремонтирано, защото той се позовава на ремонта и твърди, че е бил некачествен. Трябва да се види, какво е направено, кое е сменено и от направеното и смененото, кое в момента е повредено, дали всичко или само една част и ако е само една част да обясни, защото останалата част не е с повреди от ремонта. Има и още основания за отвод, аз казвам най-важното, че няма отговор. Това е една теоретична експертиза, която въобще не може да бъде свързана с конкретния двигател и ако се свързва е непълно. Не са описани всички повреди, а това е задачата на вещото лице. Не е отговорил на нашия въпрос за компютъра, нямал възможности. Не е отговорило на три други наши най-важни въпроси, които са свързани с нашата теза. Отговорил е само на въпроси, които потвърждават само тезата, която се застъпва само от ответника. Тази молба с тези три въпроса, вие сте му я вписали в писмото до него да вземе предвид тази молба.

Това писмо той го е получил, все едно, че не го е получил. На тези три въпроса няма отговор. Ако това не е достатъчно, ще дам още основания за отвод, които са много сериозни, с което твърдим, че експертизата е некомпетентна и има субективност и някаква заинтересованост, която не можем да кажем, каква е, но очевидно по някаква причина се обсъжда само тезата на едната страна.

Изцяло се пренебрегва и не е проверена тезата на ищеца.

Адв. Р.: Това, което изложи процесуалния представител на ищеца, че вещото лице не е посочило точно причината, кои са повредите и т.н., ако прочетем внимателно отговорите на т.5, т.6, т.7, това ще даде отговор на така поставените въпроси от ищеца. Вещото лице мисля, че точно и правилно е оценил, какво е било, какви са повредите, кои части са блокирали по двигателя. Аз мисля, че да се иска отвод на вещото лице, понеже според ищцовата страна не е отговорило на поставените от тях въпроси и да се твърди, видите ли за субективизъм и заинтересованост, без да се сочат конкретни причини, е необосновано и неоснователно. Ако ищцовата страна счита, че експертизата е непълна и не са отговорили на нейните въпроси, то това може да стане с искане на допълнителни задачи или повторна друга експертиза. Но, ние трябва да изслушаме вещото лице и с въпроси от едната и другата страна могат да бъдат изяснени и така поставените въпроси от ищцовата страна. Затова моля да изслушаме вещото лице, а след това вече да решават трябва ли повторна, трябва ли допълнителна експертиза и т.н.

Адв. М.: Нашата молба с тези три въпроса, които сме задали, давам пример. Какво е значението на червения сектор на оборотомерите на автомобилите. Някъде да сте прочели, какво е значението. Няма една дума, за какво служи той и какво е значението му. Продължава въпроса, има ли отношение тази информация на червения сектор към поведението на водача и в какво се изразява. Може да каже спокойно, не няма и да отговори, поне да отговори. Няма въобще отговорено на този въпрос. Какви са задълженията на 3 водача, в случай, че стрелката на оборотомера премине в този червен сектор.

Някъде да прочетохте, а това е най-важното ни твърдение. Няма една дума.

Как сега ще ги поставим. Как така не пропусна някой въпрос от ответната страна. Даже въвежда неверни обстоятелства и това ще го покажа. Смесва качеството си на вещо лице с качеството на свидетел и въвежда писмени нови обстоятелства, които ги няма никъде в делото, а той ги твърди като все едно, че ги има, че някакъв свидетел ги е казал. Не е отговорил тенденциозно на нашите въпроси, а е отговорил на въпросите само на ответната страна. Това очевидно е субективизъм. Аз не мога да кажа, какво и защо, дали са приятели.

Следващият въпрос. Преминаването на стрелката на оборота в червения сектор индикира ли опасност. Това не е отговорено. Въобще няма отговор на това. Ако продължат да се поддържат тези обороти, какви евентуални повреди могат да се проявят, ако двигателят работя в режим на обороти, чиито стойности се намират в червения сектор. Защото, това е важно, теоретично, ако е в червения сектор при изправен двигател може ли да се случи и какво ще се случи и при неизправен. Защото това има значение към другия ни въпрос, биха ли били по-малки повредите, ако е карал по-бавно. Но и на това няма отговор. Ако искате да се изслушва, колегата на неговите въпроси е отговорил, но на нашите не е.

Съдът по направените възражения, относно депозираното заключение от вещото лице счита, че те са относими към преценка на неговата пълнота, но не са основания да се счита, че заключението е необективно и основание за отвеждане на назначеното вещо лице. От същото е представена експертиза и затова съдът допуска изслушване на вещото лице, тъй като не би могъл да обсъди поставените въпроси и възражения от ищцовата страна, без да е изслушано вещото лице и затова,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

Г. Д. Т. – ........, ........, .........., ........, ...........

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице Г. Д. Т.: Поддържам представеното заключение. Работил съм изцяло с материалите по делото. Свидетелските показания са свалени от протокола от съдебно заседание и съм ги цитирал едно към едно, спрямо свидетелите. Затова идеята беше първо да се изслушат свидетелите, за да мога аз да се базирам на някакви факти и да видим технически дали е възможно или не е възможно. Относно това дали аз съм видял дали е в червения сектор или не е, на няколко места съм посочил тези действия при автоматичните скоростни кутии как работят и при ръчните скоростни кутии. Подробно е описано в експертизата, ако трябва ще го цитирам едно към едно, както съм го написал в експертизата. За последния въпрос, там където трябваше да се видят уредите, нямам представа тези уреди дали показателите, така или иначе не можах да разбера въпроса и съм писал, че нямам наличната техника и наличния софтуер, който е лицензиран, за да предоставя подобна информация, тъй като стрелката застава и остава в червения сектор или там някъде, където е скоростомера, единствено при удар 4 на катастрофа. При увреждане на двигател няма нещо, което да скъса вътре самата жичка, която позволява уреда да остане при скоростомера. При челен удар в повечето случаи скоростомера остава на скоростта, с която се е движил в момента на ПТП-то. За другите уреди, тъй като аз не съм виждал уредите, колата беше представена отвън в общ вид, не пожелах да отваряме двигателя, тъй като двигателят беше свален извън мое присъствие и аз не мога да твърдя дали по него е пипано нещо. Констатирал съм изцяло нещата, които бяха на един палет и частите, които бяха счупени около него. Аз съм направил и снимки. Ако искате подробно да се види, какво е деформирано, изчупено вътре, трябва да се вкара в оторизиран сервиз, в който да разглобят двигателя, да оценят дали самият двигател преди ремонта, също е бил блокиран и найвероятно ищецът е сменил определени части, които са част от целия двигател.