Решение № 298 от 02.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Перник, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. И.а като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200878 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят „ИДЕЯ КОММ“ АД, ЕИК ********** чрез процесуалния представител адв. В. А. Т., обжалва Наказателно постановление № 1/21.04.2026 г., издадено от инж. Е.М. В. – директор на Областно пътно управление – Перник, с което на основание чл. 54, ал. 1, предложение второ от Закона за пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 1533,88 евро, равностойни на 3000 лева, за нарушения на чл. 53, ал. 1, т. 1 и т. 4, б. „а“, предложение първо от Закона за пътищата.

Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага, че рекламното съоръжение е изградено въз основа на издадено разрешение за специално ползване на пътищата и съобразно одобрената проектна документация, като отклонението от предвиденото в напречния профил местоположение се дължало на несъответствие между отразения в проекта и действителния терен. Поддържа, че дружеството се е съобразило с предвиденото в обяснителната записка изискване фундирането да бъде съобразено с конкретните топографски условия, поради което липсвало виновно противоправно поведение, респективно дружеството действало при фактическа грешка. Алтернативно се иска прилагане на чл. 28 ЗАНН. С допълнителни молби, представени в хода на съдебното следствие, процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че поддържа депозираната жалба и излага допълнителни доводи в тази насока, като претендира и присъждане на направените по делото разноски в размер на 200 1 евро.

Административнонаказващият орган – директорът на Областно пътно управление – Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Михайлова, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно по съображенията, изложени в представеното писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В депозирано в хода на съдебното следствие допълнително становище се излагат още доводи за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.08.2025 г. на „ИДЕЯ КОММ“ АД било издадено Разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламно съоръжение № РСПП-428/28.08.2025 г. Разрешението се отнасяло за изграждане на рекламно съоръжение – мегаборд с площ 27,39 кв. м, в обхвата на автомагистрала „Струма“ при км 38+670 – ляво, в посока гр. Перник. То било издадено въз основа на представена от дружеството проектна документация – технически проект, част „Пътна“, изготвена от проектант инж. Евгения Асенова Богданова. Проектната документация, включително приложеният към нея напречен профил, определяла местоположението на конструкцията и фундамента на рекламното съоръжение спрямо пътното платно, откоса и отводнителната канавка.

При изпълнението на разрешеното строителство рекламното съоръжение било изградено на място, различно от предвиденото в представената проектна документация. Фундаментът и носещата колона били разположени в откоса на пътния насип, а не извън него съобразно предвиденото в напречния профил. Вследствие на извършените изкопни работи бил засегнат насипът, който е част от земното платно, и била подкопана прилежащата отводнителна канавка.

На 01.10.2025 г. от жители на с. Долна Диканя бил подаден сигнал до Агенция „Пътна инфраструктура“, регистриран в ОПУ – Перник с вх. № 9400-7083/02.10.2025 г. В сигнала било посочено, че при изграждането на рекламното съоръжение са нарушени основите на пътното платно и земни маси са изсипани в обработваема земеделска земя.

По повод постъпилия сигнал на 03.10.2025 г. около 10:00 часа служителите на ОПУ – Перник М. Ц. В.-С., Д. М. В. и В. В. И. извършили проверка на място на автомагистрала „Струма“ при км 38+670 – ляво, в посока гр. Перник. При проверката било установено, че рекламното съоръжение с площ 27,39 кв. м, за което е било издадено Разрешение № РСПП-428/28.08.2025 г., не съответства по местоположение на представената от дружеството проектна документация. Констатирано било, че съоръжението 2 е изградено в откоса на пътния насип, като изкопните работи са засегнали насипа и са подкопали отводнителната канавка, а това създавало опасност от компрометиране на пътното платно. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № 1/03.10.2025 г. и бил изготвен снимков материал.

Констатациите от проверката се потвърждават от показанията на свидетелите М. Ц. В.-С. и Д. М. В., които са участвали лично в нея.

Свидетелят С. посочва, че съоръжението не било поставено на отразеното в проектната документация място след откоса, а в самия откос, който поддържа пътното платно. Свидетелят В. потвърждава, че при извършените с техника изкопни работи за изграждане на фундамента бил увреден пътният насип, като фундаментът бил излят в него. Показанията на свидетелите са еднопосочни и съответстват на констативния протокол, напречния профил и приложения снимков материал, на който се вижда разположението на фундамента и носещата колона непосредствено в откоса и до отводнителната канавка.

С писмо изх. № 53-00-663/03.10.2025 г. директорът на ОПУ – Перник уведомил „ИДЕЯ КОММ“ АД за установеното несъответствие с проектната документация и разпоредил рекламното съоръжение да бъде демонтирано в петдневен срок, както и за сметка на дружеството да бъдат отстранени причинените повреди.

Въз основа на констатациите от проверката на 27.10.2025 г. свидетелят М. Ц. В.-С. съставила срещу „ИДЕЯ КОММ“ АД АУАН № 4/27.10.2025 г. В акта било прието, че дружеството е изградило рекламното съоръжение без съответствие с представената проектна документация, като съоръжението е разположено в откоса, изкопните работи са подкопали отводнителната канавка, а отстраненият материал от насипа е изсипан в частен имот. Деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 53, ал. 1, т. 1 и т. 4, б. „а“, предложение първо от Закона за пътищата. Като доказателства към акта били приложени сигналът за извършеното нарушение, Констативен протокол № 1/03.10.2025 г. и четири броя снимки.

АУАН бил връчен на упълномощен представител на дружеството на 19.01.2026 г., който при предявяването му отбелязал, че няма възражения. В предвидения в чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок не били депозирани допълнителни писмени възражения.

Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 1/21.04.2026 г. от инж. Е.М. В. – директор на Областно пътно управление – Перник. Административнонаказващият орган възприел изцяло описаните в акта фактически обстоятелства и приел, че „ИДЕЯ КОММ“ АД е извършило нарушения на чл. 53, ал. 1, т. 1 и т. 4, б. „а“, предложение първо от Закона за пътищата. На основание чл. 54, ал. 1, предложение второ от Закона за пътищата на дружеството била наложена една имуществена санкция в размер на 1533,88 евро, равностойни на 3000 лева.

3

Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М. Ц. В.-С. и Д. М. В., както и от приобщените писмени доказателства: Разрешение № РСПП-428/28.08.2025 г., проектната документация и напречния профил, Протокол от предварителен оглед № 1/06.02.2025 г. с разписката за доставянето му, сигнала с вх. № 94-007083/02.10.2025 г., Констативен протокол № 1/03.10.2025 г., приложения снимков материал, писмо изх. № 53-00-663/03.10.2025 г., АУАН № 4/27.10.2025 г. с разписката за връчването му, НП № 1/21.04.2026 г. и известието за неговото доставяне.

Жалбата е процесуално допустима. Наказателното постановление е връчено на дружеството на 23.04.2026 г., а жалбата е предадена на куриер на 07.05.2026 г. и е получена в ОПУ – Перник на 08.05.2026 г., поради което е подадена в рамките на законоустановения 14-дневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените от жалбоподателя:

В хода на административнонаказателното производство е допуснат съществен и неотстраним порок при определянето на административната санкция, изразяващ се в нарушение на чл. 18 ЗАНН и довел до неяснота относно основанието, на което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството.

Същото се изразява в това, че с наказателното постановление административнонаказващият орган е приел, че с описаното поведение „ИДЕЯ КОММ“ АД е нарушило едновременно разпоредбите на чл. 53, ал. 1, т.

1 и чл. 53, ал. 1, т. 4, б. „а“, предложение първо от Закона за пътищата, но за така вменените нарушения е наложил една обща имуществена санкция в размер на 1533,88 евро, равностойни на 3000 лева, на основание чл. 54, ал. 1, предложение второ от Закона за пътищата.

Посочените разпоредби на чл. 53, ал. 1 ЗП не съдържат различни проявни форми на едно и също административно нарушение, а уреждат самостоятелни състави с различни изпълнителни деяния и различен предмет на доказване.

Разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗП санкционира нанасянето на повреди или унищожаването на пътя, пътните съоръжения и принадлежностите на пътя. От обективна страна този състав изисква установяването на конкретно увреждащо въздействие върху някой от изрично посочените обекти и настъпването на резултат, изразяващ се в тяхното повреждане или унищожаване.

В разглеждания случай към този състав административнонаказващият орган е отнесъл описаното подкопаване и увреждане на пътния насип и прилежащата отводнителна канавка.

От своя страна чл. 53, ал. 1, т. 4, б. „а“, предложение първо ЗП предвижда отговорност за извършването в обхвата на пътя на дейност, застрашаваща безопасността на движението. За осъществяването на този състав не е необходимо да бъде доказано повреждане или унищожаване на 4 пътя или на негово съоръжение. Достатъчно е извършваната в пътния обхват дейност по естеството и начина си на осъществяване да създава опасност за безопасността на движението. В тази част на дружеството е вменено извършването на изкопни и строителни работи и разполагането на фундамент и рекламно съоръжение в откоса на автомагистралата по начин, създаващ опасност от компрометиране на пътното платно.

Следователно първият състав е насочен към настъпило увреждане на конкретен елемент на пътя, докато вторият санкционира извършването на опасна дейност в обхвата на пътя независимо дали вследствие на нея действително е настъпило увреждане. Единият състав не се поглъща по необходимост от другия, нито наличието на общ обект на защита и еднаква санкционна разпоредба заличава самостоятелния им характер.

В този смисъл е и съдебната практика, съгласно която отделните хипотези, включени в чл. 53, ал. 1 ЗП, могат да уреждат различни административни нарушения и не следва да бъдат смесвани единствено поради обстоятелството, че са систематично поместени в една и съща разпоредба и за тях е предвидена санкция по чл. 54 ЗП. Различията в изпълнителните деяния и в обективните признаци на съставите не могат да бъдат преодолени чрез общо позоваване на чл. 53, ал. 1 ЗП, тъй като това води до неяснота относно нарушението, за което е ангажирана отговорността.

Когато с едно действие или бездействие са извършени няколко административни нарушения, разпоредбата на чл. 18 ЗАНН изисква наложените наказания да се изтърпяват поотделно. Нормата изключва възможността административнонаказващият орган да определи едно общо наказание за съвкупност от самостоятелни административни нарушения, включително когато нарушенията произтичат от едно и също фактическо поведение и за тях е предвиден еднакъв по вид и размер санкционен диапазон.

Приемайки, че са осъществени два състава, административнонаказващият орган е следвало да извърши самостоятелна преценка за съставомерността на всяко нарушение и при наличие на предпоставките за ангажиране на отговорността да определи отделна имуществена санкция за всяко от тях. Вместо това е наложена една обща санкция, без да е посочено дали същата се отнася до нарушението по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗП, до нарушението по чл. 53, ал. 1, т. 4, б. „а“, предложение първо ЗП, или представлява общо наказание за едновременното осъществяване и на двата състава.