Решение № 572 от 26.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 572 гр. Пловдив, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330201373 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0444-000650 / 11.12.2023 година на Началник-сектор в Областна дирекция на МВР - Пловдив, 05 РУ Пловдив, с което на А. Д. А., ЕГН **********, от град *** са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл.174, ал. 3, предложение 2. от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение на чл. 174, ал. 3 от същия Закон.

В Наказателното постановление е отбелязано отнемане на 15 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 година на министъра на вътрешните работи.

В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция лично и чрез процесуалния си представител адвокат Т. А. Д.-М. от Адвокатска колегия - ***, жалбоподателят А. Д. А. моли за отмяна на Наказателното постановление с аргументи за недоказаност на деяние и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; претендира разноски.

Въззиваемата страна – Началник-сектор в Областна дирекция на МВР Пловдив, 05 РУ - Пловдив – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

С молба-становище, с която е изпратена административнонаказателната преписка, изразява мнение за издадено Наказателно постановление в съответствие с материалния и процесуалния 1 закони при безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина.

Прави възражение при евентуално уважаване на Жалбата да се намалят разноските до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 / 09.07.2004 година на Висшия адвокатски съвет; не претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

По утвърден график за времето от 19:00 часа на 28.10.2023 година до 07:00 часа на 29.10.2023 година полицейски служители от Сектор „Охранителна полиция“ към 05 Районно управление при Областна дирекция на МВР - Пловдив *** *** В. Б. Д. (актосъставител) и колегата му М.Ю.М. са дежурен автопатрул и изпълняват служебните си задължения. Двамата са униформени, а служебният им автомобил е с отличителни знаци на Полицията и светлинна и звукова сигнализация.

Около 06:00 часа на 29.10.2023 година в Оперативно-дежурната част на 05 РУ на МВР - Пловдив е получен сигнал от И.Б.К. за спрял на пътното платно лек автомобил с работещ двигател и включени фарове, който му пречи да излезе, за да отиде на работа, като на шофьорското място седи спящ зад волана мъж. На място е изпратен автопатрулът в екип Д. и М.. След като полицаите пристигат на адреса: ****, установяват лекия автомобил с работещия двигател и включените фарове – „Ситроен Ц4“ с рег. № ***, спрян по средата на пътното платно, а на предната лява седалка – спящия мъж, който е сам в автомобила. След многократни опити служителите на реда успяват да събудят лицето, представят му се и му разпореждат да слезе от леката кола, в която им прави впечатление, че силно мирише на алкохол. Констатират, че моторното превозно средство е собственост на „Астра Груп“ ООД, БУЛСТАТ:

***, а човекът зад волана – жалбоподателят А. Д. А., който им обяснява, че дошъл на дискотека в Пловдив със служебния лек автомобил. В. Д. докладва на Оперативно дежурната част за случая, откъдето му е разпоредено да тества лицето за алкохолно съдържание в кръвта му и за употреба на наркотични вещества.

На място жалбоподателят отказва да бъде тестван за употреба на алкохол, като впоследствие е отведен от полицаите в 03 РУ на МВР - Пловдив за проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARKF - 0023, с касета с ЛОТ ARSE-0061, тъй като 05 РУ на МВР - Пловдив не разполага с такова устройство. Там А. А. също отказва да му бъде извършена проверка с тест за 2 установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози. Съставен е Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 29.10.2023 година, в който е вписан отказът на лицето да бъде тествано, както и отказът му да подпише документа, удостоверено с подпис на свидетел.

На водача е издаден Талон № 0146512 / 29.10.2023 година за медицинско и химическо изследване във връзка с отказа му да бъде тестван за употреба на наркотици. Отделно му е издаден Талон № 0182684 / 29.10.2023 година за медицинско и химическо изследване, заради отказа му да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Жалбоподателят отказва да подпише и получи и двата документа (отново удостоверено с подпис на свидетел), след което е отведен от органите на реда в УМБАЛ „Свети Георги“ за даване на проби за изследване. В болничното заведение А. А. отказва да даде както кръв за алкохол, така и кръв и урина за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози – обстоятелство, отразено от медицински специалист в съставения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 29.10.2023 година и в Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 29.10.2023 година.

За отказа на А. Д. А. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и техните аналози в негово присъствие от В. Б. Д. му е съставен и връчен срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 929389 / 29.10.2024 година за извършено административно нарушение по чл.174, ал. 3, предложение 2. от ЗДП.

По реда на чл. 356, ал. 2 от НПК е образувано Бързо производство № 378 / 2023 година по описа на 05 РУ на МВР - Пловдив за престъпление по чл.

343б, ал. 1 от НК, в чийто ход на разследване по отправено искане на основание чл. 146, ал. 3 от НПК с Разпореждане № 6294 / 29.10.2023 година по ЧНД № 5975 / 2023 година на Районен съд - Пловдив е разрешено принудително вземане на образци за сравнително изследване (кръвна проба) спрямо А. А.. Кръвната проба е иззета на 29.10.2023 година в 15:00 часа, като съгласно даденото заключение от назначената във Военномедицинска академия - София експертиза е установено наличие на 0,8 g/L концентрация на алкохол в кръвта и в урина – 1,5 g/L, без установено наличие на наркотични вещества.

Въз основа на Акт серия GA № 929389 / 29.10.2024 година от Началника на 05 РУ на МВР - Пловдив е издадено процесното Наказателно постановление № 24-0444-000650 / 11.12.2023 година.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, чиито показания се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства – представените по делото и приложените по административнонаказателната 3 преписка.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че от наказващия орган правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на А. А. за нарушение по чл.174, ал. 3, предложение 2. от ЗДП, съгласно чийто текст:

Водач на моторно превозно средство, …, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство … и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието … за медицинско изследване и вземане на биологични проби за … химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв., като текстът инкорпорира в себе си както задължителната норма на поведение, така и следващата се за неизпълнението й санкция.

От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че на инкриминираната дата към момента на извършване на проверката А. А. е годен субект на нарушението по чл.174, ал. 3, предложение 2. от ЗДП, тъй като притежава качеството водач по смисъла на § 6, т. 25, предложение 1. от Допълнителните разпоредби на ЗДП, въпреки оспорването на този факт от жалбоподателя. Разпоредбата сочи за водач лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.

Обвинителната теза по този въпрос категорично се подкрепя от събраните по делото доказатества. От тях се установява, че към момента на проверката жалбоподателят е сам в автомобила и не е имало други лица, като същият е зад волана пътници. Макар към момента на проверката да е намерен от полицейските служители в заспало състояние на мястото на водача, в спрян по средата на пътното платно лек автомобил, моторното превозно средство е било с работещ двигател и включени светлини. Тук следва да се имат предвид разясненията, дадени в Постановление на Пленума на Върховния съд № 1 / 83 година, съгласно които понятието „управление на МПС“ включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на моторното превозно средство, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали моторното превозно средство е в покой, или не. Следователно, след като е запален двигателят на процесния лек автомобил и е възможно потеглянето на същия, като така е налице опасност за настъпване на вредни последици, то несъмнено е налице и управление на моторното превозно средство. Това категорично доказва качеството водач на жалбоподателя в момента на извършване на проверката от полицейските служители.

От анализа на цитираните по-горе разпоредби и установените факти по делото категорично се установява и обстоятелството, че А. А. е бил в 4 състояние, което позволява да му бъде направено необходимото изследване за наличие или липса на наркотични вещества към момента на проверката, но той отказва да бъде изпробван с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен № ARKF - 0023, отразено по надлежния ред в издадения му медицински талон и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества. Впоследствие А. отказва да се подложи и на медицинско изследване (химико-токсикологично лабораторно изследване) и не дава доброволно кръвна проба в болничното заведение, за да бъде установена употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Изложеното защитно възражение в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя за липсата на доказателства А. да не изпълнява предписанията за химико-токсилогично лабораторно изследване за наркотични вещества и техни аналози, се опровергава категорично от приложените по преписката Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и Лист за преглед на пациент в КДБ/СО, в които медицински специалист от лечебното заведение отразява причината да не се извърши медицинското изследване – отказа на санкционираното лице да даде кръв и урина за изследване за наркотични вещества и отказа на А. да подпише. Това е достатъчно по отношение на него да бъде осъществена съответната на деянието административнонаказателна отговорност.

С отказа си да му бъде извършена проверка за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози както чрез техническото средство, така и чрез извършване медицинско и химическо лабораторно изследване, жалбоподателят А. е осъществява от обективна страна състава на нарушението, за което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност. За формалното нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДП е без значение дали водачът е употребил, или не наркотични вещества, защото предмет на санкциониране е именно отказът му за изпробване.