Решение № 486 от 14.04.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Плевен, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Тр. Ширкова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело № 20244430105398 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба подадена от В. Г. М. с ЕГН ********** от *** против „***“ ЕООД ЕИК **********, ***. Ищецът твърди, че с ответника имал сключен трудов договор от 07.10.2022г., по силата на който бил назначен на длъжност „***", категория на труд-трета, шифър по НКПД: ***, на 8 - часов работен ден, с непостоянно място на работа. Посочва, че на 14.07.2023г. работел на строителен обект, находящ се в ***, ***, като е бил разпределен към групата, която е извършвала декофраж на стена. Твърди, че след сваляне на кофражното платно го поставил на земята, за да бъде изнесено и подредено. Твърди, че се намирал в непосредствена близост до водомерна шахта, в която паднал, при което получил фрактура на дясна петна кост. Посочва, че по този начин, изпълнявайки служебните си задължения претърпял трудова злополука, която била приета за такава по чл.60 ал.1 КСО с Разпореждане № 5104-14-34/25.07.2023г. на ТП на НОИ -ПЛЕВЕН. Твърди, че са налице са основанията на чл.200 ал.1 КТ за реализиране отговорността на работодателя спрямо него и има право да претендира обезщетение за претърпените във връзка с причинените телесни увреждания неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания.

Ищецът твърди, че в резултат на причинененото му тежко травматично увреждане посетил амбулаторни прегледи : На 17.07.2023г, посетил ДКЦ Плевен за контролен преглед с Д-р Е. Б., по основна диагноза Фрактура калканеи декстра, била сменена гипсовата имобилизация, която следвало да се запази за 30 дни от датата на травмата и бил предвиден контролен преглед при нужда.

1

На 24.07.2023г. посетил контролен преглед при който била извършена смяна на гипсовата имобилизация и му била предписана нова такава за 30 дни.

На 21.08.2023г. отново посетил контролен преглед при който били установени ограничени и болезнени движения в ставата в крайните фази на отвеждане, а на пострадалият били дадени препоръки да не натоварва крайника за срок от 1 месец, рехабилитация в домашни условия.

На 04.09.2023г. отново бил на контролен преглед, при който била свалена гипсовата имобилизация, а движенията в ставата били ограничени и болезнени. Дали му препоръки да не натоварва крайника за още 1 месец, също така е предписана рехабилитация в домашни условия.

На 29.09.2023г. посетил контролен преглед, при който установили ограничени и болезнени движения в ставата, в крайните фази на отвеждане, оток в областта на петата и бил насочен за провеждането на физиотерапия.

На 08.01.2024г. посетил контролен преглед, като се придвижвал с помощно средство и се оплаквал от болки в десен долен крайник. При прегледа били установени ограничени и болезнени движения в областта на ставата в крайните фази на отвеждане, както и оток в областта дясната пета.

На 15.01.2024г. постъпил за болнично лечение в неврологичното отделение на МБАЛ ЕООД – гр.***. Постъпил с оплаквания от засилваща се, стрелкаща болка в лумбосакрална отдел на гръбначния стълб и е насочен за диагностично уточнение и лечение. Ищецът твърди, че са му извършени множество лабораторни и апаратни изследвания и изписана терапия.

Назначени са му физиопроцедури и бил изписан на 22.01.2024г.

Твърди, че на 23.01.2024г. постъпил за болнично лечение в МБАЛ-ЕООД *** ОФРМ, като имал оплаквания от болки в пояСно-кръстната област и долните крайници и бил изписан на 01.02.2024г.

Твърди, че на 19.02.2024г. посетил контролен преглед, предвижвайки се с помощно средство, с оплаквания от болки в десен долен крайник при физическо натоварване на същия. Твърди, че при прегледа били установени ограничени и болезнени движения в ставата на долен десен крайник, както и оток в областта на дясна пета и е насочен за провеждане на курс физиотерапия, като е предвиден и контролен преглед след курса.

Твърди, че на 15.04.2024г. отново посетил контролен преглед, придвижвайки се с помощно средство и с оплаквания от болки в долен десен крайник, при който били установени ограничени и болезнени движения в областта на ставата, както и оток в областта на дясна пета. При прегледа бил удължен периода на временна неработоспособност, като му е издадено и Експертно Решение на ТЕЛК 181/11.04.2024г.

Твърди, че на 29.04.2024г, посетил контролен преглед, придвижвайки се с помощно средство с оплаквания от ограничени и болезнени движения в долен десен крайник.

2

Твърди, че на 07.06.2024г. посетил контролен преглед, придвижвайки се с помощно средство и с оплаквания от болки в долен десен крайник, при който били установени ограничени и болезнени движения в областта на ставата, както и оток в областта на дясна пета и бил продължен периода на временна неработоспособност, като му е издадено и Експертно Решение на ТЕЛК 294/13.06.2024г.

Ищецът твърди, че към момента все още не се е възстановил напълно от получените травми, поради което лечението му продължава в домашни условия. Твърди, че постоянната необходимост от чужда помощ, дори и за най-малките и стандартни битови действия, като обличане, събличане, хранене и ежедневен тоалет са довели до пълна липса на нормален и пълноценен социален живот, както и до депресивно състояние и понижено самочувствие. Във връзка с претърпяното телесно увреждане търпи половин месец болнично лечение, а целият период на временна нетрудоспособност удостоверена с болнични листа към настоящия момент е за 367 календарни дни. През този период е изпитвал силен дискомфорт и болки в травмираните места, трудности с ежедневните и обичайни дейности и нужда от помощ за повечето от тях. Дълго време не е могъл да става, бил е в легнало положение, не могъл да извършва самостоятелно нито едно обикновено действие присъщо на самостоятелен човек, изцяло е зависим от чужда помощ, оказвана му от неговото семейство.

Ищецът твърди, че съгласно Експертно Решение № 83 от 29 /16.02.2024г. от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД - Плевен, е обявен за временно неработоспособен, във връзка с диагноза Счупване на петната кост, Фрактура калканеи декстра, имобилизация, контрактура, и е в отпуск за периода до 08.01.2024г. (180 дни) в домашен - амбулаторен режим.

Твърди, че съгласно Експертно Решение № 181 от 63/11.04.2024г. от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД - Плевен, ищецът бил обявен за временно неработоспособен, във връзка с диагноза Счупване на петната кост, Фрактура калканеи декстра, имобилизация, контрактура, за което бил в отпуск за периода до 08.03.2024г. (240 дни) в домашен - амбулаторен режим.

Ищецът твърди, че съгласно Решение на ЛКК № 127 / 19.02.2024г. към ДКЦ - Плевен ЕООД, са му издадени два броя болнични листа, а именно Болничен лист №20240389356 за периода от 09.01.20224г. до 07.02.2024г. и Болничен лист №20240389357 за периода от 08.02.2024г. до 08.03.2024г. за отпуск поради нетрудоспособност в домашен - амбулаторен режим.

Ищецът твърди, че са издадени още общо 5 болнични листа за периода от 09.03.2024г. до 27.07.2024г. за отпуск поради нетрудоспособност в домашен - амбулаторен режим. Твърди, че е подал медицински документи пред ТЕЛК комисия с цел продължаване на отпуска поради нетрудоспособност, водещо след себе си до силно понижаване на финансовите му приходи. Твърди, че това го натоварва психически, защото преди настъпването на процесната трудова злополука, винаги е подпомагал за финансовата издръжка на 3 семейството си, а понастоящем, трябва да разчита на издръжка от близките си, което се отразява и на неговото самочувствие.

Ищецът твърди, че търпените вреди в резултат на трудовата злополука, които са в пряка причинно-следствена връзка с нея и последиците от нея, са както неимуществени, така и имуществени.

Моли съдът да приеме, че макар счупванията на петата да са по-рядък вид фрактура, те често водят до значително влошаване качеството на живот на пациентите - не само по време на обездвижването, но и във възстановителния период, тъй като проявите на болка и нуждата от по-продължително щадене на засегнатия крак могат да бъдат инвалидизиращи в значителна степен. Сочи, че фрактурата на петната кост свидетелства за интензитета и сериозността на травмата, тъй като костта е по-масивна и здрава. Твърди, че е изпитвал силни болки в крака при всяко движение, последица от счупването на петната кост.

Нуждаел се е от постоянна чужда помощ при ставане от леглото и при обслужване на ежедневните си нужди, което му е създало значителни неудобства. Твърди, че тежката травма на петата и усложненията в лумбосакралната област е причинила трайно затрудняване на движението, което ще има и негативни последици за целия бъдещ живот, имащо негативно проявление, както по отношение на личния, така и по отношение на професионалния му живот и то характеризиращо се с особен интензитет.

Твърди, че влошеното здравословно състояние се отразява тежко и на психиката му - той получава тежка и остра психотравма, чувства се много зле, става потиснат, затваря се в себе си, изпитва постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, загубва апетита си, страда от безсъние, стряскане, кошмари, трудно се концентрира, става разсеян, раздразнителен и самовглъбен - „откъснат от външния реален свят“. Твърди, че получава чести кризи внезапно неволево спомняне за инцидента и отново преживяване на мъчителната психическа травма, което винаги е свързано с треперене, сърцебиене, главоболие, световъртеж, потене и много трудно се справя с ежедневните си задължения. Твърди, че в момента продължава да е тревожнодистимен, изпитва нежелание да остава сам, има кошмарни нощни сънища от типа „флашбек“ във връзка с инцидента, които водят до упорито безсъние, изпада в психогенни кризи с треперене и изтръпване на крайниците, и продължава да е силно раздразнителен. Твърди, че поради силните болки не могъл да спи по цели нощи, което допринася за тежкото му психическо състояние. Наред с горното ищецът продължавал да страда и от посттравматичен стресов синдром, изразяващ се в безсъние, често главоболие, депресия, сънуване на кошмари, пресъздаващи моменти от произшествието и страх. Твърди, че продължава да търпи болки и страдания от настъпилата трудова злополука, както и дискомфорт в ежедневието, свързан с различни по вид психологични проблеми, които неимуществени вреди в тяхната цялост ще докаже с исканите гласни доказателствени средства и съдебно психологична експертиза.

В заключение моли съда да му заплати обезщетение за претърпените 4 неимуществени вреди в размер на 60000,00 ведно със законната лихва от датата на настъпване на трудовата злополука - 19.07.2023г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът представя писмен отговор, в който оспорва претенцията.

Навежда доводи, че трудовата злополука е настъпила в резултат на груба небрежност от страна на ищеца, който умишлено по време на работа е отстранил кофражните платна. Твърди, че ако не е бил отстранил същите, нямало да падне в шахтата. Твърди, че непосредствено преди инцидента му е проведен инструктаж за безопасна работа, но той не е положил елементарна грижа, която би положил и най-небрежния човек при изпълнение на тази работа. Твърди, че след последния болничен лист се е възстановил напълно, като в медицинското му свидетелство е посочено, че е напълно здрав. Твърди, че пътува всеки ден от *** до Плевен и обратно, както и с градски транспорт.

Твърди, че е налице съпричиняване от страна на ищеца 99 %. Оспорва представените амбулаторни листове като твърди, че положените подписи не са на ищеца. В случай, че ищецът ще се ползва от същите прави искане за откриване на производство по чл.193 ГПК.

Конституираното по делото трето лице – помагач на страната на ответника – ЗК „***“ АД оспорва предявения иск. Навежда доводи, че ищецът е проявил груба небрежност, като е предвидил настъпването на неблагоприятните последици, но се е надявал, че няма да настъпят или ще ги предотврати. Твърди, че ищецът не е изпълнил определени свои задължения по трудовото правоотношение във връзка с безопасността на труда, неполагайки дължимата грижа при съзнаване на възможността от настъпване на вредоносен резултат. В случай, че съдът приеме иска за доказан по основание, оспорва неговия размер.