Решение № 260 от 07.07.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Перник, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500208 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 436, вр. 435, ал. 2, т. 4, предл. ІІ ГПК.

Инициирано е по жалба от С. Д. Ц. и К. В. Ц. срещу постановление от 09.02.2026 г. по изпълнително дело № 20257510400432, по описа на ЧСИ Е.Д., с което е оставено без уважение искането им за допускане на нова оценителна експертиза от вещо лице А.Ц..

Изпълнително дело № 20257510400432, по описа на ЧСИ Е.Д., е образувано по молба на Д. Д. П. и С. Д. Ц., към която е приложен изпълнителен лист № 118/ 21.07.2025 г., издаден по гр.д. № 886/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, въз основа на влязло в сила решение № 32/ 21.03.2025 г., с което на публична продан е изнесен допуснат до съдебна делба недвижим имот, находящ се в ***, Община ***, Област ***, заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда като получената от публичната продан сума да бъде разпределена между съделителите Д. Д. П., С. Д. Ц., С. Д. Ц., К. В. Ц., С.Л.С., Р.С.Л., В.С.Л., В.С.Л., А.С.Л. при конкретизирани за всеки от тях квоти. В хода на производството е починал С. Д. Ц., наследен от З.И.Г..

В частната жалба се излагат оплаквания, че отказът за допускане на нова оценителна експертиза на ЧСИ е неоснователен и незаконосъобразен. Релевират се доводи, че е изготвена оценителна експертиза от вещо лице, което не отговаря на изискванията на чл.

485, ал. 1 ГПК и не е лицензиран оценител на недвижими имоти. Поддържа се становище за неправилност на атакуваното постановление, доколкото правилото на чл. 22, ал.1, т. 5 ГПК не е следвало да се прилага буквално по отношение на вещите лица, доколкото те не решават правния спор между страните като се акцентира, че основание за отвод на вещото лице би било неговото участие по делото, ако то е от естество, водещо до извод за липса на обективност и безпристрастност при изготвяне на експертизата, като в тази посока е цитирана съответна практика на ВКС. Поради това жалбоподателите считат, че е била 1 налице възможност вещото лице Ц. да даде становище, независимо от обстоятелството, че е представил заключение пред Районен съд Радомир в производството по съдебна делба. В резултат на горното се иска от съда да отмени обжалвания отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имота и да му върне делото за извършването й.

Становище срещу жалбата е постъпило от Д. Д. П. и З.И.Г. чрез адв. П.. В него са наведени твърдения, че депозираната жалба е неоснователна и необоснована, доколкото съдебният изпълнител правилно е приложил процесуалния закон и е отказал вещото лице А.Ц. да извърши нова оценителна експертиза, предвид участието му в производството по съдебна дела. Адв. П. изразява съмнение относно безпристрасността на вещото лице Ц. като акцентира върху сериозното разминаване на дадената от него оценка на недвижимия имот в делбеното производство и това, обективирано в изпълнителното производство от вещото лице П.А.. Предвид изложеното счита, че жалбата срещу постановление от 09.02.2026 г. по изпълнително дело № 20257510400432, по описа на ЧСИ Е.Д., с което е оставено без уважение искането им за допускане на нова оценителна експертиза от вещо лице А.Ц. е правилно и законосъобразно.

Останалите страни в производството С.Л.С., Р.С.Л., В.С.Л., В.С.Л. и А.С.Л. не са депозирали становища.

ЧСИ Е.Д. е изложил мотиви, че жалбата е неоснователна и не поставя под съмнение изготвената от вещото лице експертиза.

Пернишки окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за допустима, като подадена в срок и от лице, имащо оспорващо право срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, а разгледана по същество основателна.

Установено е, че между жалбоподателите С. Д. Ц. и К. В. Ц. и Д. Д. П., З.И.Г., С. Д. Ц., К. В. Ц., С.Л.С., Р.С.Л., В.С.Л., В.С.Л., А.С.Л. е допусната съдебна делба на неподеляеми недвижим имот и жилищна сграда, както следва: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, който съгласно действащия регулационен план на ***, община ***, област ***, одобрен със заповед № РД- 4 - 26 от 28.06.1984 година, съставлява парцел ***/***/ отреден за „Жилищно застрояване“, в квартал № ***/***/ с площ 1 200 (хиляда и двеста) квадратни метра, при граници /съседи/ на имота по нотариален акт: Д.С.Т., селкооп сладкарница/, шосе, И.Р.Б. и В.

С. Ц., и при граници /съеди/ на имота по скица: улица, парцел *** ***/, парцел *** /***/, парцел *** /***/ и парцел *** /***/, всички в квартал № ***/***/, както и построената върху имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 60 /шестдесет/ квадратни метра. ПРИ ПАЗАРНА ЦЕНА ЗА НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ от 103 200 лева (сто и три хиляди и двеста лева).

С Решение № 32/ 21.03.2025 г. на Районен съд Радомир бил изнесен на публична продан, при квоти за недвижимия имот: Д. Д. П., ЕГН: ********** - 15/160 ид. части, С. Д.

Ц., с ЕГН: **********- 15/160 ид., части, С. Д. Ц., с ЕГН: **********- 90/160 ид. части /15/160 ид. части като лична собственост в резултат на наследяване и 75/160 ид. части в режима на съпружеска имуществена общност с К. В. Ц., в резултат на възмездна сделка/; К.

В. Ц.- 75/160 ид. части в режим на съпружеска имуществена общност със С. Д. Ц., с ЕГН:

********** в резултат на възмездна сделка; С.Л.С., с ЕГН: **********- 8/160 ид. част;

Р.С.Л., с ЕГН: **********- 8/160 ид. част; В.С.Л., с ЕГН: **********- 8/160 ид. част; В.С.Л., с ЕГН: **********- 8/160 ид. части и А.С.Л., с ЕГН: **********- 8/160 ид. част.

За двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 /шестдесет/ кв.м при следните квоти: Д. Д. П., с ЕГН: **********- 25/240 ид. части, С. Д. Ц., с ЕГН: **********- 25/240 ид. части, С. Д. Ц., ЕГН: **********- 25/240 ид. части като лична собственост в резултат на наследяване и 125/240 ид. части в режим на съпружеска имуществена общност с К. В. Ц., К.

В. Ц.- 125/140 ид. части в режим на съпружеска имуществена общност със С. Д. Ц., с ЕГН:********** в резултат на възмездна сделка; С.Л.С., с ЕГН: **********- 8/240 ид. част;

2

Р.С.Л., с ЕГН: **********- 8/240 ид. част; В.С.Л., с ЕГН: **********- 8/240 ид. част; В.С.Л., с ЕГН : ********** - 8/240 ид. част и А.С.Л., с ЕГН: ********** - 8/240 ид. част.

Въз основа на влязлото в сила съдебно Решение № 32/ 21.03.2025 г. на Районен съд Радомир бил издаден изпълнителен лист № 118/ 21.07.2025 г. по гр.д. № 886/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир в полза на Д. Д. П. и С. Д. Ц..

По молба на Д. Д. П. и С. Д. Ц., към която е приложен гореописания изпълнителен лист било образувано Изпълнително дело № 20257510400432, по описа на ЧСИ Е.Д..

Видно от материалите по делото на 15.01.2026 г. бил извършен оглед на недвижим имот в ***, Община ***. Приета била оценителна експертиза с вх. № 398/15.01.2026 г., чието заключение е изготвено от вещо лице П.А.. Вещото лице е извършило оценката при използване на метода на пряк експертен оглед, метода на разходите и метода на сравнителните продажби. При оценката на имота е отчетено, че при непосредствения оглед на имота не са се установили конструктивни дефекти на сградата, но предвид наличие на неизмазана тухлена зидария, неподдържана дограма, проивиснал покрив, изгнил сак и частично нарушена мазилка сградата се нуждае от цялостен ремост. В заключението си вещото лице по описаните по- горе критерии е посочило като пазарна стойност на недвижимия имот, както и на построената върху имота двуетажна масивна жилищна сграда от 131 136.00 евро.

Заключението било прието от ЧСИ на 15.01.2026 г. и прочетено на страните присъствали при извършването на описа. Определената от вещото лице пазарна стойност е в размер на 131 136 евро.

С молба с вх. № 517/20.01.2026 г., жалбоподателите чрез адв. З.- ПАК оспорили заключението на вещото лице и поискали извършване на нова оценителна експертиза и назначаване на ново вещо лице инж. А.Ц. на основание чл. 485, ал. 2 ГПК като аргумент е посочен несъответствието с пазарната цена на имота. С молба с вх. № 792/07.01.2026 г., жалбоподателите чрез адв. З.- ПАК в представил вносна бележка за внесен хонорар за ново вещо лице, както и посочените такси за ЧСИ. В същата молба отново настоява като вещо лице по новата експертна оценка да бъде определен изнж. Ц., доколкото същият отговаря на законовите изисквания, визирани в чл. 485, ал. 1 ГПК, тъй като е строителен инженер, вписан в списъка за вещи лица към ПОС за оценка на недвижими имоти. С молба с вх. № 872/28.01.2026 г., адв. П., пълномощик на Д. П. е изразил становище, че доколкото вещото лице Ц. е извършил оценка на имота в делбеното производство е налице пречка по чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК.

Съдебният изпълнител е взел предвид становищата на страните като в мотивирано постановление е отказал на основание чл. 22 и чл. 195 ГПК да назначи за изготвяне на втора експертиза вещото лице инж. А.Ц..

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 485, ал. 1 ГПК регламентира процедурата, при която съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Изрично е предвидено също, че вещото лице следва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на Закона за съдебната власт.

Видно от материалите по делото е, че вещото лице, изготвило експертизата в изпълнителното производство П.А. е вписан в Списъка за вещи лица към Окръжен съд Перник в клас „Съдебни инженерно- технически експертизи“, 5.1. съдебна инженернотехническа експертиза и по тези съображения настоящият състав счита, че същият отговаря на предвидените в чл. 485, ал. 1 ГПК изисквания.

На следващо място в ал. 2 на цитираната норма е предвидена възможността 3 заключението на вещото лице след като бъде съобщено на страните, същите в 7- дневен срок да го оспорят, в случай, че не са съгласни с него. Това в настоящия случай е сторено. За да бъде допуснато повторно извършване на оценка, законодателят е предвидил изискване при оспорването му страната да посочи вещо лице, което да отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и да внесе разноски за извършването му. Видно от редакцията на чл. 485, ал. 2, изр. 1 ГПК за извършване на тази процедура е необходимо кумулативното наличие на посочените предпоставки, като липсата на която и да е от тях води недопускане на повторно заключение.

В настоящия случай е видно, че с депозираната молба с вх. № 517/20.01.2026 г., адв. З.ПАК в установения от закона срок е оспорил заключението на вещото лице като е поискал извършване на нова оценителна експертиза и назначаване на ново вещо лице което изрично е посочил- инж. А.Ц. и което отговаря на изискванията на чл. 485, ал. 1 ГПК. Били са изпълнени и останалите нормативни изисквания, доколкото с молба с вх. № 792/07.01.2026 г. е представена вносна бележка за внесен хонорар за ново вещо лице, както и посочените такси за ЧСИ. По тези съображения настоящият състав намира, че са били изпълнени изискванията за уважаване на молбата за извършване на повторно заключение. Независимо от наличните предпоставки, от материалите по делото е видно, че ЧСИ не е довършил процедурата по чл. 485 ал. 2 ГПК.

За пълнота, съдът намира за необходимо да отбележи, че при извършване на делбата по реда на чл. 348 ГПК въпросът за действителната стойност на изнесения на публична продан имот не е необходима част от съдебното решение, а е от значение само за определяне стойността на дяловете и на дължимите от съделителите държавни такси за производството.

Оценката на имота и началната цена, от която да започне наддаването, се определят с помощта на вещо лице в изпълнителното производство, в което съдебният изпълнител не е обвързан от определената в делбеното производство цена по аргумент от чл. 484, ал. 1, т. 4 и чл. 485 ГПК. Тъй като при този способ делбата реално се извършва не със съдебното решение, а с приключването на публичната продан, в която може да участва всеки един от съделителите и да изкупи имота при условията на чл. 354 ГПК, то и действителната /реалната/ пазарна цена се определя именно в това производство / в този смисъл т. 8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС и Определение № 260482 от 9.07.2021 г. на ОС - София по в. гр. д.