Решение № 3 от 07.01.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Сливен, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Петя Хр. Манова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева в присъствието на прокурора и М. Р. Р. като разгледа докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600654 по описа за 2024 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по протест и допълнение към него на прокурор в РП – Сливен, ТО – Котел, срещу Присъда № 9/10.09.2024 г., постановена по НОХД № 124/2022 г. по описа на Районен съд – Котел.

С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал подсъдимия И. О. О. за невиновен в това, че на 17.12.2020 г. в с.Ябланово, общ. Котел, се заканил с престъпление против личността /убийство/ на Х.М.Б. с думите: „Ще те убия, ако минаваш по улицата и няма да лежа в затвора“, „Ще ти отрежа главата и няма да ме съдят“, „Ще затрия цялото ти семейство“, „Ще те убия“, „Х., ела излез, ще те убия!“, което заканване би могло да предизвика основателен страх от осъществяването му – престъпление по чл.

144 ал. 3, вр. ал. 1 от НК, и на основание чл.304 от НПК подсъдимият е оправдан по така повдигнатото му обвинение.

С протеста и допълнението към него се твърди неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се претендират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Настоява се за противоречия в мотивите към оспорената присъда, както и липса на аргументи за достигнатите изводи по правото. След собствен анализ на доказателствата се заявява неправилност на крайното решение на съда за оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК. Иска се отмяна на присъдата и 1 постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на ОП – Сливен поддържа протеста. Въз основа на свидетелските показания и приобщеното заключение на назначената комплексна психолого-психиатрична експертиза установява наличието на предпоставки подс. О. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Моли за уважаване на протеста чрез отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено съответно наказание.

Защитникът на подс. О. – адв. В. М. от АК Сливен, моли да бъде потвърдена изцяло присъдата на РС – Котел като правилна, законосъобразна и обоснована. Според защитника, О. не е виновен по повдигнатото му обвинение. Дори да се допусне, че е извършил деяние, то не е извършено виновно, тъй като закана за убийство е отправена от Б. към подсъдимия, а не обратно.

В личната си защита и последната си дума подс. О. отрича да е извършител на деянието. Заявява позиция за невиновност и моли за потвърждаване на присъдата на Районен съд – Котел.

Съдът, след като се запозна с въззивния протест и допълнението към него, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание пред въззивната инстанция, като съобрази материалите по делото и като извърши цялостна проверка на присъдата по реда на чл. 313 и сл. от НК намери следното:

Протестът е допустим, подаден е от страна с правен интерес от оспорване на първоинстанционния съдебен акт в законния срок. Разгледан по същество, протестът е неоснователен.

Производството пред Районен съд – Котел е образувано по внесен от РП – Сливен, ТО – Котел, обвинителен акт против подсъдимия И. О. О. за престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК.

От приобщените писмени, гласни и веществени доказателства се установява от фактическа страна следното:

Преди и след инкриминираната дата между подс. И. О. и свид. Х. Б. възниквали многобройни конфликти, във връзка с които отношение многократно е вземала и полицията.

Подсъдимият И. О. живеел заедно с родителите си в къща в село Ябланово на ул. Стадиона 16. На същата улица в съседен дом живеели родителите на Х. Б., където последният отглеждал стадо овце. От дълги години между двете семейства съществували непреодолими конфликти, породени от това, че конят на подсъдимия пасял в нивата с люцерна на пострадалия. Водели и съдебни дела един срещу друг. Взаимно се обиждали и псували и поддържали непрекъснато напрежение. Тъй като били съседи, се налагало да се виждат всеки ден. Ненавистта на свид. Б. към подсъдимия се разпростирала и спрямо роднините на подсъдимия. Агресията при 2 пострадалия ескалирала, когато се напие – започвал да псува и да обижда подсъдимия, като главно обидите били насочени затова, че подсъдимият е осиновен. Свид. Б. бил конфликтна личност, особено когато употреби алкохол.

На 17.12.2020г. преди обяд свид. Б. и свид. Е.К., с която пострадалият съжителствал на съпружески начала, отишли при животните. Времето било сухо, без дъжд и сняг. Дàли храна на животните и ги пуснали да пасат в двора, ограден с телена мрежа. Докато Б. и К. се занимавали с овцете, подсъдимият ги видял, но стоял на разстояние, като между него и оградата имало дървесна и храстовидна растителност. О. ходел наляво и надясно и размахвал ръце. Той застанал с лице към оградата откъм пътя и виждайки пострадалия, двамата влезли в словесен конфликт. Подсъдимият замахвал към металния електрически стълб и отправял обидни реплики към свид. Б., а последният му отвръщал с псувни и наричал подсъдимия „изрод“ и „копеле“. Свид. Б. заснел случващото се с мобилен телефон.

Подсъдимият се прибрал вкъщи, а пострадалият и свид. К. извели животните на паша край селото. Докато пострадалият пасял овцете, видял свид. И.К., пред когото започнал да псува по адрес на подсъдимия и казал на свидетеля да предаде на подсъдимия, че щял да прати хора, които да набият подсъдимия, да му отрежат главата и че щял да му изпие кръвта.

След този инцидент отношенията между двете семейства продължили да са влошени. През различни периоди от време постъпвали сигнали за противоправно поведение от едната и другата страна до органите на реда и на тел.112. Пред съседи свид. Б. псувал по подсъдимия, обиждал го, защото е осиновен, казвал, че ще го убие и заколи. Впоследствие подсъдимият заминал да работи в чужбина.

Според заключението на комплексната психологична и психиатрична експертиза, изготвена от д-р А.А. - психиатър и М.Б. - клиничен психолог, подсъдимият е психически годен да участва в наказателното производство, да възприема фактите, които имат значение за делото и е в състояние да дава правилни и достоверни обяснения за тях, не страда от личностно разстройство, не са установени данни за повишена агресия.

С протокол за доброволно предаване от 23.03.2021 г. Х. Б. е предал 1 бр.

DVD-R – оптичен носител без надпис сребрист на цвят, за който е обяснил, че съдържа видеозапис, направен лично от него с телефона му на 17.12.2020 г., докато И. О. е отправял закани и заплахи към него и семейството му.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза на предоставения видеозапис се наблюдава движение на едно лице от мъжки пол вляво и вдясно, което на част от кадрите движи ръцете си. Действията са извършени в светлата част на денонощието. Записът е направен при отдалеченост на кадрите през естествена преграда – дървета и храсти. В резултат кадрите са с качество, което не позволява отграничаване на достатъчно общи и частни признаци за идентификация на лицето. Поради лошото качество не може да се установи дали лицето държи нещо в ръцете си 3 и дали го размахва. Лицето е на открито, около него не са заснети сгради. На видеозаписа няма записана човешка реч.

Описаната фактическа обстановка по сходен начин е възприета от първостепенния съд, като известните различия между фактите, които установи настоящият въззивен състав и тези описани от районния съд, се дължи на подетайлен разбор на доказателствената наличност и в частност на подробното обсъждане на видеозаписа, предоставен от пострадалия. Възприетата от този състав на съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали, взети в тяхната съвкупност. Допълнените от въззивния съд фактически положения не са нови, а се извличат от по-подробен прочит на приобщените от първата съдебна инстанция гласни и писмени доказателствени материали и заключения на назначените в досъдебното производство експертизи. Те не обосновават различни от първоначално формираните изводи, но касаят детайлно излагане на факти по въпроси, за които са отправени упреци в сезиращите въззивния съд процесуални документи – протеста и допълнението към него, независимо от проведеното досъдебно производство и двукратно разглеждане на делото в първата съдебна инстанция.

Тъй като основната част от възраженията в протеста на прокурора и допълнението към него са свързани с оценката на събраните по делото доказателства и изготвените от първата съдебна инстанция мотиви, въззивният съд следва да посочи, че в мотивите към проверяваната присъда присъства анализ на приобщените доказателствени източници.

Първоинстанционният съд е коментирал събраните лично и непосредствено от съдебния състав доказателства, както и на тези приобщени чрез прочитането им по съответния процесуален ред. Обсъдил е същите, като е изложил аргументи за тяхната относимост и достоверност. Налице са доводи защо определени доказателства са кредитирани, а други – не. Мотивите на първата съдебна инстанция обхващат събраните по делото източници на информация, поради което неоснователен е упрекът за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт.

Въззивният съд, както и първоинстанционният съд, обсъди всички приобщени по делото доказателства – писмени, гласни и веществени, като намира, че същите в своята съвкупност допринасят за изясняване на възприетите по-горе фактически констатации. Следва да бъде даден кредит на доверие на основната част от събраните по делото доказателства, както и на изготвените експертни заключения, с изключение на съдебнопсихологическата експертиза, за което съдът ще изложи съображения по-долу.

Както събраните устно и непосредствено от първостепенния съд доказателства – свидетелски показания, така и тези онези, които са приобщени чрез прочитането им по съответния процесуален ред, в кредитираната им част се намират в отношение на покриване и допълване.

Първоинстанционният съд е изложил мотиви досежно гласните доказателствени източници и тяхната убедителност. Въззивният съд не 4 констатира допуснати съществени нарушения при обсъждане на събраните доказателства, като по отношение на тяхната оценка се дистанцира само относно заключението на съдебно-психологичната експертиза и показанията на свидетелите Б. и К.. Обективен е прочитът на останалите доказателства показанията на свидетелите, другите експертни заключения, писмените доказателствени материали и обясненията на подсъдимия.

Въззивният съд при собствена и самостоятелна оценка на доказателствения материал се довери, така както и първоинстанционният съд, на основната и съответстваща си част от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и на обясненията на подс. О.. Наличните противоречия в тези доказателствени източници са свързани с детайли, които не повлияват фактическата обстановка, а именно от кога и по какъв повод датират конфликтите между двете семейства, дали това е заради факта, че подсъдимият е осиновен, или защото конят на последния е навлязъл в имот на свид. Б..

Изяснено е по несъмнен начин, че на инкриминираната дата между О. и Б. е имало словесен конфликт, на който не са присъствали трети лица, а само подсъдимият, пострадалият и съжителстващата с последния на семейни начала свид. К.. В мотивите първоинстанционният съд е взел предвид всички събрани доказателства, в т.ч. дадените от подсъдимия обяснения, в които последният отрича да е отправял към Б. описаните в обвинителния акт заканителни думи, като заявява, че се страхува от Б., тъй като той отправял закани към подсъдимия и семейството му. В идентичен смисъл са и дадените пред въззивния съд обяснения от подсъдимия, в които съобщава и за нови закани от страна на Б. към него и към други негови роднини, които пострадалият е заплашвал и гонил с нож в ръка и за което е бил задържан от полицейски служители.