Протокол № 19560 от 02.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19560 гр. С, 30.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110108031 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. А. Т. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. В. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Г. С. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. И., с пълномощно, която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. С.– редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. И., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

1

АДВ. Л. –Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. На този етап нямам други доказателствени искания. Водя допуснатите свидетели.

АДВ. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме. Други доказателства на този етап нямаме.

Водим свидетелите.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №25904/04.10.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №25904/04.10.2022 г., за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ищцовата страна при режим на довеждане.

СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ищцовата страна, както следва:

С.П.Г., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

В.Б.Т.в, ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

2

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.

АДВ. Л. – Моля да започнем разпита със свидетеля Т..

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля В.Б.Т.в.

От залата се изведе свидетелката С.П.Г..

АДВ. Л. – Познавате ли И. Т. и бившият й съпруг Георги С. и ако ги познавате от кога и от къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. – Познавам И. и мъжът й. Познавам ги от 1984 г. Бяхме приятели с нейната дъщеря В. Познавам И. покрай нейната дъщеря В.

Бяхме комшии, в съседни блокове.

АДВ. Л. – Познавате ли бившият съпруг на И.?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. – Не познавам бившият съпруг на И., не съм го виждал. Той не живееше там.

АДВ. Л. – Знаете ли апартамента, където живее И. в ж.к. Стрелбище?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. – Той се намираше на ЗП, бл. 27, вх. А, ет. 5, от ляво.

АДВ. Л. – Знаете ли колко е голям апартамента и колко струва?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. - Апартаментът е тристаен, с две стаи хол и кухня, баня, тоалетна и килер, тъй като и аз притежавам същия. Знам за този апартамент, защото бяхме в една компания и поддържахме близки отношения.

3

Посещавал съм апартамента. В този апратамент живееше И. с двете си деца – В и В.. И. живееше там от както я познавам от 1984 г.

АДВ. Л. – Знаете ли как е придобила И. апратамента?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. сигурен точно как И. е придобила имота.

- Мисля, че е наследствен. Не съм

АДВ. Л. – Знаете ли дали тя е изплащала някакви заеми, някакви суми за апратамента?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. апартамента. Беше на изплащане.

- Доколкото знам тя си е плащала

АДВ. Л. – Какво работеше И.?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. - И. беше готвач и работеше и на още едно място, за да успява да плаща вноските си по апартамента и да гледа двете си деца.

АДВ. Л. – Казвала ли е И. чия собственост е апартамента?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. апартамент и че тя била собственик.

- Тя повтаряше, че това бил нейният

АДВ. Л. – Знаете ли някой друг да е имал претенции към апратамента към този същия апаратмент през годините, като започнем от 1984 г., следващите 20 години някой да е имал друг претенции?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. на въпроси на адв. Л. - Никой не е имал никакви претенции към този имот. Наскоро разбрах, че синът на И.- В. е предявявал такива претенции.

През годините често посещавах този имот. Не съм го посещавал от 1994 г. След 1994 г. в този имот е живяла единствено И.. Това обстоятелство ми е известно, защото поддържахме връзка с дъщеря й В. И. живее и до ден днешен в имота.

4