Определение № 522 от 03.07.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. гр. Добрич, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело № 20223200100334 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 64 ал.2 от ГПК ,въз основа на подадена от П. С. М., ЕГН ********** с адрес ФРГ, гр.Б.***, чрез Адвокатско дружество “Ш. и партньори“ ,БУЛСТАТ 177171342,със седалище и адрес гр.П.,представлявано от управляващия съдружник адв.М. Г. Ш., преупълномощило адв.В. К. К. молба рег.№ 5743/17.09.2024 год. с искане да й бъде възстановен срока за подаване на въззивна жалба срещу решение № 196/12.07.2024 год. по гр.д.№ 334/2022 год.Посочено е ,че към момента на подаване на молбата, страната не е уведомена за пропускането на срокаинформирала се е за горното от справка в ЕПЕП на дата 16.09.2024 год., че по делото е постановено съдебното решение и е постановено разпореждане от 03.09.2024 год.за издаване на изпълнителен лист за присъдени разноски в полза на ответника по делото.Налице е позоваване на опорочена процедура на връчването на съобщение за изготвеното решение на процесуалния представител на страната по реда на 38 ал.2 от ГПК.Изложени са твърдения , че в периода от 25.07. до 05.09.2024 год., адв. В. К. К. е ползвала годишен отпуск.Липсвала техническа възможност ,респ. функционалност на ЕПЕП,чрез която съдът да бъде уведомяван за издадените от съответните колегии удостоверения и ползваните отпуски,както и издадени болнични листи или други документи,доказващи извинителни причини за отсъствието на адвоката.При опит за връчване на съобщението за изготвеното решение ,длъжностното лице по призоваването е отбелязало това обстоятелство,т.е.

1 съдът следва да се счита за уведомен за него и да зачете отразеното в удостоверението, че за срока на отпуска не могат да бъдат връчвани книжа и да се изпълняват ,посочените в тях указания,т.е. че за периода на отпуската процесуалните действия по делата се преустановяват.От началото на месец юли адв. В. К. К. е имала здравословни проблеми в областта на гърлото и шията,посещавала е специалист по ушно-гърлени болести,общопрактитуващ лекар, извършени са параклинични изследвания,вкл.ЯМР поради липса на подобрение на състоянието й.

С оглед на така посочените непредвидени обстоятелства,счита че е изпълнено условията на чл. 64 ал.2 от ГПК и моли срокът за обжалване на решението на Окръжене съд Добрич да бъде възстановен.

Ответникът “Многопрофилна болница за активно лечение Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. “Панайот Хитов“ 24 и трето лице помагач -“ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“ АД,ЕИК200299615,със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ЖК “Дианабад“,бул. “Г. М. Димитров“ № 1 са посочили по реда на чл.66 ал.1 от ГПК в отговори рег.№№ 5975/27.09.2024 год. и

6474/16.10.2024 год., че считат молбата за неоснователна.

С разпореждане № 627/03.09.2024 год. и на основание чл. 406 ал.1 от ГПК ,съдът е разпоредил да се издаде на “Многопрофилна болница за активно лечение - Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. “Панайот Хитов“ 24 изпълнителен лист за сумата от 4 930 лв. въз основа на влязлото в сила решение № 196/12.07.2024 год. по гр.д.№ 334/2022 год. по описа на Окръжен съд Добрич. С разпореждане № 678/20.09.2024 год., съдът е върнал подадената от П. С. М., ЕГН **********, след изтичане на срока за обжалване по чл.259 ал.1 от ГПК въззивна жалба ,изпратена от страната с молба рег.№ 5743/17.09.2024 год.разпореждането е било потвърдено с определение № 731/16.12.2024 год. по в.ч.гр.д.№562/2024 год. на Апелативен съд Варна,касационно обжалване на което не е било допуснато с определение № 2329/08.05.2025 год. по ч.гр.д.№ 664/2025 год. на ВКС,ІІ г.о.

С оглед на горното,молба рег.№ 5743/17.09.2024 год. с искане да бъде възстановен срока за подаване на въззивна жалба срещу решение № 196/12.07.2024 год. по гр.д.№ 334/2022 год.е подадена в срока по чл.64 ал.3 от 2

ГПК и е процесуално допустима,но разгледана по същество е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни доводи както следва:

Понятието "особени непредвидени обстоятелства" не е дефинирано нормативно, но правната доктрина и практика на Върховния касационен съд еднопосочно са се ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса, напр. природно бедствие, злополука, внезапно тежко заболяване и др. -така определение № 428/3.02.2025 год. по ч. гр. д. № 3507/2024 год. на ВКС, I г. о.Препятствието следва да е изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да продължава през почти целия период на срока и да бъде единствена причина за пропускането му-така определение № 39/27.03.2014 год. по ч.гр.д.№ 5299/2013 год. на ВКС,ІІІ г.о.

Внезапните пречки, лишили процесуалния представител от възможност да извърши дължимото процесуално действие в рамките на определения от закона или от съда срок, рефлектират пряко в правната сфера на представляваната страна и поради това попадат в обхвата на чл. 64 ал. 2 ГПК.

Упълномощаването е личен акт, обусловен от волята на страната да избере конкретно лице, което да я представлява пред съда и да защитава нейните права и интереси. С оглед на това, ако в срока за извършване на определено процесуално действие упълномощеният процесуален представител бъде възпрепятстван по обективни, неочаквани и независещи от него причини да осъществи следващото се действие и в резултат на това пропусне срока, страната не следва да понася неблагоприятните последици от този пропуск, а разполага с правото да поиска възстановяване на пропуснатия срок при предпоставките на чл. 64 ал. 2 ГПК. В случай,че страната е имала повече от един надлежно упълномощен процесуален представител,следва да бъдат ангажирани доказателства за наличие на особени непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали и него да извърши процесуални действия по подаване на въззивна жалба - вкл. чрез технически средства поща, по електронен път ,телефакт , още повече, че евентуални нейни нередовности биха могли да бъдат отстранявани и впоследствие по реда на чл.

262 от ГПК-така определение № 902 от 19.12.2014 год. по ч. гр. д. № 3

6879/2014 год. на ВКС, III г. о.

Ползването на отпуск от адвоката не е предвидено като основание за спиране на процесуалните срокове-така определение № 2329/08.05.2025 год. по ч.гр.д.№ 664/2025 год. на ВКС,ІІ г.о.

Адвокат В. К. К. е ползвала редовен годишен отпуск за времето от 25.07.2024 год. до 05.09.2024 год.-така удостоверение изх.№ 1266/18.07.2024 год. на секретаря на САС (л.661 и л.703).В същото е посочено ,че адвоката е уведомил Софийската адвокатска колегия, че няма да има възможност да отговаря на обаждания ,,да приема призовки и съдебни книжа.

Правноирелеватно е извършеното от адв.В. К. К. уведомяване на Софийската адвокатска колегия, че няма да има възможност да отговаря на обаждания ,да приема призовки и съдебни книжа ,свързани със съдебни производство,както и за липсата на техническа възможност,съдът да бъде уведомяван за ползвани отпуски от адвокатите и издадени им болнични листи .Правнорелевантно в случая би било уведомяването на съда с отправена до него писмена молба със съответно ,подходящо искане,каквато процесуалния представител не е адресирал до съда.

Доводите на страната във връзка с твърдяното от нея нередовно връчване на изготвеното решение не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство като основание за възстановяване на пропуснат срок.Тези оплаквания на страната са получили своето разрешение на три съдебни инстанции по повод обжалването на разпореждането за връщане на въззивната й жалба и са счетени за неоснователни, а връчването за редовно.

Съобразно Списък на лицата за призоваване (л.656),съобщение за изготвеното решение и препис от същото са били изпратени на адв.В. К. по избрания от нея начин по чл. 38 ал.2 т.1 от ГПК,посочен в молба рег.№ 3355/15.06.2022 год.(л.34) ,както и съобразно подадено заявление рег.№ 3356/15.06.2022 год. за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП ( л.41) , а именно чрез ЕПЕП на дата 12.07.2024 год. в 13:06 часа. По правилото на чл. 41а ал.1 изр. първо от ГПК ,когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата.В случай ,че адвоката е изтеглил съобщението в деня на неговото изпращане от Окръжен съд Добрич, от тази дата би 4 започнал да тече срока за въззивното обжалване и към която дата процесуалният представител не е бил в отпуск . Срокът по чл.259 ал.1 от ГПК за въззивно обжалване е щял да изтече на дата 26.07.2024 год. и при съобразяване ,че адвокатът е отпочнал ползването на годишен отпуск на дата 25.07.2024 год. времето ,с което би разполагал за изготвяне на въззивна жалба е в размер на 12 дни . В приложения по делото Списък на лицата за призоваване е обективирано извлеченото от ЕПЕП удостоверяване, че изпратеното на 12.07.2024г. в 13:06 часа съобщение за изготвеното решение и препис от същото са получени в Портала и връчени на 20.07.2024 год. в 00:00 часа, т.е. при условията на чл.41а, ал.1, изр.второ ГПК ,от която дата е започнал да тече срокът за обжалване на решението и към която дата процесуалният представител не е бил в отпуск . Срокът по чл.259 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 60 ал.6 от ГПК за въззивно обжалване е изтекъл на дата 05.08.2024 год. При съобразяване ,че адвокатът е отпочнал ползването на годишен отпуск на дата 25.07.2024 год. времето ,с което е разполагал за изготвяне на въззивна жалба е в размер на 4 календарни, респ.3 работни дни.С оглед на горното,независимо от застъпването на сроковете за въззивно обжалване и периода на ползван годишен отпуск, то адв.В. К. К. не е била лишена от възможността да упражни от името на представляваната от нея страна П. С. М. ,правото на редовна въззивна жалба, ако е организирала адвокатската си практика по начин,своевременно да се информира за актовете на съда,респ. да подаде нередовна въззивна жалба с оглед спазване на процесуалния срок,нередовностите на които отстрани впоследствие по указания на съда.

За времето на течение на срока за въззивно обжалване от 20.07.2024 год.-05.08.2024 год.,процесуалния представител на ищцата представя извлечение от разменени съобщения чрез Viber кореспонденция с медицинско лице от дати 17.07. 2024 год. , 19.07.2024 год.,26.07.2024 год. и 29.07.2024 год. (л.695-699) ,от които е видно,че провежда медикаментозна терапия,направени й са изследвания ,уговорила си е час за медицински преглед ,който е провела и е била уведомена,че направените изследвания са отлични .Съобразно медицинско удостоверение от дата 20.06.2025 год.

,издадено от д-р Т.Й. (л.726), на адв. В. К. К. са били извършени два прегледа на отделението по Ушно-носно гърлени болести на УМБАЛ“Царица Йоанна ИСУЛ“ ЕАД на дати 17.07.2024 год. и на 26.07.2024 год. с оплаквания за 5 силна болка в гърлото,температура,отпадналост“.Поставена й е била диагноза “ остър фарингит“ и “остър стоматид“.Съдържанието на кореспонденцията сочи,че здравословните оплаквания и провеждано медикаментозно лечение са с по-голяма давност и от преди този период,такива са и твърденията в молбата, че датират от началото на месец юли,не са неочаквани,внезапни и изненадващи ,поради което не съставляват основание за възстановяване на пропуснат срок.

Гражданско дело № 334/2022 год. е образувано въз основа на искова молба рег.№ 2906/25.05.2022 год. , с която ищецът П. С. М.,ЕГН **********,с адрес ФРГ, гр.Б.*** е предявила срещу “Многопрофилна болница за активно лечение -Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на управление гр.