Определение № 25317 от 13.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25317 гр. С., 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20251110143132 по описа за 2025 година намери следното:

Делото е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

Без уважение следва да се остави и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по сключената с него застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото наличието на застрахователно правоотношение не е спорно между страните.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства като ненеобходимо за установяване на фактическата страна на спора.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 14:30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата 1 молба и отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 220 евро, вносими както следва: 110 евро от ищеца и 110 евро от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д.

Й..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по сключената с него застраховка „Гражданска отговорност“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД от „ЗАД А.“ АД срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД с искане ответника да бъде осъден да заплати сумите, както следва: сумата от 1864,39 лв., равняваща се на 953,25 евро, представляваща заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 11.08.2025 г. до окончателно изплащане, както и сумата от 167,76 лв., равняваща се на 85,77 евро, представляваща мораторно обезщетение за периода от 03.12.2024 г. до 11.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 07.02.2024 г., около 15:05 ч., в гр. С., кв. „Р.“, ул.

„Б.Д.“ №...., л.а. марка „Л.“ с рег. №********, управляван от Ц. Г., при излизане на заден ход от гараж в близост, е блъснал паркиран на паркинг л.а. марка „Ф.“, модел „****“ с рег.

№********, при което му е причинил увреждания. Ищецът твърди, че за пътния инцидент бил съставен двустранен констативен протокол. Излага, че по отношение на увредения автомобил към датата на ПТП е бил налице действащ договор за имуществена застраховка „***“. Ищецът твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4 969,40 лв. в ползва на сервиза, извършил ремонта. Сочи, че по отношение на лекия автомобил, причинил пътния инцидент, е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД. Излага, че е поканил ответника доброволно да погаси регресното си задължение, като последният заплатил единствено сумата от 3105,01 лв. поради което твърди, че за него е възникнал правен интерес от предявяване на настоящата претенция. При тези фактически твърдения счита, че са налице условията за ангажирането на регресната отговорност на ответника по чл. 411 КЗ и моли предявените искове да бъдат уважени в цялост, като ответникът бъде осъден да заплати претендираните парични суми. Претендира сторените в хода на производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „ЗАД Д.Б.Ж.З.“ АД, с който искът се оспорва по основание и по размер. Ответникът изрично признава наличието на застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с него по отношение на л.а. „Л.“, модел „********* с рег. №********, към датата на процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че водачът на застрахования при него автомобил няма вина за настъпване на инцидента. Твърди, че застрахования при ищеца автомобил е бил паркиран на неразрешено за това място и е създал пречка и затруднение за нормалното преминаване на останалите участници в движението, поради което единствено неговите действия са станали причина за вредоносния резултат. Релевира в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, като твърди, че приносът на другия водач е поне 60%. Като счита, че е заплатил в цялост дължимата от него сума, моли предявеният иск да бъдат отхвърлен като неоснователен.

2

Претендира сторените в хода на настоящото производство разноски.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;

3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция. По релевираното възражение с правна квалификация чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване, в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че водачът на увредения автомобил е извършил противоправно действие или бездействие, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; заплащането от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 4969,40 лв. на извършилия ремонта сервиз; заплащането от страна на ответника в полза на ищеца на сумата от 3105,01 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4