Решение № 76 от 18.02.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседА.е на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Д. Г. Цончев

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20251800501207 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 89 от 17.04.2025 г., постановено по гр.д. № 383/2023 г., в първа фаза - по допускане на съдебна делба, Районен съд – Елин Пелин (ЕПРС) е допуснал извършването на съдебна делба между Б. Б. Б., ЕГН **********, И. Т. Д., ЕГН **********, Д. Т. М., ЕГН ********** и Г. Т. Г., ЕГН **********, на следните недвижими имоти:

-урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в село Д. К., О. Г. М., С. о., целият с площ по скица от 958 кв.м. (деветстотин петдесет и осем) квадратни метри, в това число от имот с планоснимачен номер 182 /сто осемдесет и две/ - 948 /деветстотин четиридесет и осем/ квадратни метри и 10 /десет/ квадратни метри от общинско място, който по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № 3041/1964г., съставлява имот планоснимачен номер 182 (сто осемдесет и две), за който е отреден УПИ .. - ... (урегулиран поземлен имот втори, отреден за имот е планоснимачен 1 номер сто осемдесет и две), в кв. 33 (тридесет и три), по плана на село Д. К., О. Г. М., С. о., при съседи: от изток - УПИ .-... и УПИ ..-..., от юг - улица, от запад - УПИ .-... и от север - улица, заедно с построената в него ИЗТОЧНА СТРАНА НА КЪЩА - БЛИЗНАК, състояща се от стая, кухня и две избени помещения, ПОЛУМАСИВНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА- къща близнак, със разгъната застроена площ от 113 кв.м. (сто и тринадесет квадратни метри), при СЛЕДНИТЕ КВОТИ: Б. Б. Б. - 8/12 идеални части; И. Т.

Д. - 1/12 идеални части, Д. Т. М. - 1/12 идеални части и Г. Т. Г.- 2/12 идеални части;

ДОПУСНАЛ е извършването на съдебна делба между Б. Б. Б., ЕГН **********, И. Т. Д., ЕГН **********, Д. Т. М., ЕГН ********** и Г. Т. Г., ЕГН **********, на следните недвижими имоти:

ЗАПАДНА СТРАНА НА КЪЩА - БЛИЗНАК, състояща се от стая, кухня и две избени помещения, ПОЛУМАСИВНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА

СГРАДА- къща близнак, със разгъната застроена площ от 113 кв.м. (сто и тринадесет квадратни метри), построена върху парцел УПИ .. - ... (урегулиран поземлен имот втори, отреден за имот с планоснимачен номер сто осемдесет и две), в кв. 33 (тридесет и три) по плана на село Д. К., О. Г. М., С. о., при съседи: от изток - УПИ .-... и УПИ ..- ..., от юг - улица, от запад - УПИ ..., и от север - улица, при СЛЕДНИТЕ КВОТИ: Б. Б. Б. - 1/3 идеални части; И. Т. Д. - 1/6 идеални части, Д. Т. М. - 1/6 идеални части и Г. Т. Г.- 1/3 идеални части.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от И. Т. Д., ЕГН ********** и Г. Т. Г., ЕГН **********, чрез особен представител адвокат А. В. от САК, с която се обжалва решението на първоинстанционния съд.

Навежда оплаквА.я, че решението на ЕПРС по допускане на делбата е недопустимо, тъй като спорът е могъл да бъде уреден доброволно, в каквато посока не били положени усилия, евентуално – неоснователно, при допускане на процесните имоти до делба квотите между съделителите не били правилно изчислени от районния съд, като вместо постановените, следвало да бъдат определени така:

Урегулиран поземлен имот, целият с площ по скица от 958 кв.м., заедно с построената в него ИЗТОЧНА СТРАНА НА КЪЩА - БЛИЗНАК, състояща се 2 от стая, кухня и две избени помещения, ПОЛУМАСИВНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - къща близнак, със разгъната застроена площ от 113 кв.м. при следните квоти: Б. Б. Б. - 1/2 идеални части; И. Т. Д. - 1/8 идеални части, Д. Т. М. - 1/8 идеални части и Г. Т. Г. - 1/4 идеални части;

ЗАПАДНА СТРАНА НА КЪЩА - БЛИЗНАК, състояща се от стая, кухня и две избени помещения, ПОЛУМАСИВНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА къща близнак, със разгъната застроена площ от 113 кв.м. при следните квоти:

Б. Б. Б. - 1/6 идеални части; И. Т. Д. - 1/4 идеални части, Д. Т. М. - 1/4 идеални части и Г. Т. Г. - 1/2 идеални части.

Претендира разноски за особен представител пред въззивния съд.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор по подадената въззивна жалба от въззиваемата страна Б. Б. Б., чрез адвокат Н. Н. от САК, с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна, излагат се подробни съображения за потвърждаване на атакуваното решение на ЕПРС, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от първоначалния ответник Д. Т. М..

След като взе предвид направените с жалбата оплаквА.я и по реда на чл. 269 от ГПК, Софийски окръжен съд приема за установено следното :

Въззивната жалба срещу решението на ЕПРС се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Настоящият съдебен състав приема, че първостепенния съд всестранно и задълбочено е изследвал, обсъдил и преценил доказателствата по делбения спор, като правилно е съотнесъл правно валидните факти и обстоятелства по казуса към приложимата материална норма, достигайки до правилни изводи за допускане на делбата касателно процесните недвижими имоти, при липса на всякаква индикация за доброволното уреждане на казуса, при наличие на установена съсобственост между съделителите и точно определяне на квотите на съсобственост между тях, в каквито насоки оплаквА.ята на въззивниците се явяват неоснователни.

Ищцата се легитимира като съсобственик с ответниците по делото на 3 процесните имоти, както следва: Урегулиран поземлен имот, находят се в село Д.К.. Община Г. М., С. о., целият с площ по скица от 958 кв.м. (деветстотин петдесет и осем) квадратни метри, в това число от имот с плоноснимачен номер ... /сто осемдесет и две/ - 948 /деветстотин четиридесет и осем/ квадратни метри и 10/десет/ квадратни метри от общинско място, който по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № 3041/1964г., съставлява имот планоснимачен номер ... (сто осемдесет и две), за който е отреден УПИ .. - ... (урегулиран поземлен имот втори, отреден за имот с планоснимачен номер сто осемдесет и две), в кв. 33 (тридесет и три), при съседи: от изток - УПИ ...-... и УПИ ..-..., от юг - улица, от запад - УПИ .- ...

(урегулиран поземлен имот едно, отреден за имот с планоснимачен номер сто осемдесет и едно), и от север - улица, заедно с построената в имота двуетажна ПОЛУМАСИВНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА - къща близнак, със разгъната застроена площ от 113 кв.м.

По силата на Протокол от 17.02.1977 г., по гр. д. № 50/1977 г., на Районен съд - Пирдоп, вписан под № 12, том II, парт. № 99 е била постигната съдебна делба на имоти в с. Д.К., като в дял II И... Г. Б. - съпруг на настоящата ищца и въззиваем Б. Б. е получил в дял дворно място с източна част от къща близнак със стая кухня и две избени помещения с общо застроено и незастроена пространство от 948 кв.м., съставляващи парцел II - 182 от кв. 33 , по плана на с. Д.К.. Соф. Окръг при съседи: Е. П. Н. Н.Б. и от две стари улица.

В дял III от същия протокол Н.Г. Б. поучил в собственост ЗАПАДНА СТРАНА НА КЪЩА - БЛИЗНАК състояща се от стая, кухня и две избени помещения, застроена върху парцел II - 182, кв. 33 по плана на селото /собственост на И. Г. Б./, като собственика на терена се задължил да осигури ползването на сградата с оглед всички нужди за нормално ползване и експлоатация па сградата с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗС.

Н.Г. Б. починал на 06.11.1984 година със семеен статус „неженен“, а според удостоверение № 16/21.01.2022 г. след смъртта си оставил следните законни наследници: И. Т. Д., Г. Т. Г.ев – настоящи въззивници и първоначални ответници, Д. Т. М. – първоначален ответник и И. Г. Б. (брат на Н.Г. Б.), а след смъртта му - Б. Б. Б., в качеството й на наследник на И. Г. Б. – първоначална ищца и настоящ въззиваем.

На 20.04.2020 г. починал и И. Г. Б. - съпруг на Б. Б., като от брака си 4 нямали деца, а според удостоверение за наследници изх. № 20/27.01.2022 г., той оставил следните наследници: Б. Б. Б. - съпруга, И. Т. Д., Д. Т. М. и Г. Т. Г..

Ето защо съделителите в процеса се явяват и легитимират като съсобственици на притежавА.те недвижими имоти от по чиналите Н. Г. Б. и И.

Г . Б., предмет на съдебната спогодба по гр. д. № 50/1977 г., по описа на Районен съд – Пирдоп, по силата на наследствено правоприемство.

Въззивният съд приема, че първостепенният съд правилно е определил съотношението на квотите на съсобственост на всеки от съделителите, на основА.е чл. 9, ал.2 от Закона за наследството така, както са посочени в обжалваното решение.

Досежно първия процесен делбен имот - притежавА.я от И. Г. Б. УПИ .. ... (урегулиран поземлен имот втори, отреден за имот с планоснимачен номер сто осемдесет и две), в кв. 33 (тридесет и три), с. Д.К., с площ по скица от 958 кв.м. (деветстотин петдесет и осем) квадратни метри, в това число от имот с планоснимачен номер ... /сто осемдесет и две/ - 948 /деветстотин четиридесет и осем/ квадратни метри и 10/десет/ квадратни метри от общинско място, при съседи: от изток - УПИ.-... и У ПИ ..- ..., от юг - улица, от запад - УПИ .-...

(урегулиран поземлен имот едно, отреден за имот с планоснимачен номер сто осемдесет и едно), и от север - улица, заедно с построената в същия ИЗТОЧНА СТРАНА НА КЪЩА – БЛИЗНАК, състояща се от стая, кухня и две избени помещения, ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-къща близнак, с разгъната застроена площ от 113 кв.м. (сто и тринадесет квадратни метри): когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и сестри, или с техни низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай - 2/3 от наследството (при повече от 30 години брак, както в случая с И. Г. Б.) между стрА.те, поради което досежно първия имот квотите следва да бъдат установени спрямо: Б.Б. в размер на 2/3 идеални части или на 8/12 съгласно решението на ЕПРС; И.Д. - на 1/12 идеални части; Д. М. - на 1/12 идеални части и Г.Г. - на 1/6 идеални части или на 2/12 по обжалваното решение на ЕПРС.

Касателно втория имот - притежаваната от Н.Г. Б. ЗАПАДНА СТРАНА НА КЪЩА - БЛИЗНАК състояща се от стая. кухня и две избени помещения.

ПОЛУМАСИВНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА- къща близнак, със 5 разгъната застроена площ от 113 кв.м. – според чл. 8, ал.1 от Закона за наследството, когато починалият е оставил само братя и сестри, те наследяват но равни части, а настоящите съделители при следните квоти, както следва:

Богдана Б. - 1/3 идеални части; Иванка Д. - 1/6 идеални части; Д. М. - 1/6 идеални части и Г. Г. - 1/3 идеални части.

Всичко изложено дотук налага първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалвА.те от съделителите части, като правилно и законосъобразно.

По отношение на уравнение на дяловете и разноските: ПРС правилно и съразмерно е определил и възложил в полза и тежест на съделителите, според припадащите им се дялове и квоти съответните суми за уравнението им и за дължими държавни такси.

По разноските:

По въпроса за прилагането на чл.355 ГПК е формирана богата практика на ВКС, с която въззивният съд следва да се съобрази, позовавайки се на част от нея: определение № 60141 от 19.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3096/2021 г., II г. о.; определение № 193 от 26.11.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2700/2020 г., II г. о.; определение № 167 от 14.06.2016 година, постановено по частно гражданско дело № 1727 от 2016 година, по описа на ВКС, 1 г.о.; определение № 4/6.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на ВКС, II ГО, определение № 255/9.10.2013 г. по гр. д. № 563/2012 г. на ВКС, I ГО; определение № 47 от 29.01.2015 г. по ч. гр. д. № 6919/2014 г. на ВКС, I ГО; определение № 19 от 31.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1499/2016 г., I г. о. и др., в които се приема, че когато в делбеното производство възникнат спорни въпроси и когато тези спорове се пренасят в по-горни инстанции, разноските се определят по общите правила на чл.78 ГПК. Когато обаче е налице спор дали съществува съсобственост, при какви квоти, касателно правата на съделителите и способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по присъединените искове в делбеното производство, както и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК.